田某某
謝玉堂（湖北仁輝律師事務(wù)所）
田國(guó)純
田建國(guó)
向獻(xiàn)懿（長(zhǎng)陽(yáng)清江法律服務(wù)所）
尹某某
熊艷（湖北德豪律師事務(wù)所）

原告田某某。
委托代理人謝玉堂，湖北仁輝律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托代理人田國(guó)純，系田某某胞弟，特別授權(quán)代理。
被告田建國(guó)。
委托代理人向獻(xiàn)懿，長(zhǎng)陽(yáng)清江法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告尹某某。
委托代理人熊艷，湖北德豪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告田某某訴被告田建國(guó)、被告尹某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并由審判員裴遠(yuǎn)凱獨(dú)任審判，于2016年5月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告田某某及其委托代理人謝玉堂，被告田建國(guó)及其委托代理人向獻(xiàn)懿，被告尹某某及其委托代理人熊艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2015年6月，原告受第一被告邀約共同給第二被告建房，兩被告之間怎么協(xié)商不得而知。
第一被告按180元一天給原告支付報(bào)酬。
建房的原材料和設(shè)備設(shè)施全部由第二被告提供。
第二被告沒(méi)有提供規(guī)范的跳板和跳板架，沒(méi)有任何安全防護(hù)設(shè)備和措施。
第一被告也沒(méi)有相關(guān)建筑承包資質(zhì)。
2015年7月開(kāi)始建第二層，2015年8月6日上午，由于磚砌跳板架的搖晃和圓拱面跳板的不平整，原告在勞動(dòng)時(shí)從二樓跳板上摔下，隨后又被墻上落下的磚砸中頭部，致使左坐骨骨折、左恥骨骨折、左髖臼粉碎性骨折并坐骨神經(jīng)損傷，雙側(cè)額葉腦挫傷血腫、右側(cè)額頂部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨多發(fā)骨折（雙側(cè)眼眶骨折、雙側(cè)鼻骨及左上頜竇骨折）、顱內(nèi)積氣。
經(jīng)司法鑒定，原告的傷構(gòu)成八級(jí)傷殘。
原告在五峰鎮(zhèn)醫(yī)院住院8天，在宜昌市第一人民醫(yī)院住院28天，在長(zhǎng)陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院28天，共花去醫(yī)療費(fèi)80902.03元。
其中第二被告支付了15000元，合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)了16301.96元，下欠五峰醫(yī)院11409.24元，原告實(shí)際自費(fèi)49600.07元。
請(qǐng)求法院判令二被告連帶支付原告各項(xiàng)損失164328.57元并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用，支付法律援助人員辦案的必要開(kāi)支500元。
原告田某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:九龍村村委會(huì)證明和證人張平的證明各一份，證明原告在尹某某家建房摔傷的事實(shí)。
證據(jù)二:診斷證明和出院小結(jié)各三份6頁(yè)，證明原告的傷情、住院天數(shù)、治療情況。
證據(jù)三:司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明原告的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、護(hù)理期限。
證據(jù)四:醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及報(bào)銷(xiāo)憑證（附證明）、住院患者清單一份3頁(yè)及車(chē)船票粘貼10頁(yè)，證明原告的醫(yī)療費(fèi)損失和交通費(fèi)損失。
被告田建國(guó)辯稱(chēng)，原告在為尹某某建房過(guò)程中受傷屬實(shí)。
答辯人田建國(guó)與原告均屬為尹某某提供勞務(wù)的工人，不是單獨(dú)承包人。
沒(méi)有與尹某某簽訂任何承攬合同，沒(méi)有約定安全責(zé)任由答辯人承擔(dān)，答辯人沒(méi)有提取管理費(fèi)，僅為名義上的管理人。
答辯人不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，請(qǐng)法院駁回原告對(duì)田建國(guó)的訴請(qǐng)。
原告的后期治療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)，不能以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。
原告是從他自己搭的跳架上摔落受傷，他在生產(chǎn)時(shí)疏忽大意，有過(guò)錯(cuò)，可以減輕相關(guān)責(zé)任人的賠償責(zé)任。
被告田建國(guó)為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:建房工日記錄一份2頁(yè)，證明尹某某給田建國(guó)工資的計(jì)算方法，被告田建國(guó)沒(méi)有提取管理費(fèi)和安全費(fèi)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)二:錄音資料一份，證明天建國(guó)也是提供勞務(wù)者，工資分配是三人平分。
被告尹某某辯稱(chēng)，本案的法律關(guān)系是尹某某與田建國(guó)之間形成承攬關(guān)系，原告與田建國(guó)之間形成勞務(wù)關(guān)系。
尹某某對(duì)承攬人雇請(qǐng)的原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告和第一被告均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第二被告出于人道主義墊付了2萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)，支付了原告入院交通費(fèi)500元，應(yīng)計(jì)入原告損失總額中。
原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目及數(shù)額存在不合理、不合法的地方，應(yīng)予扣減。
被告尹某某沒(méi)有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告田建國(guó)對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性均不持異議。
對(duì)證據(jù)三的證明目的持有異議，治療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用來(lái)認(rèn)定，不應(yīng)以鑒定意見(jiàn)為依據(jù)。
對(duì)證據(jù)四中交通費(fèi)持異議，數(shù)額只能酌情認(rèn)定。
被告尹某某對(duì)原告提交的證據(jù)一中張平的證明不持異議，送原告入院的車(chē)費(fèi)是尹某某出的。
對(duì)九龍村委會(huì)的證明有異議，事發(fā)地點(diǎn)在麥莊村，九龍村委會(huì)對(duì)相關(guān)情況不知曉。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性不持異議，但轉(zhuǎn)到長(zhǎng)陽(yáng)醫(yī)院，沒(méi)有轉(zhuǎn)院憑據(jù)，28天住院應(yīng)予扣減。
對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)。
對(duì)證據(jù)四有異議，計(jì)算交通費(fèi)的次數(shù)和人數(shù)過(guò)高，請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。
尹某某墊付的2萬(wàn)元應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)總額，500元車(chē)費(fèi)應(yīng)計(jì)入交通費(fèi)總額。
原告對(duì)被告田建國(guó)提交的證據(jù)一的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為無(wú)法達(dá)到證明目的。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性持異議，對(duì)合法性不發(fā)表意見(jiàn)。
被告尹某某對(duì)被告田建國(guó)提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二的來(lái)源和完整性持異議。
本院對(duì)各方不持異議的證據(jù)予以采信。
對(duì)被告田建國(guó)提交的錄音資料難辨真?zhèn)?，不予采信?br/>本院認(rèn)為，原告田某某受被告田建國(guó)邀約給被告尹某某建私房提供技術(shù)勞務(wù)，被告田建國(guó)按勞動(dòng)日工記錄支付勞動(dòng)報(bào)酬，建房的原材料和一般性操作設(shè)備由被告尹某某提供，專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性設(shè)備由被告田建國(guó)安排技術(shù)人員自備。
被告尹某某在庭審中已認(rèn)可被告田建國(guó)與其形成承攬關(guān)系，原告田某某系被告田建國(guó)雇請(qǐng)的技術(shù)工，被告田建國(guó)稱(chēng)庭審中提交的建房工日記錄可以證明被告尹某某給其工資的計(jì)算方法，沒(méi)有提取管理費(fèi)和安全費(fèi)，自己僅為名義上的管理人，與原告田某某均屬為被告尹某某提供勞務(wù)的工人，不是單獨(dú)承包人的理由，因其已自認(rèn)為名義上的管理人，未提取管理費(fèi)和安全費(fèi)不能否定原告田某某系其雇請(qǐng)?zhí)峁┘夹g(shù)勞務(wù)的客觀事實(shí)。
原告田某某是技術(shù)較好的砌工，但其在工作中因疏忽大意，自搭腳手架（跳架板）存在安全隱患，在發(fā)生搖晃中摔下，隨后又被順帶落下的磚瓦塊砸中頭部致傷，自身存在過(guò)錯(cuò)，本院確定其應(yīng)自行承擔(dān)損失總額負(fù)擔(dān)40%的責(zé)任。
被告田建國(guó)在工作中疏于管理，忽視安全，存在過(guò)錯(cuò)，被告尹某某將建房工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的田建國(guó)，且對(duì)安全責(zé)任約定不明，存在過(guò)錯(cuò)，故二被告應(yīng)對(duì)原告賠償請(qǐng)求經(jīng)本院核定的損失總額各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告尹某某已支付部分予以扣減。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告田建國(guó)于判決生效十日內(nèi)賠償原告田某某經(jīng)濟(jì)損失53153.33元（177177.77元×30﹪＝53153.33元）。
二、被告田建國(guó)于判決生效十日內(nèi)賠償原告田某某經(jīng)濟(jì)損失32653.33元（177177.77元×30﹪-之前已支付的20500.00元＝32653.33元）。
三、駁回原告田某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1266.00元，減半收取633.00元，由原告田某某負(fù)擔(dān)233.00元，由被告田建國(guó)和被告尹某某各負(fù)擔(dān)200.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告田某某受被告田建國(guó)邀約給被告尹某某建私房提供技術(shù)勞務(wù)，被告田建國(guó)按勞動(dòng)日工記錄支付勞動(dòng)報(bào)酬，建房的原材料和一般性操作設(shè)備由被告尹某某提供，專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性設(shè)備由被告田建國(guó)安排技術(shù)人員自備。
被告尹某某在庭審中已認(rèn)可被告田建國(guó)與其形成承攬關(guān)系，原告田某某系被告田建國(guó)雇請(qǐng)的技術(shù)工，被告田建國(guó)稱(chēng)庭審中提交的建房工日記錄可以證明被告尹某某給其工資的計(jì)算方法，沒(méi)有提取管理費(fèi)和安全費(fèi)，自己僅為名義上的管理人，與原告田某某均屬為被告尹某某提供勞務(wù)的工人，不是單獨(dú)承包人的理由，因其已自認(rèn)為名義上的管理人，未提取管理費(fèi)和安全費(fèi)不能否定原告田某某系其雇請(qǐng)?zhí)峁┘夹g(shù)勞務(wù)的客觀事實(shí)。
原告田某某是技術(shù)較好的砌工，但其在工作中因疏忽大意，自搭腳手架（跳架板）存在安全隱患，在發(fā)生搖晃中摔下，隨后又被順帶落下的磚瓦塊砸中頭部致傷，自身存在過(guò)錯(cuò)，本院確定其應(yīng)自行承擔(dān)損失總額負(fù)擔(dān)40%的責(zé)任。
被告田建國(guó)在工作中疏于管理，忽視安全，存在過(guò)錯(cuò)，被告尹某某將建房工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的田建國(guó)，且對(duì)安全責(zé)任約定不明，存在過(guò)錯(cuò)，故二被告應(yīng)對(duì)原告賠償請(qǐng)求經(jīng)本院核定的損失總額各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告尹某某已支付部分予以扣減。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告田建國(guó)于判決生效十日內(nèi)賠償原告田某某經(jīng)濟(jì)損失53153.33元（177177.77元×30﹪＝53153.33元）。
二、被告田建國(guó)于判決生效十日內(nèi)賠償原告田某某經(jīng)濟(jì)損失32653.33元（177177.77元×30﹪-之前已支付的20500.00元＝32653.33元）。
三、駁回原告田某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1266.00元，減半收取633.00元，由原告田某某負(fù)擔(dān)233.00元，由被告田建國(guó)和被告尹某某各負(fù)擔(dān)200.00元。

審判長(zhǎng)：裴遠(yuǎn)凱

書(shū)記員：余意