田某某
謝玉堂（湖北仁輝律師事務(wù)所）
田國純
田建國
向獻懿（長陽清江法律服務(wù)所）
尹某某
熊艷（湖北德豪律師事務(wù)所）

原告田某某。
委托代理人謝玉堂，湖北仁輝律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托代理人田國純，系田某某胞弟，特別授權(quán)代理。
被告田建國。
委托代理人向獻懿，長陽清江法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告尹某某。
委托代理人熊艷，湖北德豪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告田某某訴被告田建國、被告尹某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法適用簡易程序，并由審判員裴遠(yuǎn)凱獨任審判，于2016年5月12日公開開庭進行了審理。
原告田某某及其委托代理人謝玉堂，被告田建國及其委托代理人向獻懿，被告尹某某及其委托代理人熊艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年6月，原告受第一被告邀約共同給第二被告建房，兩被告之間怎么協(xié)商不得而知。
第一被告按180元一天給原告支付報酬。
建房的原材料和設(shè)備設(shè)施全部由第二被告提供。
第二被告沒有提供規(guī)范的跳板和跳板架，沒有任何安全防護設(shè)備和措施。
第一被告也沒有相關(guān)建筑承包資質(zhì)。
2015年7月開始建第二層，2015年8月6日上午，由于磚砌跳板架的搖晃和圓拱面跳板的不平整，原告在勞動時從二樓跳板上摔下，隨后又被墻上落下的磚砸中頭部，致使左坐骨骨折、左恥骨骨折、左髖臼粉碎性骨折并坐骨神經(jīng)損傷，雙側(cè)額葉腦挫傷血腫、右側(cè)額頂部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨多發(fā)骨折（雙側(cè)眼眶骨折、雙側(cè)鼻骨及左上頜竇骨折）、顱內(nèi)積氣。
經(jīng)司法鑒定，原告的傷構(gòu)成八級傷殘。
原告在五峰鎮(zhèn)醫(yī)院住院8天，在宜昌市第一人民醫(yī)院住院28天，在長陽縣人民醫(yī)院住院28天，共花去醫(yī)療費80902.03元。
其中第二被告支付了15000元，合作醫(yī)療報銷了16301.96元，下欠五峰醫(yī)院11409.24元，原告實際自費49600.07元。
請求法院判令二被告連帶支付原告各項損失164328.57元并承擔(dān)本案的全部訴訟費用，支付法律援助人員辦案的必要開支500元。
原告田某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:九龍村村委會證明和證人張平的證明各一份，證明原告在尹某某家建房摔傷的事實。
證據(jù)二:診斷證明和出院小結(jié)各三份6頁，證明原告的傷情、住院天數(shù)、治療情況。
證據(jù)三:司法鑒定意見書一份，證明原告的傷殘等級、后期治療費、護理期限。
證據(jù)四:醫(yī)療費發(fā)票及報銷憑證（附證明）、住院患者清單一份3頁及車船票粘貼10頁，證明原告的醫(yī)療費損失和交通費損失。
被告田建國辯稱，原告在為尹某某建房過程中受傷屬實。
答辯人田建國與原告均屬為尹某某提供勞務(wù)的工人，不是單獨承包人。
沒有與尹某某簽訂任何承攬合同，沒有約定安全責(zé)任由答辯人承擔(dān)，答辯人沒有提取管理費，僅為名義上的管理人。
答辯人不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，請法院駁回原告對田建國的訴請。
原告的后期治療費應(yīng)以實際發(fā)生的為準(zhǔn)，不能以鑒定意見為準(zhǔn)。
原告是從他自己搭的跳架上摔落受傷，他在生產(chǎn)時疏忽大意，有過錯，可以減輕相關(guān)責(zé)任人的賠償責(zé)任。
被告田建國為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:建房工日記錄一份2頁，證明尹某某給田建國工資的計算方法，被告田建國沒有提取管理費和安全費，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)二:錄音資料一份，證明天建國也是提供勞務(wù)者，工資分配是三人平分。
被告尹某某辯稱，本案的法律關(guān)系是尹某某與田建國之間形成承攬關(guān)系，原告與田建國之間形成勞務(wù)關(guān)系。
尹某某對承攬人雇請的原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告和第一被告均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第二被告出于人道主義墊付了2萬元的醫(yī)療費、生活費，支付了原告入院交通費500元，應(yīng)計入原告損失總額中。
原告請求的賠償項目及數(shù)額存在不合理、不合法的地方，應(yīng)予扣減。
被告尹某某沒有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告田建國對原告提交的證據(jù)真實性均不持異議。
對證據(jù)三的證明目的持有異議，治療費和護理費應(yīng)以實際發(fā)生費用來認(rèn)定，不應(yīng)以鑒定意見為依據(jù)。
對證據(jù)四中交通費持異議，數(shù)額只能酌情認(rèn)定。
被告尹某某對原告提交的證據(jù)一中張平的證明不持異議，送原告入院的車費是尹某某出的。
對九龍村委會的證明有異議，事發(fā)地點在麥莊村，九龍村委會對相關(guān)情況不知曉。
對證據(jù)二的真實性不持異議，但轉(zhuǎn)到長陽醫(yī)院，沒有轉(zhuǎn)院憑據(jù)，28天住院應(yīng)予扣減。
對證據(jù)三有異議，認(rèn)為護理期限過長。
對證據(jù)四有異議，計算交通費的次數(shù)和人數(shù)過高，請求法院酌情認(rèn)定。
尹某某墊付的2萬元應(yīng)計入醫(yī)療費總額，500元車費應(yīng)計入交通費總額。
原告對被告田建國提交的證據(jù)一的真實性不持異議，但認(rèn)為無法達到證明目的。
對證據(jù)二的真實性持異議，對合法性不發(fā)表意見。
被告尹某某對被告田建國提交的證據(jù)一的真實性無異議，對證據(jù)二的來源和完整性持異議。
本院對各方不持異議的證據(jù)予以采信。
對被告田建國提交的錄音資料難辨真?zhèn)危挥璨尚拧?br/>本院認(rèn)為，原告田某某受被告田建國邀約給被告尹某某建私房提供技術(shù)勞務(wù)，被告田建國按勞動日工記錄支付勞動報酬，建房的原材料和一般性操作設(shè)備由被告尹某某提供，專業(yè)性和技術(shù)性設(shè)備由被告田建國安排技術(shù)人員自備。
被告尹某某在庭審中已認(rèn)可被告田建國與其形成承攬關(guān)系，原告田某某系被告田建國雇請的技術(shù)工，被告田建國稱庭審中提交的建房工日記錄可以證明被告尹某某給其工資的計算方法，沒有提取管理費和安全費，自己僅為名義上的管理人，與原告田某某均屬為被告尹某某提供勞務(wù)的工人，不是單獨承包人的理由，因其已自認(rèn)為名義上的管理人，未提取管理費和安全費不能否定原告田某某系其雇請?zhí)峁┘夹g(shù)勞務(wù)的客觀事實。
原告田某某是技術(shù)較好的砌工，但其在工作中因疏忽大意，自搭腳手架（跳架板）存在安全隱患，在發(fā)生搖晃中摔下，隨后又被順帶落下的磚瓦塊砸中頭部致傷，自身存在過錯，本院確定其應(yīng)自行承擔(dān)損失總額負(fù)擔(dān)40%的責(zé)任。
被告田建國在工作中疏于管理，忽視安全，存在過錯，被告尹某某將建房工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的田建國，且對安全責(zé)任約定不明，存在過錯，故二被告應(yīng)對原告賠償請求經(jīng)本院核定的損失總額各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告尹某某已支付部分予以扣減。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告田建國于判決生效十日內(nèi)賠償原告田某某經(jīng)濟損失53153.33元（177177.77元×30﹪＝53153.33元）。
二、被告田建國于判決生效十日內(nèi)賠償原告田某某經(jīng)濟損失32653.33元（177177.77元×30﹪-之前已支付的20500.00元＝32653.33元）。
三、駁回原告田某某的其它訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1266.00元，減半收取633.00元，由原告田某某負(fù)擔(dān)233.00元，由被告田建國和被告尹某某各負(fù)擔(dān)200.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告田某某受被告田建國邀約給被告尹某某建私房提供技術(shù)勞務(wù)，被告田建國按勞動日工記錄支付勞動報酬，建房的原材料和一般性操作設(shè)備由被告尹某某提供，專業(yè)性和技術(shù)性設(shè)備由被告田建國安排技術(shù)人員自備。
被告尹某某在庭審中已認(rèn)可被告田建國與其形成承攬關(guān)系，原告田某某系被告田建國雇請的技術(shù)工，被告田建國稱庭審中提交的建房工日記錄可以證明被告尹某某給其工資的計算方法，沒有提取管理費和安全費，自己僅為名義上的管理人，與原告田某某均屬為被告尹某某提供勞務(wù)的工人，不是單獨承包人的理由，因其已自認(rèn)為名義上的管理人，未提取管理費和安全費不能否定原告田某某系其雇請?zhí)峁┘夹g(shù)勞務(wù)的客觀事實。
原告田某某是技術(shù)較好的砌工，但其在工作中因疏忽大意，自搭腳手架（跳架板）存在安全隱患，在發(fā)生搖晃中摔下，隨后又被順帶落下的磚瓦塊砸中頭部致傷，自身存在過錯，本院確定其應(yīng)自行承擔(dān)損失總額負(fù)擔(dān)40%的責(zé)任。
被告田建國在工作中疏于管理，忽視安全，存在過錯，被告尹某某將建房工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的田建國，且對安全責(zé)任約定不明，存在過錯，故二被告應(yīng)對原告賠償請求經(jīng)本院核定的損失總額各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告尹某某已支付部分予以扣減。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告田建國于判決生效十日內(nèi)賠償原告田某某經(jīng)濟損失53153.33元（177177.77元×30﹪＝53153.33元）。
二、被告田建國于判決生效十日內(nèi)賠償原告田某某經(jīng)濟損失32653.33元（177177.77元×30﹪-之前已支付的20500.00元＝32653.33元）。
三、駁回原告田某某的其它訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1266.00元，減半收取633.00元，由原告田某某負(fù)擔(dān)233.00元，由被告田建國和被告尹某某各負(fù)擔(dān)200.00元。

審判長：裴遠(yuǎn)凱

書記員：余意