上訴人（原審被告）田某某，戶籍地天津市紅橋區(qū)，住北安市。
委托代理人張泉，黑龍江釜民律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐某，住海倫市。
委托代理人劉云龍，黑龍江龍尚律師事務所律師。

上訴人田某某因不當?shù)美m紛一案，不服海倫市人民法院（2016）黑1283民初1079號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年8月4日公開開庭進行了審理。上訴人田某某及委托代理人張泉、被上訴人徐某及委托代理人劉云龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2013年4月5日原告出具借條一份，借條內容和時間均由被告書寫，原告在借款人處簽字，是原告補簽的一份欠條，原告收到匯款時間是2013年3月17日，原告出條后便給被告匯了一筆10萬元和另一筆12萬元，計22萬元，2014年6月6日和8月3日又償還給被告各5萬元共計10萬元，被告為原告出具了收條，2015年6月上旬被告領著張金鳳（又叫張海軍）一起到原告辦公室索款，原告稱欠款全部還清了，張金鳳向原告索要利息20萬元，又稱如果不給，原告出具的欠條在其手中，他向法院起訴，原告不同意給付發(fā)生爭執(zhí)。張金鳳向海倫市人民法院起訴，海倫市人民法院以（2015）海商初字第164號民事判決認定原告只償還張金鳳10萬元，并判給原告給付張金鳳本金293400.00元及利息。原告不服，上訴到綏化市中級人民法院，綏化市中級人民法院以（2016）黑12民終135號民事判決判令駁回上訴，維持原判。被告收到的22萬元沒有被認定償還給張金鳳，該22萬元仍由被告占有。
原審法院判決認為，原告之所以向被告履行還款義務是因為該筆30萬元借款是由被告親手辦理，借條也是被告親自書寫的，原告以為被告是債權人并向其履行還款義務，被告不但收到本案訴訟的22萬元之后又收到兩筆5萬元共計10萬元，這兩筆5萬元被告給原告出具了收條，只是本院及綏化市中級人民法院均認定原告給付被告的22萬元沒有償還張金鳳。雖然被告稱此前與原告有經濟往來，并提供出原告欠10萬元欠條一份，但原告提供田英林的欠條足以認定，被告持有原告的欠條是作廢的欠條，同時田英林仍欠原告20萬元，因此對被告的辯解主張收到22萬元是原告還其借款，本院不予采信。被告收到原告22萬元，未給付張金鳳又不返還給原告。被告占有該22萬元沒有法律規(guī)定和合同約定，因此構成不當?shù)美娴脑V訟請求應予支持。
原審判決依據《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：被告田某某給付原告徐某22萬元，于判決生效后2日內履行。案件受理費2300.00元由被告負擔。
經本院審理查明，在二審審理時上訴人田某某提供光盤兩張，一張光盤上訴人稱是到徐某處索要30萬元欠款時由張金鳳用手機錄的，證實到徐某處索要過該款，與10萬元、12萬元這兩筆款無關。另一張光盤是于2016年8月3日錄制的，是上訴人與田英林通話錄音，證實田英林與徐某之間沒有抹過賬。被上訴人徐某對兩張光盤質證意見稱，該兩張光盤內容與本案無關，第一張光盤不是上訴人錄制的，第二張光盤證實的內容與本案無關，田英林給徐某出據了20萬元的欠據，證實以前的帳及所有欠據全部作廢。第一張光盤不是上訴人本人錄制的，又沒有其他證據予以佐證，第二張光盤因證實的內容與本案無關，且徐某對兩張光盤內容不予認可，因此，本院對兩張光盤證據不予以采信。除以上事實外，本院確認一審判決審理查明的案件事實。

本院認為，第一、關于原審判決認定事實是否不清，證據是否充分問題。對于被上訴人徐某匯入上訴人田某某卡號內兩筆款22萬元的事實，上訴人田某某承認，上訴人田某某稱是因為與被上訴人徐某之間還有其他經濟往來，但其沒有提供證據證實。對于上訴人持有10萬元欠條問題，因該款是工地欠款，與被上訴人徐某匯入上訴人田某某卡內22元款項無關，如上訴人田某某認為被上訴人徐某應當給付欠條中的10萬元，上訴人田某某可另行主張權利，原審判決認定該10萬元欠條是作廢的欠條不當，應予糾正。第二、關于原審判決適用法律是否存在錯誤問題。因上訴人田某某取得22萬元款項沒有事實根據和法律依據，因此原審判決依照有關法律規(guī)定，判決上訴人田某某給付被上訴人徐某22萬元款項適用法律正確。上訴人田某某所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4600.00元，由上訴人田某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：康亞娟