再審申請人（一審原告、二審上訴人）：田某某。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：田鎖民。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：田衛(wèi)東。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張軍利。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王秋利。
訴訟代表人：田某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：西安市國土資源局長安分局。住所地:陜西省西安市長安區(qū)西長安街79號。
法定代表人：任文勝，該局局長。
委托代理人：田鉀琰，該局工作人員。
委托代理人：李超，陜西云德律師事務(wù)所律師。
再審申請人田某某等5人因要求判令被申請人西安市國土資源局長安分局（以下簡稱國土長安分局）作出的三份《標(biāo)示補(bǔ)充耕地范圍、位置的土地利用現(xiàn)狀圖（局部）》違法一案，不服西安市中級人民法院作出了（2016）陜01行終322號行政裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
田某某等5人申請?jiān)賹彿Q：一、一審“駁回起訴”。本案申請人要求確認(rèn)被申請人所作出的被訴行政行為違法，這和申請人的政府信息公開請求權(quán)沒有任何關(guān)系。二、一審“認(rèn)定申請人濫用訴權(quán)”沒有依據(jù)。三、二審“駁回上訴維持原裁定”的理由“不屬于人民法院行政訴訟受案范圍”,該理由不能成立。依據(jù)本案所訴的三份土地利用現(xiàn)狀圖，被申請人將實(shí)際上并不存在的三塊所為耕地認(rèn)定為涉案土地補(bǔ)充的耕地，才導(dǎo)致申請人等的承包經(jīng)營的土地被非法批準(zhǔn)征收，對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。請求依法再審，撤銷原一、二審裁定。
西安市國土資源局長安分局答辯稱：一二審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，申請人的申請于法無據(jù)，請求駁回再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：田某某等人要求確認(rèn)國土長安分局作出的三份《標(biāo)示補(bǔ)充耕地范圍、位置的土地利用現(xiàn)狀圖（局部）》違法之請求。這里所指的“土地利用現(xiàn)狀圖”對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)并不直接產(chǎn)生實(shí)際的影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第六項(xiàng)的規(guī)定，該“土地利用現(xiàn)狀圖”不屬于行政訴訟的受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍的，已經(jīng)立案的，裁定駁回起訴。故一、二審裁定駁回田某某等5人的起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。
另查，田某某從2013年至今，因所在村集體土地的征收，認(rèn)為其權(quán)利被侵害并以此為由，以個人名義，或聯(lián)合本村數(shù)名村民，或擔(dān)當(dāng)百余名村民訴訟代表人等形式，提起各類行政案件百余件，其訴訟的根本目的在于要證明土地征收違法和爭取土地補(bǔ)償?shù)睦?。本案其他再審申請人亦參加其中多次訴訟。但田某某等人在對相關(guān)土地征收中的訴訟請求未獲得法律支持情況下，又圍繞該征地行為提起政府信息公開訴訟。其申請次數(shù)頻繁、申請事項(xiàng)重復(fù)，多次提起相同或類似訴訟請求，甚至明知無正當(dāng)理由也要提起訴訟。其訴訟的根本目的并非是為了獲得公開的政府信息，而是借此擴(kuò)大影響力，以實(shí)現(xiàn)個人利益最大化。其行為背離了《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國政府信息公開條例》的立法目的，其起訴明顯缺乏訴的利益，有悖誠信原則，違背訴權(quán)行使的正當(dāng)性和必要性，浪費(fèi)行政司法資源，顯然已構(gòu)成訴訟權(quán)利的濫用。故一審裁定認(rèn)定田某某等5人濫用訴權(quán)，亦無不當(dāng)。
綜上，再審申請人田某某等5人再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人田某某、田鎖民、田衛(wèi)東、張軍利、王秋利的再審申請。
審 判 長 焦玉珍 代理審判員 溫永宏 代理審判員 王 鑫
書記員：崔燕
成為第一個評論者