原告：田芝秀，系孫某之妻。
原告：孫彬，系孫某之長子。
原告：孫東亮，系孫某之次子。
以上三原告委托代理人：主炳坤，景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所法律工作者。
被告：范某，
被告：亞某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（原民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司），住所地：滄州市運河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大國際家居廣場6號樓.統(tǒng)一社會信用代碼：91130900674902983。
負責人：翟志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：路炳利，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告田芝秀、孫彬、孫東亮與被告范某、亞某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月17日立案受理，依法由本院審判員朱金池獨任審判，于2016年6月8日公開開庭進行了審理。原告田芝秀、孫彬、孫東亮的委托代理人主炳坤、被告范某、被告保險公司的委托代理人路炳利到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年4月17日21時30分許，被告范某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號重型半掛車沿富德路由北向南行駛至與景縣董仲舒路交叉路口處時，與由北向南駛?cè)牍纷筠D(zhuǎn)彎的孫某駕駛的電動自行車相撞，造成車輛損壞、孫某受傷的事故發(fā)生。孫某當即被送往景縣人民醫(yī)院治療，2016年4月24日經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊認定，被告范某駕駛機動車未保持安全車速、超載，承擔事故的同等責任，孫某承擔事故的同等責任。孫某在景縣人民醫(yī)院住院治療7天，花醫(yī)療費35417.94元，住院期間由其子孫東亮護理。死者孫某出生日期是1949年12月4日，系農(nóng)村居民，系原告田芝秀的丈夫，系原告孫彬、孫東亮的父親。死者孫某尸體經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定為顱腦損傷而死亡。原告支付鑒定費1500元。被告范某駕駛的事故車輛在被告保險公司處投有交強險和100萬元的不計免賠商業(yè)三者險一份。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告范某給付原告現(xiàn)金6000元。原告主張的醫(yī)療費不包括被告范某所辯為原告墊付的醫(yī)療費620元。

本院認為，機動車駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動，應(yīng)遵守交通法規(guī)，因過錯造成他人損害的應(yīng)承擔民事賠償責任。被告范某駕駛機動車與原告駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，各自承擔事故的同等責任。原告認為被告范某為機動車駕駛?cè)?，?yīng)承擔事故的主要責任，要求被告按70%的責任比例賠償，該主張依據(jù)不足，不予采納。雖原告未被認定為機動車駕駛?cè)?，但在本次事故中有過錯，應(yīng)減輕機動車一方的責任，因此原告孫某與被告范某承擔損失的責任比例按40%和60%為宜。被告范某駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險和不計免賠商業(yè)三者險，因此被告范某應(yīng)對原告承擔的損失由被告保險公司在保險限額范圍內(nèi)代為賠償，不足部分由范某賠償。保險公司有異議稱，事故認定書載明被告范某駕駛超載機動車發(fā)生事故，保險合同已有約定，在商業(yè)險部分免除10%的賠償責任。超載是法律禁止的行為，被告保險公司的意見予以采納。因此原告在商業(yè)險中應(yīng)得到的賠償額由被告范某承擔10%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、尸檢費，真實有效，合理合法，予以支持。被告保險公司辯稱的原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和新農(nóng)合已報銷的部分，但沒有提供具體數(shù)額和證據(jù)，對該意見不予采納。被告保險公司辯稱的原告住院伙食補助費按每天50元計算，沒有依據(jù)，不予采信。被告保險公司辯稱的原告主張的死亡賠償金應(yīng)按十三年計算，死者孫某出生于1949年12月4日，現(xiàn)已滿66周歲，不滿67周歲，死亡賠償金應(yīng)按十四年計算。原告主張的營養(yǎng)費在病歷中有醫(yī)囑，應(yīng)予賠償，但主張每天50元過高以按每天30元為宜。因死者孫某已超過60周歲，視為無勞動能力，所以原告主張的誤工費不予支持。原告主張護理費按二人計算，沒有提供證據(jù)和依據(jù)，不予支持。護理費的標準按河北省上年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元計算。原告要求精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付予以支持。但原告主張的精神損害撫慰金100000元明顯過高且無依據(jù)，根據(jù)河北省對精神損害撫慰金的有關(guān)規(guī)定，支持50000元。原告主張的處理喪葬事宜的交通費、誤工費，因未提供證據(jù)，不予支持。原告在本次事故中的損失有：醫(yī)療費35417.94元，住院伙食補助費700元（100元／天＊7天），營養(yǎng)費210元（30元／天＊7天），護理費643.29元（33543元／年／365天＊7天），死亡賠償金154714元（11051元／年＊14年），喪葬費26204.5元（52409元／年／12個月＊6個月），精神損害撫慰金50000元，尸檢費1500元，共計269389.73元。上述損失，由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、精神損害撫慰金、死亡賠償金計120000元。其余損失149389.73元，由兩被告承擔的部分按60%的比例為89633.84元，其中由被告保險公司在商業(yè)三者險中按90%的份額賠償原告80670.46元，由被告范某按10%的比例賠償原告8963.38元。原告返還被告范某為其墊付款6000元。被告范某辯稱的為原告墊付醫(yī)療費620元，因不包括在原告主張的醫(yī)療費中，因此，按各自的責任賠償比例，由原告承擔248元，被告保險公司承擔334.8元，被告范某自己承擔37.2元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告田芝秀、孫彬、孫東亮醫(yī)療費、精神損害撫慰金、死亡賠償金計120000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、尸檢費計80670.46元，共計200670.46元；被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付被告范某為原告墊付的檢查費334.8元；
二、被告范某賠償原告田芝秀、孫彬、孫東亮醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、尸檢費共計8963.38元；
三、原告田芝秀、孫彬、孫東亮返還被告范某為其墊付款6000元、檢查費248元，共計6248元；
四、駁回原告田芝秀、孫彬、孫東亮的其他訴訟請求。
以上第一、二、三項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1800元，減半收取900元，由被告范某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　朱金池

書記員：王文艷