上訴人（原審被告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住沙洋縣。委托訴訟代理人：夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：王小路，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王良旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。被上訴人（原審被告）：曾義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。

田某上訴請求：1.撤銷原判，改判田某不承擔(dān)向曾某某償還借款本金30萬元及利息的民事責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審認定田某與曾某某之間形成借貸關(guān)系，是錯誤的。1.田某與曾某某之間無借貸的合意。田某根本不認識曾某某，更談不上與曾某某達成借貸合意。2.田某沒有與曾某某簽訂借款合同。一審并無證據(jù)證明田某與曾某某簽訂借款合同，僅有曾義、王良旭事后向曾某某倒簽補出的借條，其上也無田某簽字確認。3.田某未向曾某某償還過借款本息，其并未實際履行過借款合同。因此，田某與曾某某之間成立民間借貸關(guān)系的條件均不具備，二者不構(gòu)成民間借貸關(guān)系。曾某某答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。田某前后陳述矛盾，難以自圓其說，且與客觀事實不符。1.田某稱案涉借款轉(zhuǎn)入其賬戶，是受曾義、王良旭委托代為受領(lǐng)，其已將受領(lǐng)的款項轉(zhuǎn)交給曾義、王良旭。對此，曾義、王良旭不予認可，并稱所借款項一直由田某占有使用。田某對其主張未舉證證實。2.田某在借款后償還本金30萬元，并支付部分利息，其在一審答辯狀中予以自認，二審卻稱未償還過借款本息，前后陳述矛盾。3.如果田某不是借款人，借款就不應(yīng)提供給田某，田某亦無須履行還款義務(wù)。事實上，田某收到了借款，并履行了部分還款義務(wù)，由此可以證實其與曾某某之間形成借貸關(guān)系。王良旭答辯稱，其與田某、曾義系同學(xué)關(guān)系，三人合伙在沙洋成立了一個置業(yè)公司，因公司經(jīng)營需要融資，便協(xié)商向曾義父親的朋友曾某某借款。曾某某提供借款后，基于雙方之間的朋友關(guān)系，當(dāng)時未辦理借款手續(xù)。借款轉(zhuǎn)入田某賬戶后，其將該借款用于自己經(jīng)營的酒店，并向曾某某支付一段期間的利息及償還本金30萬元，直至2015年，田某停止支付利息，曾某某遂向曾義、王良旭追索借款，二人才向曾某某補出借條，并要求田某簽字確認，田某推諉不簽。曾義答辯稱，王良旭陳述的借款過程屬實。其與王良旭雖向曾某某出具了借條，但借款實際未轉(zhuǎn)入二人賬戶，二人亦未實際使用借款，還款應(yīng)由田某支付，案涉借款與二人無關(guān)。曾某某向一審法院起訴請求：判令田某、王良旭、曾義連帶償還借款30萬元及利息（利息以30萬元為基數(shù)，按年息24%自2016年1月1日起計算至清償之日止）。一審法院認定：王良旭、曾義、田某系同學(xué)關(guān)系，三人與李某共4名股東于2012年10月17日發(fā)起成立了沙洋子逸置業(yè)經(jīng)紀(jì)有限公司。因經(jīng)營缺乏資金，三人商議對外借貸。曾義之父與曾某某系朋友，經(jīng)曾義聯(lián)系雙方形成借貸合意，向曾某某借款60萬元，并口頭約定月息2分。2013年9月16日，曾某某通過其妻彭艾麗和本人的銀行卡向田某的銀行卡轉(zhuǎn)款40萬元；9月17日，其再次通過彭艾麗和本人的銀行卡向田某的銀行卡轉(zhuǎn)款20萬元，兩筆合計60萬元。田某收到借款后，未將資金用于公司，而是挪用于其酒店經(jīng)營。自2013年10月16日，田某按約定向曾某某支付利息，當(dāng)月支付1.2萬元，11月15日支付1.2萬元，并償還本金30萬元。自2013年12月15日至2015年5月15日，其每月向曾某某支付利息6000元，共支付18個月，計108000元，加上前兩個月的利息24000元，其共計向曾某某支付利息132000元。2015年5月15日后，其停止向曾某某還本付息。曾某某找到王良旭、曾義索債，二人向曾某某補立了借條，內(nèi)容如下；“因投資需要曾義、王良旭、田某共同向曾某某借款陸拾萬元整（小寫：600000.00元）,利息為月息2%，按月付息。借款匯入田某賬戶（農(nóng)行62×××14）。借款人：曾義王良旭2013年9月16日”，但田某未簽名。一審法院認為，王良旭、曾義、田某均系沙洋子逸置業(yè)經(jīng)紀(jì)有限公司股東，三人因經(jīng)營之需與曾某某形成借貸合意，向其借款60萬元，并口頭約定月息2分，曾某某將借款轉(zhuǎn)入田某的賬戶，雙方即形成民間借貸關(guān)系。田某收到借款后挪作他用，仍依約支付利息，并償還了本金30萬元；其停止還本付息后，曾某某要求王良旭、曾義補立了借條，田某雖未在借條上簽名，不影響其與曾某某的民間借貸關(guān)系的認定，其仍應(yīng)履行償債義務(wù)。其辯稱曾某某向其賬戶轉(zhuǎn)款，不能認定為雙方有借款關(guān)系的依據(jù)，系履約行為，其后陸續(xù)移交給了王良旭、曾義；其向曾某某轉(zhuǎn)款30萬元，是基于王良旭、曾義的指示代為轉(zhuǎn)賬，不是清償債務(wù)的行為。但未舉出相關(guān)證據(jù)佐證上述抗辯意見；且另二名股東王良旭、曾義對三人共同向曾某某借款的事實予以認可，故對該辯解意見不予采納。其提出本案已超過訴訟時效，經(jīng)查，其最后一次向曾某某支付利息在2015年5月15日，屬義務(wù)人同意履行義務(wù)的行為，此時訴訟時效中斷。此后，曾某某多次找三人索債，王良旭、曾義補立了借條應(yīng)視為同意履行還款義務(wù)。曾某某向部分共同借款人主張權(quán)利，再次引起訴訟時效的中斷，故曾某某向法院提起訴訟未超過訴訟時效，對該意見亦不予采納。雙方雖未約定還款期限，但我國合同法規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，但要給對方必要的準(zhǔn)備時間。曾某某向法院提起訴訟，視為進行了催告，王良旭、曾義、田某理應(yīng)及時償還。雙方所約定的利率標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，故對曾某某的訴訟請求予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：王良旭、曾義、田某于判決生效之日起十日內(nèi)償還曾某某借款30萬元及利息（以30萬元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)自2016年1月1日起計算至債務(wù)清償完畢止）。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元，減半收取2900元，由王良旭、曾義、田某負擔(dān)。二審中，事實方面存在以下爭議：(一)案涉借款實際提供給誰就曾某某通過銀行向田某的賬戶轉(zhuǎn)款60萬元，田某稱是受曾義、王良旭委托代為受領(lǐng)，其已實際轉(zhuǎn)交給曾義、王良旭。二審中，其又稱是與曾義、王良旭形成借貸關(guān)系，曾某某向其轉(zhuǎn)款是代曾義、王良旭履行出借義務(wù)。對此，曾義、王良旭不予認可，稱田某將借款用于自己經(jīng)營的酒店，并未轉(zhuǎn)交給二人。田某與曾義、王良旭并無借貸關(guān)系，如雙方形成借貸關(guān)系，款項的流轉(zhuǎn)應(yīng)該由曾某某轉(zhuǎn)給曾義、王良旭，曾義、王良旭再轉(zhuǎn)給田某，而事實并非如此。本案中，曾某某一審已提供銀行轉(zhuǎn)款憑證證實田某收到借款，田某主張將受領(lǐng)的款項轉(zhuǎn)交給曾義、王良旭，并無相應(yīng)證據(jù)證明，該主張不能成立。二審中，田某又提出是與曾義、王良旭形成借貸關(guān)系的辯解主張，曾義、王良旭對此不予認可，田某亦未舉證證明，該辯解主張亦不能成立。另，如果田某是向曾義、王良旭借款，也應(yīng)由曾義、王良旭履行出借義務(wù)，而事實上，曾義、王良旭既不認可出借款項，也未實際向田某提供借款，田某的上述主張均不成立。因此，案涉借款應(yīng)認定為實際提供給田某。(二)案涉還款實際由誰償還田某主張，其曾向曾某某轉(zhuǎn)款31.2萬元，是受曾義、王良旭的指示匯款。李某也曾受曾義、王良旭的指示，每月向曾某某轉(zhuǎn)款至2015年5月。上述還款均為曾義、王良旭償還，并非田某履行還款義務(wù)。對此，田某二審補充提交李某及其父李國新的銀行交易明細一組，及申請證人李某出庭作證，予以證明。曾義、王良旭對田某的上述主張不予認可，稱并未指示田某及李某向曾某某還款，全部還款均由田某償還。曾某某對李某及李國新的銀行交易明細的真實性無異議，認可收到該明細載明的還款。對證人李某的證言，認為其陳述受曾義、王良旭指示向曾某某還款是虛假作證，其不能如實陳述指示的具體細節(jié)，且李某至今仍為田某雇傭的員工，存在為田某作有利證言之嫌，其稱以自有資金墊付還款，也不符合一般交易習(xí)慣，故其該部分證言不能被采信。王良旭、曾義同意曾某某的質(zhì)證意見，稱李某一直是田某的雇員，李某存在為田某作有利證言的較大嫌疑，其二人并未指示李某向曾某某還款。本院認為，田某二審補充提交的銀行交易明細，與曾某某一審提交的銀行交易明細載明的轉(zhuǎn)款時間及金額一致，且曾某某對該部分還款認可，故對此予以采信。關(guān)于證人李某的證言，雖證實了上述轉(zhuǎn)款的事實，但稱是受曾義、王良旭指示轉(zhuǎn)款，曾義、王良旭不予認可，李某也不能如實說明指示的原因及細節(jié)。且李某作為田某的雇員，二者具有利害關(guān)系，李某難免基于利益考量作偏向田某的有利證言之嫌，況且，對李某的該部分證言，并無其他證據(jù)佐證，其真實性難以核實，對此不予采信。鑒于1.田某稱是受曾義、王良旭指示向曾某某還款，并無證據(jù)證明；田某又稱是代曾義、王良旭向曾某某還款，亦無證據(jù)證明曾義、王良旭委托田某還款。對田某的前兩項主張，曾義、王良旭均不認可。2.曾某某認可收到的李某及李國新轉(zhuǎn)款是對本案借款的償還，對此，考慮到李某是田某的雇員這一身份關(guān)系，其向曾某某轉(zhuǎn)款系田某指示的，較之是曾義、王良旭指示的可能性更大。因此，案涉還款認定為田某償還，更符合客觀事實。二審查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人田某因與被上訴人曾某某、王良旭、曾義民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初682號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月29日受理后，依法組成合議庭，于2018年10月11日公開開庭進行了審理。上訴人田某的委托訴訟代理人夏少波，被上訴人曾某某的委托訴訟代理人王小路，被上訴人王良旭、曾義到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審爭議的法律問題為，田某與曾某某之間是否成立借貸合同關(guān)系。田某上訴稱，其與曾某某未達成借貸合意，雙方之間未形成借貸合同關(guān)系。曾某某、曾義、王良旭對此不予認可?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！睋?jù)此，自然人之間的借款合同生效要件為，(1)借貸雙方達成借貸合意；(2)貸款人實際提供借款。本案中，曾某某實際已向田某提供借款，具備生效要件之一。雖然雙方之間未形成借款合同或借條等形式的書面?zhèn)鶛?quán)憑證，但從曾某某向田某的轉(zhuǎn)款行為，可推定二人已達成借貸合意，因為田某一直自稱與曾某某互不相識，在二人完全陌生且無其他交易往來的情形下，田某卻提供銀行賬戶，并多次接受曾某某的大額轉(zhuǎn)款，其以行為表示與曾某某達成借貸合意，否則，曾某某不會無故向田某轉(zhuǎn)款。此點已滿足合同生效的另一要件。至于田某辯稱是代曾義、王良旭受領(lǐng)款項，或稱該轉(zhuǎn)款是曾義、王良旭出借給田某的借款，如前所述，其主張均不成立，田某不能據(jù)此否定其與曾某某事實上達成的借貸合意。另據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，借款人負有返還借款并支付利息的合同義務(wù)。從本案查明的事實看，田某在借款后實際向曾某某償還借款本金30萬元，并支付部分利息。如田某未與曾某某形成借貸合同關(guān)系，其何以向曾某某償還借款本息。田某實際履行合同義務(wù)的行為亦表明其與曾某某之間存在借貸合同關(guān)系。本案中，田某及曾義、王良旭共同與曾某某形成借貸合同關(guān)系，其應(yīng)與曾義、王良旭共同向曾某某承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，田某的上訴理由不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5800元，由上訴人田某負擔(dān)。本判決為終審判決。