田某某
耿某某
李增奪（河北冠宇律師事務(wù)所）
李磊
李某某
李聰蘭
王某
劉宗江
高歌（河北石家莊辛集城區(qū)法律服務(wù)所）
馬習(xí)知
王世鑫（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
耿立剛
常曉萌
石家莊市藁城區(qū)北辰汽車運(yùn)輸有限公司
董彥賓（河北中宇律師事務(wù)所）

原告田某某。
原告耿某某。
二
原告
委托代理人李增奪，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
二
原告
委托代理人李磊。
被告李某某。
委托代理人李聰蘭。
被告王某，（未到庭）。
被告劉宗江。
委托代理人高歌，石家莊市辛集城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬習(xí)知。
委托代理人王世鑫，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告耿立剛，（未到庭）。
被告常曉萌，南，（未到庭）。
被告石家莊市藁城區(qū)北辰汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人陳立芝，該公司經(jīng)理。
委托代理人董彥賓，河北中宇律師事務(wù)所律師。
原告田某某、耿某某訴被告李某某、王某、劉宗江、馬習(xí)知、耿立剛、常曉萌、石家莊市藁城區(qū)北辰汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告李某某的代理人、被告劉宗江、馬習(xí)知、石家莊市藁城區(qū)北辰汽車運(yùn)輸有限公司及其委托代理人到庭參加訴訟，耿立剛、常曉萌經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原、被告訴辨爭(zhēng)議
原告田某某、耿某某的訴訟請(qǐng)求:2015年4月11日22時(shí)許，田龍駕駛冀A×××××號(hào)小型客車沿大趙線由東向西行駛至勤力沙石場(chǎng)前時(shí)，與李某某駕駛的冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引冀A×××××掛號(hào)重型半掛車相撞，造成田龍當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛受損的交通事故。趙縣交警大隊(duì)在2015年4月21日作出公交認(rèn)字（2015）第1301330098號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，田龍負(fù)此事故的同等責(zé)任。
冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀A×××××掛號(hào)重型半掛車沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。李某某作為冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀A×××××掛號(hào)重型半掛車的駕駛?cè)耍?fù)此事故的同等責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)賠償。被告王某作為T57880號(hào)重型半掛牽引車的登記所有人、藁城區(qū)北辰汽車運(yùn)輸有限公司作為冀A×××××掛號(hào)重型半掛車的登記所有人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。田龍的死亡導(dǎo)致原告全家悲痛萬(wàn)分，也給家庭造成了巨大損失。請(qǐng)求法院依法判決被告向原告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失撫慰金、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、評(píng)估費(fèi)等共計(jì)45萬(wàn)元。被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，田龍?jiān)?015年4月11日事故發(fā)生后死亡到4月17日埋葬，共計(jì)6天時(shí)間。原告及其家人處理交通事故和喪葬事宜造成6天的誤工時(shí)間是必然的，原告主張誤工人員為10人，沒(méi)有提供證據(jù)，本院可依法酌定誤工人員為3人，誤工費(fèi)應(yīng)為1190.5元。
（三）原告主張交通費(fèi)情況:原告主張交通費(fèi)1500元，但未提供交通費(fèi)票據(jù)，原告從田龍發(fā)生交通事故到處理喪葬事宜共計(jì)6天時(shí)間，期間亦勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，可酌定800元較合理。
（四）、原告主張其它損失情況:原告主張?zhí)介g費(fèi)用、清理消毒、美容11000元，殯葬費(fèi)用1044元。對(duì)該部分費(fèi)用原告只是提供了一份普通收據(jù)。對(duì)于該部分的支出應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)當(dāng)中了，原告再對(duì)該部分費(fèi)用進(jìn)行主張，沒(méi)有法律依據(jù)。
（五）、原告主張精神損害撫慰金的情況:原告主張精神損害撫慰金50000元。田龍因交通事故死亡，使原告遭受了精神痛苦，原告請(qǐng)求賠償精神損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。但?yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏揭婪ㄓ枰宰枚ㄌ幚?，可支?0000元，并按責(zé)任比例分別承擔(dān)。
（六）、關(guān)于賠償主體:牽引車車輛的實(shí)際車主馬習(xí)知、掛車的實(shí)際車主劉宗江將車輛出租給耿立剛、常曉萌。本案被告李某某系被告耿立剛、常曉萌所雇傭的司機(jī)，依照法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，耿立剛、常曉萌是車輛的實(shí)際使用人，對(duì)該事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，“事故車輛未經(jīng)檢驗(yàn)、安全設(shè)施不全、擅自改型的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，且載物超過(guò)核定的載質(zhì)量”說(shuō)明車輛存在缺陷，牽引車也未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。因此馬習(xí)知、劉宗江也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。
本院判決理由和結(jié)果
本院認(rèn)為:在本案交通事故中，原告的損失項(xiàng)目為喪葬費(fèi)、死亡賠償金、尸檢費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、精神損害撫慰金，金額共計(jì)726214元。因事故車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，被告耿立剛、常曉萌應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分按責(zé)任比例由原被告分別承擔(dān)。因此，被告耿立剛、常曉萌應(yīng)當(dāng)先賠償原告死亡賠償金、財(cái)產(chǎn)損失112000元。其余部分614214元，由耿立剛、常曉萌按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)307107元。耿立剛、常曉萌對(duì)上述賠償負(fù)連帶責(zé)任。本案被告馬習(xí)知、劉宗江因出租給耿立剛、常曉萌的車輛存在缺陷且沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其抗辯應(yīng)有承租人投保交強(qiáng)險(xiǎn)，沒(méi)有明確的依據(jù)，因此，馬習(xí)知、劉宗江應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額112000元范圍內(nèi)與被告耿立剛、常曉萌互負(fù)連帶責(zé)任。李某某、王某、河北藁城區(qū)北辰汽車運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、第五十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第四條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告耿立剛、常曉萌于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田某某、耿某某人民幣419107元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任；被告馬習(xí)知、劉宗江對(duì)被告耿立剛、常曉萌賠償原告限額內(nèi)112000元的部分與耿立剛、常曉萌互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如被告耿立剛、常曉萌、馬習(xí)知、劉宗江未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8050元，由被告耿立剛、常曉萌負(fù)擔(dān)7497元，原告負(fù)擔(dān)553元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，田龍?jiān)?015年4月11日事故發(fā)生后死亡到4月17日埋葬，共計(jì)6天時(shí)間。原告及其家人處理交通事故和喪葬事宜造成6天的誤工時(shí)間是必然的，原告主張誤工人員為10人，沒(méi)有提供證據(jù)，本院可依法酌定誤工人員為3人，誤工費(fèi)應(yīng)為1190.5元。
（三）原告主張交通費(fèi)情況:原告主張交通費(fèi)1500元，但未提供交通費(fèi)票據(jù)，原告從田龍發(fā)生交通事故到處理喪葬事宜共計(jì)6天時(shí)間，期間亦勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，可酌定800元較合理。
（四）、原告主張其它損失情況:原告主張?zhí)介g費(fèi)用、清理消毒、美容11000元，殯葬費(fèi)用1044元。對(duì)該部分費(fèi)用原告只是提供了一份普通收據(jù)。對(duì)于該部分的支出應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)當(dāng)中了，原告再對(duì)該部分費(fèi)用進(jìn)行主張，沒(méi)有法律依據(jù)。
（五）、原告主張精神損害撫慰金的情況:原告主張精神損害撫慰金50000元。田龍因交通事故死亡，使原告遭受了精神痛苦，原告請(qǐng)求賠償精神損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。但?yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏揭婪ㄓ枰宰枚ㄌ幚?，可支?0000元，并按責(zé)任比例分別承擔(dān)。
（六）、關(guān)于賠償主體:牽引車車輛的實(shí)際車主馬習(xí)知、掛車的實(shí)際車主劉宗江將車輛出租給耿立剛、常曉萌。本案被告李某某系被告耿立剛、常曉萌所雇傭的司機(jī)，依照法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，耿立剛、常曉萌是車輛的實(shí)際使用人，對(duì)該事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，“事故車輛未經(jīng)檢驗(yàn)、安全設(shè)施不全、擅自改型的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，且載物超過(guò)核定的載質(zhì)量”說(shuō)明車輛存在缺陷，牽引車也未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。因此馬習(xí)知、劉宗江也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。
本院判決理由和結(jié)果
本院認(rèn)為:在本案交通事故中，原告的損失項(xiàng)目為喪葬費(fèi)、死亡賠償金、尸檢費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、精神損害撫慰金，金額共計(jì)726214元。因事故車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，被告耿立剛、常曉萌應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分按責(zé)任比例由原被告分別承擔(dān)。因此，被告耿立剛、常曉萌應(yīng)當(dāng)先賠償原告死亡賠償金、財(cái)產(chǎn)損失112000元。其余部分614214元，由耿立剛、常曉萌按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)307107元。耿立剛、常曉萌對(duì)上述賠償負(fù)連帶責(zé)任。本案被告馬習(xí)知、劉宗江因出租給耿立剛、常曉萌的車輛存在缺陷且沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其抗辯應(yīng)有承租人投保交強(qiáng)險(xiǎn)，沒(méi)有明確的依據(jù)，因此，馬習(xí)知、劉宗江應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額112000元范圍內(nèi)與被告耿立剛、常曉萌互負(fù)連帶責(zé)任。李某某、王某、河北藁城區(qū)北辰汽車運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、第五十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第四條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告耿立剛、常曉萌于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田某某、耿某某人民幣419107元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任；被告馬習(xí)知、劉宗江對(duì)被告耿立剛、常曉萌賠償原告限額內(nèi)112000元的部分與耿立剛、常曉萌互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如被告耿立剛、常曉萌、馬習(xí)知、劉宗江未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8050元，由被告耿立剛、常曉萌負(fù)擔(dān)7497元，原告負(fù)擔(dān)553元。

審判長(zhǎng)：李國(guó)宅
審判員：楊旭寧
審判員：王淼

書記員：亢鵬召