原告：田某某，務工。
原告：田某某，男，土家族，湖北省來鳳縣人，務工。
上述二原告共同委托訴訟代理人：張皓，湖北松竹梅律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：湖南長沙建強建筑勞務有限公司。住所地：湖南省長沙市望城縣星城鎮(zhèn)戴公廟村八組。
法定代表人：李文革，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖卓民，湖南驕陽律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告：國基建設集團有限公司。住所地：山西省太原市旱西關街26號。
法定代表人：郭大林，董事長。
委托訴訟代理人：李家軍，湖北今天律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：湖北東森置業(yè)有限公司。住所地：漢川市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城北工業(yè)園。
法定代表人：田進蓉，總經(jīng)理
委托訴訟代理人：蔡國民，該公司員工。代理權限為特別授權。

原告田某某、田某某訴被告湖南長沙建強建筑勞務有限公司（以下簡稱長沙公司）、國基建設集團有限公司（以下簡稱國基公司）、湖北東森置業(yè)有限公司（以下簡稱東森公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告田某某、田某某及其委托訴訟代理人張皓，被告湖南長沙建強建筑勞務有限公司的委托訴訟代理人肖卓民，被告國基建設集團有限公司的委托訴訟代理人李家軍，被告湖北東森置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人蔡國民均到庭參加訴訟。在審理過程中，被告長沙公司于2016年3月31日向本院提出管轄異議，本院于2016年4月6日作出裁定，駁回該管轄異議。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2013年6月27日，二原告與被告長沙公司設立的華中電動車CBD項目部簽訂一份《水電預留預埋作業(yè)單項工程施工分包合同》。合同約定：被告長沙公司將華中電動車CBD項目一期工程（C1、C2、B1、B2、B3、B4、B5）的水電預留預埋作業(yè)單項工程以內(nèi)部包工包料的形式承包給二原告施工。合同簽訂后，二原告即組織人員施工。2014年12月28日，經(jīng)原告與被告長沙公司對原告勞務費進行結算，被告尚欠原告勞務費1704671.75元。2014年12月31日，經(jīng)三被告及監(jiān)理單位進行工程竣工驗收合格，但三被告卻遲遲不予支付所欠工程勞務費，直至2015年2月17日，經(jīng)漢川市人民政府和勞動部門協(xié)調(diào)，被告東森公司才代為支付工程勞務費143500元，至今仍下欠工程款和勞務費1561171.75元未付。
另查明：二原告實際施工工程系由被告東森公司發(fā)包給被告國基公司總承包，被告國基公司有房屋建筑工程施工總承包的資質(zhì)，被告國基公司又與被告長沙公司簽訂《建筑工程內(nèi)部承包合同》，將自己承包的中國（華中）電動車CBD工程建設項目的工業(yè)廠房5.7萬平方米施工工程全部承包給長沙公司。被告長沙公司不具備承接建筑工程的資質(zhì)。故二原告起訴，要求三被告向二原告支付下欠工程款1561171.75元及支付逾期付款利息，并且對該工程款承擔連帶清償責任。

本院認為，一、被告國基公司是案涉工程的承包人，被告國基公司與被告長沙公司簽訂的《建筑工程內(nèi)部承包合同》雖名為內(nèi)部承包，但被告長沙公司并非被告國基公司的內(nèi)部機構或下屬單位，二者之間不可能是內(nèi)部承包，其實質(zhì)是掛靠關系，國基公司為被掛靠人，長沙公司為掛靠人。被告長沙公司僅有建筑勞務資質(zhì)，不具備承接建筑工程的資質(zhì)，被告長沙公司在CBD項目建設中以被告國基公司項目部名義進行民事活動。
二、二原告依據(jù)與田軍代表被告長沙公司簽訂的《水電預留預埋作業(yè)單項工程施工分包合同》實際施工完成的華中電動車CBD項目一期工程（C1、C2、B1、B2、B3、B4、B5）的水電預留預埋作業(yè)單項工程系被告國基公司總承包工程范圍內(nèi)的工程，亦是被告國基公司與被告長沙公司簽訂的《建筑工程內(nèi)部承包合同》范圍內(nèi)的工程，雖然被告國基公司和被告長沙公司在法庭上不認可該《水電預留預埋作業(yè)單項工程施工分包合同》合同，但二原告與田軍簽訂合同后組織人員在現(xiàn)場施工，三被告均認可，二原告施工工程亦被當做被告國基公司和被告長沙公司完成的工程進行竣工驗收，且被告東森公司和被告國基公司均向被告長沙公司撥付該部分工程的工程款，被告長沙公司也向二原告支付了部分工程款，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（三）第十二條規(guī)定：“無權代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開始履行合同義務的，視為對合同的追認?！睋?jù)此，被告長沙公司接受工程并支付工程款的行為不僅是對田軍簽字的《水電預留預埋作業(yè)單項工程施工分包合同》的履行行為，也是對田軍與二原告的簽約行為的認可，亦是對該合同的追認。而田軍、田中躍、向春龍均系長沙公司所屬的作業(yè)四隊的工作人員，其行為是職務行為。因此，被告長沙公司應承擔依照合同約定支付工程款的義務。雖然二原告不具備承接建筑工程的資質(zhì)，其與被告長沙公司簽訂的合同無效。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規(guī)定，二原告實際施工的工程經(jīng)竣工驗收合格，并交付使用，且二原告與被告長沙公司已于2014年12月28日對二原告的工程款進行了結算，被告長沙公司尚欠原告工程款1704671.75元。2015年2月17日，被告東森公司代為支付工程勞務費143500元，至今仍下欠工程款及勞務費1561171.75元。二原告要求被告長沙公司支付所欠工程款1561171.75元的請求應予支持。同時，被告長沙公司未按照《水電預留預埋作業(yè)單項工程施工分包合同》第七條約定向二原告支付工程款，已構成違約，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，被告長沙公司應從2014年12月29日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向二原告支付所欠工程款的利息。
三、田軍作為長沙公司田中躍（作業(yè)四隊）的代理人與二原告簽訂合同、參與工程竣工驗收、結算、支付工程款，而被告長沙公司在CBD項目建設中以被告國基公司項目部名義進行民事活動，被告國基公司對此亦通過向被告長沙公司支付工程款、簽訂補充協(xié)議表示認可。因此，二原告有足夠理由相信長沙公司所屬作業(yè)隊是以被告國基公司項目部的名義承建CBD項目一期工程并開展相關業(yè)務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”的規(guī)定，二原告作為善意的相對人有理由相信田軍與其簽訂合同、結算、付款的行為系代表被告國基公司，田軍的行為構成表見代理。被告國基公司以“沒有授權田軍簽訂合同”為由主張其與二原告沒有合同關系，不應承擔民事責任的理由不能成立。二原告要求被告國基公司對被告長沙公司向二原告支付所欠工程款及償付違約金承擔連帶清償責任的請求，于法有據(jù)，應予支持。
四、二原告作為案涉工程的實際施工人，被告東森公司作為案涉工程的發(fā)包人，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”的規(guī)定，被告東森公司作為發(fā)包人應在其欠付工程價款范圍內(nèi)承擔清償責任。但二原告未能舉證證明被告東森公司尚欠付被告國基公司工程價款，因此，二原告要求被告東森公司承擔連帶清償責任的請求因證據(jù)不足本院依法不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百零九條、第二百七十九條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（三）第十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖南長沙建強建筑勞務有限公司于本判決書生效后七日內(nèi)支付原告田某某、田某某工程款1561171.75元及違約金（從2014年12月29日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至判決書生效之日止）；
二、被告國基建設集團有限公司對上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告田某某、田某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費14050.54元，減半收取計7025.26元由被告湖南長沙建強建筑勞務有限公司、被告國基建設集團有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件受理費7025.26元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　鄒　琦

書記員：李會平