原告田繼成。
委托代理人孟雅姝，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)正安街6號。
代表人徐凡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場8樓805-807室。
代表人胡運(yùn)芬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌弘盛達(dá)混凝土有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)明珠路。
法定代表人程世由，該公司經(jīng)理。
被告楊華。
委托代理人張勇，系被告楊華同事。特別授權(quán)代理。
被告黃定勤。
委托代理人魏玉蓮，系被告黃定勤妻子。
被告魏玉蓮。

原告田繼成與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱“中財(cái)保宜昌夷陵支公司”）、大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“大地財(cái)保宜昌支公司”）、宜昌弘盛達(dá)混凝土有限公司、楊華、黃定勤、魏玉蓮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月30日受理，依法適用簡易程序，由審判員馬麗獨(dú)任審判，于2015年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告田繼成的委托代理人孟雅姝，被告中財(cái)保宜昌夷陵支公司的委托代理人張友清，被告大地財(cái)保宜昌支公司的委托代理人李戰(zhàn)軍、被告楊華的委托代理人張勇、被告黃定勤、魏玉蓮到庭參加訴訟。被告宜昌弘盛達(dá)混凝土有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年5月29日10時(shí)50分，被告楊華駕駛鄂e×××××號貨車沿伍云路由東向西行駛，當(dāng)行駛至宜昌市車管所臨江溪分所路段壓越道路中心雙實(shí)線左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿伍云路由西向東直行的由被告黃定勤駕駛的鄂e×××××號貨車發(fā)生碰撞，兩車碰撞后，被告楊華所駕的鄂e×××××號貨車失控，又與停于道路南側(cè)路邊的鄂e×××××號面包車、在人行橫道內(nèi)通行的行人高樹平發(fā)生碰撞，之后鄂e×××××號貨車停駛于道路南側(cè)綠化帶內(nèi)，造成高樹平受傷、三車及綠化帶受損的道路交通事故。本起道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定為：楊華駕駛機(jī)動(dòng)車壓越道路中心雙實(shí)線左轉(zhuǎn)彎行駛，其違法行為是導(dǎo)致本次事故的主要原因，承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；黃定勤駕駛超過核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車上路，其違法行為是導(dǎo)致本次事故的次要原因，承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；田繼成、高樹平在本起事故中無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告田繼成將其所有的鄂e×××××號面包車在宜昌市威馬商貿(mào)有限公司進(jìn)行了維修，共支付配件及維修費(fèi)7810元，車損鑒定費(fèi)350元。原告田繼成所有的鄂e×××××號面包車機(jī)動(dòng)車行駛證登記的車輛使用性質(zhì)為“非營運(yùn)”。被告楊華為原告田繼成墊付車輛施救費(fèi)200元。
最后查明，被告楊華駕駛的鄂e×××××號貨車登記車主為被告宜昌弘盛達(dá)混凝土有限公司，該車在被告中財(cái)保宜昌夷陵支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額為500000元，保險(xiǎn)期間均為2015年1月10日0時(shí)至2016年1月9日24時(shí)止。被告黃定勤駕駛的鄂e×××××號貨車登記車主為被告魏玉蓮，被告黃定勤、魏玉蓮系夫妻關(guān)系，該車在被告大地財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額為300000元，保險(xiǎn)期間均為2015年5月14日0時(shí)至2016年5月13日24時(shí)止。被告中財(cái)保宜昌夷陵支公司提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（一）項(xiàng)載明：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。”被告大地財(cái)保宜昌支公司提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條載明：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠償款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：…（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%?！?br/>上述事實(shí)，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書，被告楊華的駕駛證復(fù)印件，鄂e×××××號貨車行駛證復(fù)印件，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件，被告黃定勤的駕駛證復(fù)印件，鄂e×××××號貨車行駛證復(fù)印件，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件，宜昌市威馬商貿(mào)有限公司出具的鄂e×××××號車輛配件及維修費(fèi)發(fā)票、任務(wù)委托書，原告所有的鄂e×××××號面包車行駛證復(fù)印件，原告駕駛證復(fù)印件，宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的車損鑒定費(fèi)發(fā)票，被告中財(cái)保宜昌夷陵支公司提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，被告大地財(cái)保宜昌支公司提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為：一、公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊華駕駛車輛與被告黃定勤駕駛的車輛發(fā)生碰撞后，被告楊華所駕的貨車失控，又與停于道路南側(cè)路邊的原告田繼成所有的鄂e×××××號面包車及在人行橫道內(nèi)通行的行人高樹平發(fā)生碰撞，造成高樹平受傷、三車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊華承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，黃定勤承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，田繼成、高樹平在本次事故中無責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定和本案的實(shí)際情況，本院確認(rèn)被告楊華承擔(dān)70％賠償責(zé)任，被告黃定勤承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
二、被告中財(cái)保宜昌夷陵支公司系事故車輛鄂e×××××號貨車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠的保險(xiǎn)人，被告大地財(cái)保宜昌支公司系事故車輛鄂e×××××號貨車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，二被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。關(guān)于被告大地財(cái)保宜昌支公司認(rèn)為事故車輛鄂e×××××號貨車系超載，要求增加免賠率10%的主張，本院認(rèn)為，鄂e×××××號貨車在購買保險(xiǎn)時(shí)已經(jīng)購買了不計(jì)免賠，故免賠率免賠不適用鄂e×××××號貨車，對被告大地財(cái)保宜昌支公司的主張本院不予支持。
三、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，本院依法確認(rèn)如下：⑴維修費(fèi)7810元。⑵施救費(fèi)200元。⑶車損鑒定費(fèi)350元。以上合計(jì)8360元。關(guān)于原告主張的停運(yùn)損失25070元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”，但原告所有的鄂e×××××號面包車登記的使用性質(zhì)為“非營運(yùn)”，且無其他證據(jù)證實(shí)該車具有合法的營運(yùn)資質(zhì)，故對原告主張的車輛停運(yùn)損失，本院不予支持。
四、被告中財(cái)保宜昌夷陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額（2000元）項(xiàng)下賠償原告田繼成車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)2000元；被告大地財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額（2000元）項(xiàng)下賠償原告田繼成車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)2000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失4010元，由被告中財(cái)保宜昌夷陵支公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額（500000元）項(xiàng)下承擔(dān)70%賠償責(zé)任即2807元，被告大地財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額（300000元）項(xiàng)下承擔(dān)30%賠償責(zé)任即1203元。車損鑒定費(fèi)350元，由被告楊華承擔(dān)70%賠償責(zé)任即245元，被告楊華先期已支付的200元予以抵扣；被告黃定勤承擔(dān)30%賠償責(zé)任即105元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田繼成損失4807元。
二、被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田繼成損失3203元。
三、被告楊華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田繼成車損鑒定費(fèi)45元。
四、被告黃定勤于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田繼成車損鑒定費(fèi)105元。
五、駁回原告田繼成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)318元（已減半收取），由被告楊華負(fù)擔(dān)222元，被告黃定勤負(fù)擔(dān)96元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　馬麗

書記員：李媛