田紹武
劉寶霞（黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所）
董莉（黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所）
劉洪某
侯金龍（黑龍江鑫維律師事務(wù)所）
齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)中心村民委員會
馮建成
田某某

原告田紹武，男。
委托代理人劉寶霞，黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所律師。
委托代理人董莉，黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所律師。
被告劉洪某，男。
委托代理人侯金龍，黑龍江鑫維律師事務(wù)所律師。
第三人齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)中心村民委員會，住所地齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)鐵南街。
法定代表人陳貴權(quán)，該村委會主任。
委托代理人馮建成，男。
第三人田某某，男。
原告田紹武與被告劉洪某、第三人齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)中心村民委員會（以下簡稱中心村委會）、田某某土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛一案，田紹武原以劉洪某為被告，中心村委會為第三人提起訴訟，本院于2014年12月8日立案受理后，于2015年2月5日作出一審判決，案件宣判后，田紹武不服該判決，提起上訴，齊齊哈爾市中級人民法院于2015年5月12日作出（2015）齊民二終字第140號民事裁定書，裁定撤銷原判，將該案發(fā)回本院重審。
本院于2015年6月1日重新立案后，為查明案件事實，依法將田某某追加為第三人，并另行組成合議庭，于2015年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告田紹武及其委托代理人劉寶霞、董莉，被告劉洪某的委托代理人侯金龍，第三人中心村委會的委托代理人馮建成，第三人田某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田紹武訴稱:2014年政府對田紹武經(jīng)營的涉訴菜地發(fā)布封閉公告預(yù)征收，為此劉洪某以涉訴菜地在第一輪土地承包時為其父親承包經(jīng)營，后來互換給田紹武沒有經(jīng)過其父親同意為由，申請昂昂溪區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會仲裁，要求田紹武返還2.2畝菜地的承包經(jīng)營權(quán)，經(jīng)仲裁，裁決田紹武與中心村委會簽訂的《土地（農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)）承包合同》無效，田紹武對該仲裁裁決不服，認(rèn)為:田紹武與劉洪某均為昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)中心村5組的村民，在1983年一輪土地承包后田紹武與劉洪某的父親劉寶尚（二輪土地承包前已死亡）協(xié)商，田紹武以其2.8畝菜地及7.3畝旱田與劉洪某父親劉寶尚的2.2畝菜地及6.1畝旱地進(jìn)行互換經(jīng)營，并且村委會將相關(guān)合同進(jìn)行了變更，雙方已實際履行均無異議。
二輪土地承包開始后，涉訴的土地由村委會與田紹武簽訂《土地（農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)）承包合同》，承包給田紹武經(jīng)營，劉寶尚與田紹武換得的菜地，由劉洪某的姐夫田某某與村委會簽訂了《土地（農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)）承包合同》承包經(jīng)營，雙方均無異議且已經(jīng)實際履行合同，在承包經(jīng)營期限內(nèi)6.1畝旱田已經(jīng)被征收，現(xiàn)田紹武只耕種2.2畝菜地。
二輪土地承包合同與一輪土地承包合同為獨(dú)立的民事法律行為，一輪土地承包已經(jīng)因期限屆滿而終止，因此兩份合同沒有法律關(guān)系，涉訴的二輪土地承包合同，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同，故田紹武訴至本院，請求依法確認(rèn)田紹武與中心村委會1999年4月1日簽訂的《土地（農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)）承包合同》合法有效，涉訴2.2畝耕地的土地承包經(jīng)營權(quán)為田紹武所有。
被告劉洪某在庭審中向本院提交書面答辯意見辯稱:田紹武的訴訟請求，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)。
一、1984年春耕期間，由于田某某的妻子與田紹武的妻子之間不和，經(jīng)常發(fā)生爭吵，田某某在未取得劉寶尚書面同意的情況下（田某某系劉寶尚的女婿），私自將劉寶尚的2.2畝菜田及6.1畝旱田讓其弟田紹武耕種至今。
1987年6月19日，劉寶尚去世，同一年劉洪某應(yīng)征入伍，1992年轉(zhuǎn)業(yè)在家待業(yè)。
在此期間，劉洪某多次到村委會要求分地，被告知無土地可分，村委會也未告知其父親有地，劉洪某以為其父親分得的土地在去世后已被村委會收回，就未再找村委會。
2012年秋天，劉洪某的妻子王淑英到村委會退農(nóng)保，村委會不同意退。
王淑英表示農(nóng)保每月200.00元到300.00元，又沒有土地能養(yǎng)活全家，這時村委會會計說有地，就將劉寶尚的一輪土地承包合同拿出來讓王淑英看，王淑英才得知一輪土地承包合同上劉寶尚的名字被劃掉改成田紹武的名字，王淑英問這是誰改的，村委會干部誰也說不清是誰改掉的，王淑英將此情況告訴劉洪某，劉洪某隨即找到田紹武，田紹武說在1984年其與其兄田某某換著種地，田某某種他的地，田紹武種劉寶尚的地，是田紹武自己到村里改的一輪土地承包合同。
劉洪某又找到田某某詢問情況，田某某就將當(dāng)時在未取得劉寶尚同意的情況下，私自將劉寶尚的土地?fù)Q給其弟田紹武臨時耕種的事告知了劉洪某，田某某還表示當(dāng)時已和其弟田紹武說明，等劉洪某長大后，就將該土地2.2畝菜田及6.1畝旱田全部還給劉洪某。
但劉洪某在入伍前及退伍后，田紹武也未將該兩塊地還給劉洪某。
劉洪某質(zhì)問田某某為何才將此事告知，田某某說，劉洪某要是知道了要地就返還，不要就種著，就這樣將雙方私自換地之事一直隱瞞至今。
后劉洪某向田紹武主張權(quán)利時遭到拒絕，故申請仲裁。
二、田紹武稱土地系其與劉寶尚協(xié)商互換，為何無互換書面協(xié)議，如果劉寶尚同意置換，一輪土地承包合同上為何無劉寶尚的簽字及同意互換字樣，顯然未取得劉寶尚書面同意，是與其兄田某某惡意串通的結(jié)果。
田紹武私自到村委會將劉寶尚的一輪土地承包合同上劉寶尚的名字劃掉，私自填上田紹武的名字，田紹武的這一行為明顯是非法的、無效的。
三、依當(dāng)時的政策法規(guī)，二輪土地承包是延續(xù)一輪土地承包，繼續(xù)承包經(jīng)營30年不變，在一輪土地承包合同有效的情況下，劉洪某的父親未授權(quán)任何人，也未與他人置換過本案訴爭的土地，也未與他人簽訂過置換協(xié)議，也未將該土地交回，村委會無權(quán)與他人再對該承包的土地另行簽訂土地承包合同，中心村委會如今與田紹武所簽訂的本案訴爭的土地承包合同，在未取得劉洪某追認(rèn)的情況下，其所簽訂的土地承包合同明顯是無效的。
四、經(jīng)劉洪某到中心村委會了解，田紹武所承包的一輪土地仍然在其哥哥田某某所簽訂的一輪土地承包合同中，田某某根本沒有與中心村委會另行簽訂二輪土地承包合同。
五、田紹武在耕種劉洪某的6.1畝旱田期間，6.1畝旱田已被田紹武直接轉(zhuǎn)賣他人，當(dāng)時直接獲得1800余元的利益，劉洪某要求田紹武將6.1畝旱田一并返還給劉洪某。
六、在二輪土地承包前后，國家相繼出臺了相關(guān)的法律及地方法規(guī)，明確規(guī)定二輪土地承包是延續(xù)一輪土地承包合同，承包期30年不變，村委會不得強(qiáng)行收回土地另行發(fā)包給他人。
二輪土地承包合同是延續(xù)一輪土地承包合同，這在法律上存在延續(xù)連帶法律關(guān)系。
因此，這兩份承包合同并不是獨(dú)立存在的民事法律行為，雖然一輪土地承包期滿已經(jīng)終止，但二輪土地承包合同是延續(xù)第一輪土地承包合同所簽訂的，在簽訂第二輪土地承包合同時，不得侵害權(quán)利人的權(quán)利，否則是無效的，因此，田紹武雖然與村委會簽訂了本案訴爭的二輪土地承包合同，但是其所為的民事法律行為均是非法的、無效的，事后這一行為也并未取得本案劉洪某的追認(rèn)，所以田紹武與村委會所簽訂的本案訴爭土地的第二輪土地承包合同明顯是無效的，故劉洪某請求法院確認(rèn)該合同無效，田紹武應(yīng)立即返還給劉洪某本案訴爭的土地及另外6.1畝旱田。
第三人中心村委會未向法庭提交書面答辯意見，其委托代理人在庭審中口頭辯稱:尊重法院對本案的判決。
第三人田某某未向法庭提交書面答辯意見，其在庭審中口頭辯稱:田某某與田紹武是親兄弟，劉寶尚是田某某的岳父，分地時，田某某與田紹武的土地分在一起，由于劉寶尚年齡較大，從一輪土地承包開始，劉寶尚承包的土地就由田某某耕種，由于田某某與田紹武親屬之間不和，田某某就將劉寶尚的土地交給田紹武耕種，劉寶尚未知此事，劉洪某也不知此事，而田某某也未將此事告知劉寶尚。
田某某當(dāng)時說劉洪某長大后，要種地的時候，就把土地還給劉洪某，劉洪某一直沒有要地，田紹武就一直種到了現(xiàn)在。
原告田紹武為了證明其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù)材料:
（一）1983年田紹武的土地承包合同一份、1983年田某某的土地承包合同復(fù)印件一份。
證明問題:中心村土地發(fā)包時，田紹武與劉寶尚即互換土地使用權(quán)，并有合法有效的合同，合同在村委會進(jìn)行備案。
劉洪某的委托代理人表示對該合同的真實性無異議，但對證明問題有異議，本案訴爭土地系劉寶尚與村委會簽訂，劉寶尚未與他人，也未授權(quán)他人與他人簽訂合同，中心村無權(quán)將劉寶尚的承包土地承包給他人或與他人置換，田紹武未與劉寶尚簽訂置換協(xié)議，也未到村委會備案，系田某某將劉寶尚的土地私自置換，并隱瞞至今，此行為未得到劉洪某追認(rèn)，此種行為無效。
中心村委會的委托代理人表示對該證據(jù)無異議，并表示不清楚當(dāng)時置換土地時，劉寶尚是否在場。
田某某表示對該合同的真實性無異議，但對證明問題有異議，表示系換土地，不是換合同，換合同得由劉寶尚簽字。
本院審查后認(rèn)為，從該證據(jù)并不能得出劉寶尚同意與田紹武互換承包土地的事實，且當(dāng)時劉寶尚承包土地的實際耕種人田某某（劉寶尚女婿，即田紹武之兄）明確否認(rèn)該事實，而中心村委會既未能對合同的涂改予以合理解釋，又未對該合同是否認(rèn)可表明意見，故對該證據(jù)證明的問題不予采信。
（二）公證書二份及1988年《農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)合同》二份。
證明問題:1988年中心村與村民重新簽訂土地承包合同，當(dāng)時田紹武與劉寶尚已經(jīng)互換土地，田紹武單獨(dú)簽訂合同，劉洪某與田某某共同簽訂合同，且劉洪某與田某某的土地面積共為20.2畝，與原土地面積相同，互換土地行為合法有效，1988年的土地承包合同經(jīng)公證，真實合法有效。
劉洪某的委托代理人對公證書及合同的合法性有異議，認(rèn)為公證書不應(yīng)該涂改，涂改應(yīng)加蓋公章，合同前后矛盾，劉洪某系于1987年參軍入伍，劉寶尚系于1989年去世，劉洪某并不知曉該合同，這二份合同可證明田紹武與田某某串通損害了劉洪某的權(quán)益。
中心村委會的委托代理人未對該證據(jù)表明態(tài)度，只表示尊重法院判決。
田某某對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不真實。
（三）公證書二份及《農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)承包合同》修改補(bǔ)充協(xié)議二份。
證明問題:1993年中心村與村民簽訂農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)承包合同補(bǔ)充協(xié)議，田紹武與劉寶尚互換土地后，2.2畝土地已在田紹武名下，該合同經(jīng)過公證后，真實合法有效，互換土地的事實經(jīng)過了再次公證確認(rèn)，并已經(jīng)實際履行，此時互換土地中的旱田已被征用，僅余2.2畝菜田。
劉洪某的委托代理人認(rèn)為此公證書不合法，無法證明公證再次確認(rèn)承包合同有效，土地承包給劉寶尚后，田某某與田紹武私自互換，行為無效，結(jié)合承包合同來看，補(bǔ)充協(xié)議與承包合同相互矛盾。
中心村委會對該證據(jù)表示無異議。
田某某對該證據(jù)表示有異議，其稱簽訂該協(xié)議時，并未告知劉洪某此事。
（四）1994年4月1日田紹武與中心村委會簽訂的《農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)承包合同》一份。
證明問題:二輪土地承包時，田紹武與中心村委會簽訂了合法有效的承包合同，承包期30年，涉訴土地的承包經(jīng)營權(quán)人為田紹武。
劉洪某的委托代理人對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為二輪合同系延續(xù)一輪合同，一輪土地承包時，田紹武與田某某串通將劉寶尚的土地互換，導(dǎo)致劉洪某二輪土地承包時無土地可分，田紹武提供的證據(jù)互相矛盾。
中心村委會及田某某對該證據(jù)均無異議。
本院審查后認(rèn)為，上述三份證據(jù)均是基于第一份證據(jù)而產(chǎn)生，而第一份證據(jù)證明的問題未能得到采信，故而對上述三份證據(jù)證明的問題亦無法采信。
（五）趙有仁書面證言一份。
證明問題:趙有仁原為中心村村長，田紹武與劉寶尚互換土地中的6.1畝旱地被中心村征收，只補(bǔ)償了青苗款。
劉洪某的委托代理人表示證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，且證言內(nèi)容不能證明田紹武所要證實的內(nèi)容。
中心村委會的委托代理人表示對該證言內(nèi)容不清楚。
田某某表示土地征收的事有，但錢被田紹武領(lǐng)走。
本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信。
（六）土地承包費(fèi)收據(jù)二張、農(nóng)業(yè)稅完稅證及農(nóng)業(yè)稅納稅收據(jù)八張、黑龍江省農(nóng)業(yè)稅納稅通知書一張、糧食補(bǔ)貼通知書一張、糧食直補(bǔ)通知書二張。
證明問題:田紹武所交納的土地承包費(fèi)用、農(nóng)業(yè)稅費(fèi)、獲得國家糧食直補(bǔ)，均是基于涉訴的2.2畝土地產(chǎn)生，說明田紹武為該2.2畝土地的合法土地承包經(jīng)營權(quán)人。
劉洪某的委托代理人對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為田紹武取得2.2畝土地承包經(jīng)營權(quán)系基于一輪土地承包，一輪土地承包時土地互換未征得劉寶尚同意，來源不合法。
中心村委會及田某某對該證據(jù)均無異議。
本院審查后認(rèn)為，該組證據(jù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)系第一、二、三、四份證據(jù)，而第一、二、三、四份證據(jù)證明的問題均未能得到采信，因而該組證據(jù)證明的問題亦不予采信。
（七）1983年田某某土地承包合同的背面文字。
證明問題:田紹武耕種劉寶尚的土地，這個事實經(jīng)過村委會確認(rèn)，雙方土地系互換，系在村委會組織下進(jìn)行的互換。
劉洪某的委托代理人對該份證據(jù)的真實性無異議，但對證明問題有異議，認(rèn)為文字系由誰書寫不清楚，由誰記載也不清楚，該文字內(nèi)容也沒有劉洪某和劉寶尚的簽字，故不認(rèn)可互換土地的過程事實。
中心村委會的委托代理人表示該文字由誰書寫不清楚，村委會也確定不了該事實，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由法院確定。
田某某表示由誰記載記不清了，但內(nèi)容是分家產(chǎn)的內(nèi)容，不是分地的內(nèi)容。
本院審查后認(rèn)為，該文字在什么背景、什么時間產(chǎn)生并不清楚，所述內(nèi)容又僅涉及田紹武、田某某之間，從該文字中并不能得出劉寶尚或劉洪某同意或者知道互換土地的事實，因此，對該證據(jù)證明的問題不予采信。
被告劉洪某為了證明其抗辯理由，向法庭提交如下證據(jù)材料:
（一）申請證人崔玉福出庭作證。
證明問題:爭議土地最初分地時的情況。
田紹武認(rèn)為證人證言可證實劉寶尚分得土地的事實，及土地互換的事實，并互換后已實際履行。
劉洪某的委托代理人認(rèn)為證人證言可證實分地時土地分給了劉寶尚，但證明不了互換土地的事實。
中心村委會及田某某對證人證言表示無異議。
本院審查后認(rèn)為，該證人證言僅可證明最初土地分給了劉寶尚，并不能證明田紹武與劉寶尚之間是否存在土地互換，該證人證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
（二）1983年劉寶尚與中心村委會簽訂的土地承包合同一份。
證明問題:劉洪某的父親劉寶尚與中心村委會簽訂土地承包合同的事實，合同的涂改系田紹武私自所為。
田紹武表示對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，該合同有原始檔案，系真實的，非私自涂改，系互換土地時村委會以該種形式對互換情況進(jìn)行了備案。
中心村委會的委托代理人及田某某對該證據(jù)無異議。
本院審查后認(rèn)為，對于該合同上的涂改行為，田紹武并無證據(jù)證實經(jīng)過劉寶尚的同意，中心村委會也未能給予合理說明，故對該證據(jù)證明的問題予以采信。
（三）1983年南片大地統(tǒng)計表一份。
證明問題:中心村委會將原劉寶尚的土地并排加上劉洪某的名字，如果系村委會同意互換，就不會再把劉洪某的名字寫上，說明該土地的實際承包人還是劉寶尚及劉洪某，書寫田紹武的名字不具備任何法律效力。
田紹武對該證據(jù)的真實性有異議，表示在該案原審時向村委會調(diào)取臺賬等材料，村委會表示沒有臺賬，也沒有其他記錄，該表顯示田紹武的名字在表格之內(nèi)，而劉洪某的名字在表格之外，劉洪某的主張并沒有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以田紹武與村委會簽訂的合同及證件為準(zhǔn)。
中心村委會的委托代理人表示該表的內(nèi)容系上世紀(jì)八十年代的事，其不清楚，村委會沒有原始臺賬，只有合同。
田某某對該證據(jù)無異議。
本院審查后認(rèn)為，該表注明系土地統(tǒng)計表，在姓名一格內(nèi)填寫田紹武，在田紹武名前又填寫劉洪某，為何如此填寫，中心村委會未能合理解釋，故對該證據(jù)不予采信。
（四）中心村委會出具的證明一份。
證明問題:二輪土地是一輪承包的延續(xù)，劉寶尚的土地在二輪承包時，應(yīng)由劉寶尚的家庭成員劉洪某繼續(xù)耕種。
田紹武對該證據(jù)的真實性無異議，但不認(rèn)可證明問題，認(rèn)為該證據(jù)只能證明二輪承包系一輪土地的承包，而互換土地的事實發(fā)生在一輪土地承包時，故而二輪土地延續(xù)一輪土地承包是正常的，恰可證明田紹武的主張。
中心村委會的委托代理人及田某某均對該證據(jù)無異議。
本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)僅可說明國家對土地承包的政策，與本案雙方爭議的土地是否互換不具有關(guān)聯(lián)系，故對該證據(jù)不予采信。
（五）仲裁委員會的庭審筆錄一份。
證明問題:田某某私自讓田紹武耕種劉寶尚的土地的事實，及該事實發(fā)生后，一直對劉洪某予以隱瞞。
田紹武認(rèn)為該證據(jù)不能證明劉洪某所要證明的問題，且該筆錄內(nèi)容非案件事實。
中心村委會的委托代理人表示土地仲裁時，村委會未參與。
田某某表示對該證據(jù)無異議。
本院審理后認(rèn)為，該仲裁庭審筆錄中僅是雙方陳述，并未體現(xiàn)出劉洪某所要證明的問題，故對該證據(jù)不予采信。
（六）趙有仁的調(diào)查筆錄一份。
證明問題:田紹武所說的換地沒有經(jīng)過村委會，也沒有書面換地協(xié)議，說明田紹武與村委會簽訂的合同是非法無效的。
田紹武對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明問題提出異議，認(rèn)為該筆錄中未體現(xiàn)出一輪土地承包時存在私自更改的事實，但可證實互換土地的過程在一輪土地承包時已經(jīng)形成，而該筆錄結(jié)尾處被調(diào)查人沒有簽字，并作聲明不同意作為證人，也不同意作證，因而該證據(jù)不具有法律效力。
中心村委會的委托代理人表示不清楚具體情況。
田某某對該證據(jù)表示無異議。
本院審查后認(rèn)為，該調(diào)查筆錄可說明本案爭議的土地互換行為沒有書面協(xié)議，且劉寶尚并未就土地互換一事找過村委會，故對該證據(jù)證明的問題予以采信。
（七）劉寶尚的戶口注銷證明、劉鳳蘭戶籍證明、中心村委會于2014年1月10日出具的證明一份。
證明問題:劉寶尚的死亡時間、劉洪某與劉寶尚系父子關(guān)系，劉洪某有權(quán)利繼續(xù)履行二輪土地承包合同。
田紹武對劉寶尚的戶口注銷證明及中心村委會出具的證明無異議，但對劉洪某、劉鳳蘭有權(quán)繼續(xù)履行合同有異議，認(rèn)為土地承包經(jīng)營權(quán)不能繼承，現(xiàn)劉洪某為城鎮(zhèn)戶口，是不能繼續(xù)履行承包合同的，劉洪某非集體經(jīng)濟(jì)組織成員，且劉洪某與劉鳳蘭還不在一個戶口之內(nèi)。
中心村委會及田某某對該組證據(jù)無異議。
本院審查后認(rèn)為，國家戶籍制度已進(jìn)行改革，形式上已取消了農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)之稱法，且中心村委會仍認(rèn)可劉洪某為中心村集體成員，故對該證據(jù)證明的問題予以采信。
（八）仲裁委員會的裁決書一份。
證明問題:劉洪某對本案爭議土地享有合法的經(jīng)營權(quán)。
田紹武對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明問題提出異議，認(rèn)為此裁決書未發(fā)生法律效力，且劉洪某沒有權(quán)利承包土地。
中心村委會及田某某對該證據(jù)無異議。
本院審查后認(rèn)為，該裁決書尚未生效，故對其不予采信。
第三人中心村委會、田某某均未向法庭提交任何證據(jù)材料。
本院認(rèn)為:農(nóng)村耕地實行的土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，戶主代表家庭成員與村集體簽訂土地承包合同，由戶主及其家庭成員共同取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，戶主去世后，該土地的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)由戶主所代表的家庭成員享有。
本案中，劉寶尚與中心村委會在1983年形成的土地承包合同，在1984年承包人劉寶尚被變更為田紹武，之后1988年、1999年的土地承包合同均系在1984年變更后的合同基礎(chǔ)上予以延續(xù)，雖然田紹武表示1984年合同的變更系經(jīng)劉寶尚同意后進(jìn)行了承包土地互換，但所謂的互換既未有劉寶尚同意互換的書面同意，亦未有劉寶尚的簽名確認(rèn)，中心村委會亦未對此作出明確合理的說明，田某某又表示爭議土地在其岳父劉寶尚交由其耕種后，系其與田紹武在劉寶尚不知情的情況下私自互換，并一直予以隱瞞，直至劉洪某知曉。
劉洪某主張其在2012年才了解到其家庭有承包土地被田紹武耕種的事實又得到中心村委員會工作人員的證實，且昂昂溪區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會在向趙有仁調(diào)查時所作的調(diào)查筆錄中，趙有仁表示劉寶尚并未就土地互換一事找過村委會，而田紹武對其主張，又未能提供明確充分的證據(jù)予以證實，由此可見，田紹武占有使用爭議的2.2畝土地并無合法依據(jù)，因此，田紹武與中心村委會1999年4月1日簽訂的土地承包合同無效，在劉寶尚去世的情況下，田紹武應(yīng)當(dāng)將該2.2畝土地返還給劉寶尚所代表的家庭成員劉洪某，但該2.2畝土地現(xiàn)已被征用，故該2.2畝土地征用后的相關(guān)權(quán)益應(yīng)當(dāng)由劉洪某享有。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回田紹武的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由田紹武負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為:農(nóng)村耕地實行的土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，戶主代表家庭成員與村集體簽訂土地承包合同，由戶主及其家庭成員共同取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，戶主去世后，該土地的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)由戶主所代表的家庭成員享有。
本案中，劉寶尚與中心村委會在1983年形成的土地承包合同，在1984年承包人劉寶尚被變更為田紹武，之后1988年、1999年的土地承包合同均系在1984年變更后的合同基礎(chǔ)上予以延續(xù)，雖然田紹武表示1984年合同的變更系經(jīng)劉寶尚同意后進(jìn)行了承包土地互換，但所謂的互換既未有劉寶尚同意互換的書面同意，亦未有劉寶尚的簽名確認(rèn)，中心村委會亦未對此作出明確合理的說明，田某某又表示爭議土地在其岳父劉寶尚交由其耕種后，系其與田紹武在劉寶尚不知情的情況下私自互換，并一直予以隱瞞，直至劉洪某知曉。
劉洪某主張其在2012年才了解到其家庭有承包土地被田紹武耕種的事實又得到中心村委員會工作人員的證實，且昂昂溪區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會在向趙有仁調(diào)查時所作的調(diào)查筆錄中，趙有仁表示劉寶尚并未就土地互換一事找過村委會，而田紹武對其主張，又未能提供明確充分的證據(jù)予以證實，由此可見，田紹武占有使用爭議的2.2畝土地并無合法依據(jù)，因此，田紹武與中心村委會1999年4月1日簽訂的土地承包合同無效，在劉寶尚去世的情況下，田紹武應(yīng)當(dāng)將該2.2畝土地返還給劉寶尚所代表的家庭成員劉洪某，但該2.2畝土地現(xiàn)已被征用，故該2.2畝土地征用后的相關(guān)權(quán)益應(yīng)當(dāng)由劉洪某享有。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回田紹武的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由田紹武負(fù)擔(dān)。

審判長：王麗娟

書記員：楊英大