田某某
龍宗柱（嘉某縣簰洲灣鎮(zhèn)法律服務所）
廖某
都某財產保險股份有限公司駐馬店中心支公司
劉冰
中國人民財產保險股份有限公司嘉某支公司
程艷琴（湖北開成律師事務所）
沈某

原告田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人龍宗柱，嘉某縣簰洲灣鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告都某財產保險股份有限公司駐馬店中心支公司（下稱都某保險駐馬店支公司）。
住所地:駐馬店市天中山大道與雪松路交叉口。
代表人王旭，系該公司經理。
委托代理人劉冰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產保險股份有限公司嘉某支公司（下稱財保嘉某支公司）。
住所地:嘉某縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道182號。
代表人許萬平，該公司總經理。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務所律師。
被告沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告田某某與被告廖某、都某保險駐馬店支公司、財保嘉某支公司、沈某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法由審判員汪平紅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告田某某及其委托代理人龍宗柱、被告廖某、被告都某保險駐馬店支公司的委托代理人劉冰、被告財保嘉某支公司的委托代理人程艷琴、被告沈某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為:一、被告財保嘉某支公司應否承擔鑒定費、訴訟費的問題。本案在庭審中，法庭詢問被告廖某，被告財保嘉某支公司是否對其解釋了機動車保險條款的含義，其回答無人向其解釋。且庭審中被告廖某、被告財保嘉某支公司均未向法庭提供機動車保險條款，被告財保嘉某支公司更未向法庭提供就機動車保險條款中免責條款的概念及含義對被告廖某盡到了明確說明義務的證據(jù)，故本院對被告財保嘉某支公司不承擔鑒定費、訴訟費的抗辯不予采納。二、本案的民事賠償責任如何劃分的問題。交警部門認定被告廖某、沈某負事故的同等責任，原告無責任。但該責任僅系依據(jù)交通法律法規(guī)作出的事故責任認定，而非依據(jù)民事法律法規(guī)作出的民事賠償責任的劃分。交通事故責任認定書定性是民事證據(jù)，故本案還須對交通事故責任與民事賠償責任進行邏輯區(qū)分。本案中，原告作為成年人應預見到被告沈某無機動車駕駛證會導致?lián)p害后果的發(fā)生，而其仍冒險搭乘，致其自身受害，其應自負一定責任，本院酌定其自負10％的責任。被告廖某與被告沈某駕駛的均系機動車，應依其各自的過錯承擔民事責任，本院酌定被告廖某與被告沈某各負擔45％的責任。三、原告的訴請應否支持的問題。關于誤工費，原告在事發(fā)后未再回單位上班，自2013年12月起單位未對其發(fā)放工資，原告的誤工收入損失客觀存在，故對原告主張的誤工費本院應予支持。因原告自2013年5月27日入職湖北省中能鋰電科技有限公司，原告的誤工損失應以2013年6月至11月的月平均工資2211.34元計算；關于交通費，本院考慮原告從事發(fā)現(xiàn)場到醫(yī)院及出院時回陸溪家中，須支付一定交通費，本院酌情按150元處理。關于營養(yǎng)費，原告的病歷醫(yī)囑中并無加強營養(yǎng)的記載，且原告未構成傷殘，故對營養(yǎng)費本院不予支持。原告田某某人身損害損失范圍為:醫(yī)療費7381.69元（含后續(xù)治療費2000元）、法醫(yī)鑒定費1000元、誤工費11056.70元（2211.34元／月÷30天×150天）、護理費3883元（23624元／年÷365天×60天）、交通費150元、住院伙食補助費1100元（50元／天×22天），共計24571.39元；死亡傷殘賠償限額110000元項下負責賠償交通費、誤工費、護理費共計15089.70元，醫(yī)療費賠償限額1萬元項下負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費共計8481.69元，法醫(yī)鑒定費1000元由原告自負100元，被告廖某賠償450元，被告沈某賠償450元，被告廖某賠償?shù)牟糠钟杀桓尕敱＜文持Ч驹诘谌哓熑蜗揞~內賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告田某某人身損害損失24571.39元，由被告都某保險駐馬店支公司在交強險限額內賠償23571.39元（15089.70元＋8481.69元），其中支付被告廖某墊付款4381.69元，賠償原告田某某19189.70元（23571.39元-4381.69元）；法醫(yī)鑒定費1000元，由原告田某某自負100元，被告廖某賠償450元，被告沈某賠償450元，被告廖某賠償?shù)?50元由被告財保嘉某支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。前述給付內容限被告都某保險駐馬店支公司、被告財保嘉某支公司、被告沈某于本判決生效之日起三日內一次性履行完畢。
二、駁回原告田某某的其他訴訟請求。
案件受理費300元，原告負擔50元，被告都某保險駐馬店支公司負擔200元，被告財保嘉某支公司負擔50元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:上訴費；開戶行:中國農業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點為:一、被告財保嘉某支公司應否承擔鑒定費、訴訟費的問題。本案在庭審中，法庭詢問被告廖某，被告財保嘉某支公司是否對其解釋了機動車保險條款的含義，其回答無人向其解釋。且庭審中被告廖某、被告財保嘉某支公司均未向法庭提供機動車保險條款，被告財保嘉某支公司更未向法庭提供就機動車保險條款中免責條款的概念及含義對被告廖某盡到了明確說明義務的證據(jù)，故本院對被告財保嘉某支公司不承擔鑒定費、訴訟費的抗辯不予采納。二、本案的民事賠償責任如何劃分的問題。交警部門認定被告廖某、沈某負事故的同等責任，原告無責任。但該責任僅系依據(jù)交通法律法規(guī)作出的事故責任認定，而非依據(jù)民事法律法規(guī)作出的民事賠償責任的劃分。交通事故責任認定書定性是民事證據(jù)，故本案還須對交通事故責任與民事賠償責任進行邏輯區(qū)分。本案中，原告作為成年人應預見到被告沈某無機動車駕駛證會導致?lián)p害后果的發(fā)生，而其仍冒險搭乘，致其自身受害，其應自負一定責任，本院酌定其自負10％的責任。被告廖某與被告沈某駕駛的均系機動車，應依其各自的過錯承擔民事責任，本院酌定被告廖某與被告沈某各負擔45％的責任。三、原告的訴請應否支持的問題。關于誤工費，原告在事發(fā)后未再回單位上班，自2013年12月起單位未對其發(fā)放工資，原告的誤工收入損失客觀存在，故對原告主張的誤工費本院應予支持。因原告自2013年5月27日入職湖北省中能鋰電科技有限公司，原告的誤工損失應以2013年6月至11月的月平均工資2211.34元計算；關于交通費，本院考慮原告從事發(fā)現(xiàn)場到醫(yī)院及出院時回陸溪家中，須支付一定交通費，本院酌情按150元處理。關于營養(yǎng)費，原告的病歷醫(yī)囑中并無加強營養(yǎng)的記載，且原告未構成傷殘，故對營養(yǎng)費本院不予支持。原告田某某人身損害損失范圍為:醫(yī)療費7381.69元（含后續(xù)治療費2000元）、法醫(yī)鑒定費1000元、誤工費11056.70元（2211.34元／月÷30天×150天）、護理費3883元（23624元／年÷365天×60天）、交通費150元、住院伙食補助費1100元（50元／天×22天），共計24571.39元；死亡傷殘賠償限額110000元項下負責賠償交通費、誤工費、護理費共計15089.70元，醫(yī)療費賠償限額1萬元項下負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費共計8481.69元，法醫(yī)鑒定費1000元由原告自負100元，被告廖某賠償450元，被告沈某賠償450元，被告廖某賠償?shù)牟糠钟杀桓尕敱＜文持Ч驹诘谌哓熑蜗揞~內賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告田某某人身損害損失24571.39元，由被告都某保險駐馬店支公司在交強險限額內賠償23571.39元（15089.70元＋8481.69元），其中支付被告廖某墊付款4381.69元，賠償原告田某某19189.70元（23571.39元-4381.69元）；法醫(yī)鑒定費1000元，由原告田某某自負100元，被告廖某賠償450元，被告沈某賠償450元，被告廖某賠償?shù)?50元由被告財保嘉某支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。前述給付內容限被告都某保險駐馬店支公司、被告財保嘉某支公司、被告沈某于本判決生效之日起三日內一次性履行完畢。
二、駁回原告田某某的其他訴訟請求。
案件受理費300元，原告負擔50元，被告都某保險駐馬店支公司負擔200元，被告財保嘉某支公司負擔50元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：汪平紅

書記員：洪錦