原告:田某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省保定市易縣，居民。
委托訴訟代理人：龐海泉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣，居民，與原告田某某系夫妻。
被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣，居民。
委托訴訟代理人：許文杰，河北悅?cè)郝蓭熓聞?wù)所，律師。
被告：易縣晟琳房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：易縣。
法定代表人：董晟琳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏曉會，該公司員工。
委托訴訟代理人：王術(shù)年，該公司員工。

原告田某某與被告田某某、易縣晟琳房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱：晟琳房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，本院于2017年10月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告田某某委托訴訟代理人龐海泉、被告田某某委托訴訟代理人許文杰、被告晟琳房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人魏曉會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某向本院提出訴訟請求：1.解除田某某與田某某及晟琳房地產(chǎn)公司簽訂的《補充協(xié)議》；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：由于田某某的二姑爺劉大啟是易縣質(zhì)監(jiān)局局長，易縣晟琳房地產(chǎn)公司僅依據(jù)沒有寫明標(biāo)的物、沒有龐海泉簽字的《房屋產(chǎn)權(quán)分割協(xié)議》就與田某某簽訂了一份《拆遷安置補償協(xié)議》。由于無法找到對應(yīng)的拆遷房，要求田某某簽字，田某某拒絕簽字。晟琳房地產(chǎn)公司又要求田某某在《補充協(xié)議》上簽字，說是為了證明《拆遷安置補償協(xié)議》的來源。此《補充協(xié)議》中沒有寫明具體房產(chǎn)，沒有可以履行的內(nèi)容，沒有法律效力。二中家屬院田某某名下的房產(chǎn)是學(xué)校統(tǒng)一建造、統(tǒng)一分配給學(xué)校職工及家屬的家屬院，系夫妻共同財產(chǎn)。如果用此《補充協(xié)議》處置二中家屬院田某某名下房產(chǎn)拆遷所得回遷樓，沒有龐海泉簽字，協(xié)議無法履行。如果用此《補充協(xié)議》對二中家屬院田某某名下的房產(chǎn)實施拆遷，違反《房屋征收與補償條例》的有關(guān)規(guī)定，協(xié)議無法履行。如果用此《補充協(xié)議》將田某某名下房產(chǎn)拆遷所得回遷樓的權(quán)利人改為田某某，違反法律，協(xié)議目的不可達成。如果用此《補充協(xié)議》證明相關(guān)回遷樓的權(quán)利人，協(xié)議中沒有寫明標(biāo)的物，無法證明，協(xié)議目的不可達成。此《補充協(xié)議》名義上是為了證明拆遷協(xié)議的來源，實際上是為了獲得田某某的簽字，然后胡亂解釋，拐彎抹角搶奪田某某名下的房產(chǎn)。為制止搶奪房產(chǎn)的行為，依據(jù)《合同法》第九十四條第一款、第五款解除此《補充協(xié)議》。為維護原告的合法權(quán)益，申請法庭依法支持原告的訴訟請求。
被告田某某辯稱，原告訴狀中先是主張該《補充協(xié)議》無法律效力，而訴訟請求又要求解除該《補充協(xié)議》，其陳述本身相互矛盾，事實上，2013年6月25日原告和田某某與晟琳房地產(chǎn)公司簽訂的《補充協(xié)議》是以2013年5月18號田某某與田某某與晟琳公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)分割協(xié)議》為基礎(chǔ)，并且該產(chǎn)權(quán)分割協(xié)議已經(jīng)人民法院確認為有效協(xié)議，且原告在其他訴訟案中，對《補充協(xié)議》是認可的，因此《補充協(xié)議》是有效協(xié)議。原告要求解除該《補充協(xié)議》沒有證據(jù)證實存在約定或法定的解除事由，應(yīng)該駁回原告的訴訟請求。
被告晟琳房地產(chǎn)公司辯稱，同意田某某答辯觀點。
原告田某某圍繞訴訟請求提交《補充協(xié)議》1份，當(dāng)事人無異議，本院予以確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告田某某系原告田某某的父親，2013年因西環(huán)路初級中學(xué)家屬院拆遷，登記在田麗學(xué)名下房產(chǎn)需拆遷，晟琳房地產(chǎn)公司與田某某及其父親田某某于2013年6月25日簽訂《補償協(xié)議》一份。

本院認為，原告田某某未能證實《補充協(xié)議》具有任何法定或約定的解除事由，且該補充協(xié)議已依約履行,原告田某某要求解除《補充協(xié)議》的訴訟請求，無事實依據(jù)，依法不予支持。
綜上，原告田某某要求解除田某某與田某某及晟琳房地產(chǎn)公司簽訂的《補充協(xié)議》，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告田某某的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元由原告田某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 梁宇

書記員： 常小光