田某某
朱國臣（黑龍江海天慶城律師事務所）
梁某某
韓某某
于海英（黑龍江海鷹律師事務所）

上訴人（原審原告）:田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:朱國臣，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇源縣茂興漁場
負責人。
委托訴訟代理人:于海英，黑龍江海鷹律師事務所律師。
上訴人田某某因與被上訴人梁某某、韓某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初300號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人田某某委托訴訟代理人朱國臣，被上訴人韓某某委托訴訟代理人于海英到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
田某某上訴請求:撤銷原審判決，改判被上訴人梁某某、韓某某對上訴人債權本息383250元承擔連帶還款責任。
一、二審訴訟費用由二被上訴人承擔。
事實與理由為:一、原審法院認定事實錯誤。
上訴人與梁某某之間形成的借貸關系發(fā)生在二被上訴人婚姻關系存續(xù)期間，二被上訴人雖然在2012年2月16日達成離婚協(xié)議，但未到民政部門或法院解除婚姻關系，直至2014年3月10日才辦理離婚手續(xù)。
上訴人與梁某某之間借款日期為2013年7月26日，約定還款日期為2014年3月1日，從時間效力上該離婚協(xié)議對上訴人與梁某某之間的借款不發(fā)生法律效力。
一審法院以離婚協(xié)議中約定今后二人各自負責自己的經濟往來為由認定韓某某對借款不知情，屬于認定事實錯誤。
肇源縣法院（2014）源刑初字第243號刑事判決書認定梁某某詐騙數額156萬元，此數額中不包括上訴人借給梁某某的錢款，除梁某某個人聲稱外，無其他證據證明上訴人的借款被其個人揮霍，刑事判決書中也未做出如此認定。
韓文浩系二被上訴人之子，在上學期間沒有工作，無獨立生活能力，所有開支均依靠二被上訴人家庭支出，梁某某給付韓文浩的錢款屬于家庭支出，韓某某應承擔還款責任。
二、原審法院適用法律錯誤。
根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，對于債務非用于夫妻共同生活的證明義務在舉債人的配偶一方，但一審法院卻將舉證義務強加給舉債人梁某某。
借據中寫明“因家中有事急用錢”，表明該借款用于家庭生活，出借人沒有監(jiān)督錢款用途義務。
配偶一方借款時另一方是否知情或追認，與認定是否為夫妻共同債務無關。
被上訴人韓某某辯稱，韓某某有證據證明案涉借款未用于家庭生活，不應承擔連帶還款義務。
一審提供的肇源縣法院（2014）源刑初字第243號刑事判決書、一審法庭調取該卷宗部分材料均可證實上訴人借款時韓某某不知情，有梁某某筆錄證實，且該款用于韓文浩非正常支出。
梁某某總借款額506萬元，包含上訴人出借款額。
但以詐騙報公安機關立案偵查的有三人，合計160萬元，這160萬元中不包含上訴人出借款，且在公安機關詢問上訴人筆錄中有其不報案的記載，因此刑事案件沒有確定案涉借款計入刑事詐騙數額，但能證明系梁某某個人使用，未用于家庭生活。
韓文浩在大學學習期間生活費由韓某某承擔，梁某某給付韓文浩的錢款非正常支出款項、不是家庭生活用款。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應維持原判。
田某某向一審法院起訴請求:梁某某、韓某某立即償還借款本金35萬元及利息33250元（利息自2014年3月1日起計算兩年，標準為銀行同期貸款利率4.75%），借款本息合計383250元。
案件受理費由二被告承擔。
一審法院認定事實:原告田某某與被告梁某某系同學關系。
2013年7月25日至2013年8月8日期間，原告田某某向被告梁某某名下中國郵政儲蓄銀行xxxx9賬號先后現金轉帳共計25萬元。
事后梁某某為田某某出具借據一份，事由為家中有急事用錢，借款金額為35萬元，還款日期為2014年3月1日，如延期每日按銀行利息計算給付。
落款日期為2013年7月26日。
本院認為，本案爭議焦點為韓某某應否承擔連帶還款責任。
根據一審、二審查明的事實，梁某某始終陳述包含上訴人35萬元借款在內總計506萬元借款系在與韓某某辦理離婚登記手續(xù)前一周前告知韓某某。
韓某某陳述對借款不知情，亦未用于夫妻共同生活，故應認定韓某某對借款不知情。
（2014）源刑民初字第243號刑事判決書中不包含上訴人訴稱的35萬元借款，但梁某某在公安機關詢問筆錄中陳述，其506萬元借款用途為部分給付其子韓文浩用于非正常支出、部分用于償還借款本息、部分揮霍，從其陳述中可以看出，借款未用于夫妻共同生活，韓某某作為借款人配偶應負舉證責任，但梁某某、韓文浩在公安、檢察機關相關筆錄在作為證據出示過程中，已證實借款未用于夫妻共同生活，對借款未用于夫妻共同生活的事實已經得到證實的情形下，韓某某未舉示其他證據并非屬于舉證責任分配有誤。
綜上所述，田某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7049元，由上訴人田某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為韓某某應否承擔連帶還款責任。
根據一審、二審查明的事實，梁某某始終陳述包含上訴人35萬元借款在內總計506萬元借款系在與韓某某辦理離婚登記手續(xù)前一周前告知韓某某。
韓某某陳述對借款不知情，亦未用于夫妻共同生活，故應認定韓某某對借款不知情。
（2014）源刑民初字第243號刑事判決書中不包含上訴人訴稱的35萬元借款，但梁某某在公安機關詢問筆錄中陳述，其506萬元借款用途為部分給付其子韓文浩用于非正常支出、部分用于償還借款本息、部分揮霍，從其陳述中可以看出，借款未用于夫妻共同生活，韓某某作為借款人配偶應負舉證責任，但梁某某、韓文浩在公安、檢察機關相關筆錄在作為證據出示過程中，已證實借款未用于夫妻共同生活，對借款未用于夫妻共同生活的事實已經得到證實的情形下，韓某某未舉示其他證據并非屬于舉證責任分配有誤。
綜上所述，田某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7049元，由上訴人田某某負擔。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：米滄星

書記員：王素杰