原告：田某某，男，漢族，住河北省唐山市。
委托代理人：王建軍，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司，住所地：河北省唐山市。
負(fù)責(zé)人：王鑫，該公司經(jīng)理。
委托代理人：董志強(qiáng)，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。

原告田某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告田某某及其委托代理人王建軍，被告保險(xiǎn)公司委托代理人董志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。本案中原告之子田陽駕駛冀BXXXXX號(hào)車輛發(fā)生交通事故因此導(dǎo)致的車輛損失、公估費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)原、被告間的保險(xiǎn)合同關(guān)系在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失予以賠付。原告的損失包括車輛損失費(fèi)68100元、公估費(fèi)2720元、吊車費(fèi)及拖車費(fèi)1800元，對上述損失本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告在公估時(shí)并未通知保險(xiǎn)公司，也未找保險(xiǎn)公司協(xié)商公估機(jī)構(gòu)，而是單方擅自委托公估，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款第24條申請重新鑒定，本院認(rèn)為該保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)公司單方制作的格式條款，其應(yīng)當(dāng)對原告進(jìn)行明確解釋，審理中保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其就該條款的含義及法律后果在投保時(shí)對原告進(jìn)行明確告知，故該免責(zé)條款并未生效，對被告保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱公估報(bào)告中更換配件與所附照片不符且殘值認(rèn)定過低并申請鑒定人出庭，審理中鑒定人李松星出庭接受質(zhì)詢，鑒定人陳述因車輛受損照片較多，公估報(bào)告中僅附了部分照片，并未將車輛的所有受損部位照片全部附在公估報(bào)告中，車輛殘值是按照廢品件估算得出。被告保險(xiǎn)公司主張殘值應(yīng)當(dāng)按照“鑒定行為規(guī)范”計(jì)算，但其未能提供“鑒定行為規(guī)范”就其辯稱予以佐證。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為更換及維修項(xiàng)目與照片不符，本院認(rèn)為公估報(bào)告中更換項(xiàng)目47項(xiàng)，維修項(xiàng)目8項(xiàng)，因更換及維修項(xiàng)目較多，公估報(bào)告中僅附主要更換部件照片，并不違反公估程序，亦不影響公估結(jié)論，故對被告保險(xiǎn)公司的辯稱意見不予支持。本院為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告田某某車輛損失費(fèi)68100元、公估費(fèi)2720元、吊車費(fèi)及拖車費(fèi)1800元，共計(jì)72620元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1616元，減半收取808元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　王建

書記員：姚雪