原告：田某，男，生于1985年9月5日，土家族，湖北省來某某人，住來某某，
原告：彭某某，女，生于1989年4月22日，土家族，湖北省來某某人，住來某某，
二原告委托訴訟代理人：邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告：來某某通衢路橋工程有限責(zé)任公司，住所地：來某某翔鳳鎮(zhèn)川鄂路39號，統(tǒng)一社會信用代碼：91422827722006295C。
法定代表人：滕建軍，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊海煒，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被告：來某某交通運輸局，住所地：來某某武漢大道檔案大樓，統(tǒng)一社會信用代碼：11422827011492565X。
負責(zé)人：舒鏡峰，系該局局長。
委托訴訟代理人：歐興紅，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被告：來某某農(nóng)村公路管理局，住所地：來某某翔鳳鎮(zhèn)觀城坡路28號，統(tǒng)一社會信用代碼：12422827MB13113961。
法定代表人：李毅，系該局局長。
委托訴訟代理人：歐興紅，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。

原告田某、彭某某訴被告來某某通衢路橋工程有限責(zé)任公司、來某某交通運輸局、來某某農(nóng)村公路管理局生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月24日立案受理后，原告田某、彭某某于2017年5月10日申請追加來某某縣鄉(xiāng)公路管理所為本案被告參加訴訟，本院經(jīng)審查予以準許。2017年5月26日依法由審判員張少民適用簡易程序公開開庭進行了審理。庭后經(jīng)本院調(diào)查核實，來某某編委于2016年4月27日對來某某縣鄉(xiāng)公路管理所等部門進行職責(zé)整合后，于2017年8月28日重新組建來某某農(nóng)村公路管理局。本院依法變更來某某農(nóng)村公路管理局為被告參加訴訟。因案情復(fù)雜，2017年7月18日本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員張少民擔(dān)任審判長，審判員吳文、人民陪審員陳龍福參加評議的合議庭，于2017年9月15日公開開庭進行了審理，原告田某、彭某某及其委托訴訟代理人邱兵，被告來某某通衢路橋工程有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人熊海煒，被告來某某交通運輸局、來某某農(nóng)村公路管理局的委托訴訟代理人歐興紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求：一、要求判令三被告向二原告賠償原告之田某卓死亡的死亡賠償金587720元、喪葬費25707.5元、精神損害撫慰金20000元，共計633427.5元；二、要求三被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2017年3月22日，死者田某同其他小朋友在舊司鎮(zhèn)臘壁司村委會玩耍，回家途中在村委會旁的橋上掉落橋下溺水死亡。被告來某某通衢路橋工程有限責(zé)任公司承包了來××舊司鎮(zhèn)2016年精準扶貧農(nóng)村公路建設(shè)項目，田某回家途中所經(jīng)過的橋梁在其承包的工程范圍內(nèi)，事發(fā)時整個工程項目包括臘壁司村委會旁的橋梁均未竣工，橋梁上的護欄尚未施工，且被告來某某通衢路橋工程有限責(zé)任公司未采取必要的防護措施，導(dǎo)致田某掉落橋下溺水死亡。被告來某某交通運輸局、來某某農(nóng)村公路管理局系該項目工程的主管部門，未履行到相應(yīng)的監(jiān)督管理職責(zé)，應(yīng)當對事故承擔(dān)部分責(zé)任。

本院認為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)以及公安機關(guān)的認定可以證實死者田某系意外掉落橋面溺水死亡，而該橋面正在進行道路硬化，該道路硬化工程系來××舊司鎮(zhèn)2016年精準扶貧農(nóng)村公路建設(shè)項目（一期），其發(fā)包方為來某某縣鄉(xiāng)公路管理所，承包方即施工方為來某某通衢路橋工程有限責(zé)任公司，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款之規(guī)定：“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，該橋面的硬化工程系對道路的修繕，因該橋修建于1974年，橋面兩邊沒有護欄，存在著一定的危險性，沒有進行橋面道路硬化前，橋面離橋墩有大約二十至三十公分，橋面硬化后離橋墩只有幾公分，并且水泥路面與橋墩有六十公分的間隙用于鋪設(shè)水管，這使得該橋的危險程度加大，被告來某某通衢路橋工程有限責(zé)任公司在施工過程中應(yīng)當設(shè)置警示標志，采取安全防范措施，足以引起一般人的注意、避免損害發(fā)生，但被告來某某通衢路橋工程有限責(zé)任公司在施工過程中沒有設(shè)置警示標志，也沒有采取安全防范措施，故被告來某某通衢路橋工程有限責(zé)任公司應(yīng)當對田某的死亡承擔(dān)一定賠償責(zé)任。因被告來某某通衢路橋工程有限責(zé)任公司具備相關(guān)的建設(shè)施工資質(zhì)，所以作為發(fā)包方來某某縣鄉(xiāng)公路管理所（被告來某某農(nóng)村公路管理局已承繼其權(quán)利和義務(wù)）以及上級部門被告來某某交通運輸局在本案中不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于被告來某某通衢路橋工程有限責(zé)任公司承擔(dān)的責(zé)任大小，由于死者田某死亡時只有四歲，系無民事行為能力人，其法定監(jiān)護人為原告田某、彭某某，法律規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他的合法權(quán)益，本案案發(fā)時，原告田某、彭某某將田某交由爺爺、奶奶照看，其奶奶當時正在村委會跳舞，并未對田某盡到監(jiān)護義務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)主要責(zé)任，綜合本案中雙方責(zé)任大小，被告來某某通衢路橋工程有限責(zé)任公司應(yīng)當承擔(dān)20%的責(zé)任，剩余80%的責(zé)任應(yīng)當由原告方自行承擔(dān)。關(guān)于損失賠償?shù)挠嬎悖嬷鲝埶劳鲑r償金587720元，因死者田某系農(nóng)村居民，二原告提交的證據(jù)只能證實原告田小娟于2014年12月18日在來某某城購買房屋一套，并未提交相關(guān)補充證據(jù)證實死者田某的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此，關(guān)于死亡賠償金的計算標準只能參照2017年度《湖北省道路交通事故損害標準》中的農(nóng)村居民人均可支配收入計算，其死亡賠償金為：12725元/年×20年=254500元；二原告主張喪葬費25707.5元、精神撫慰金20000元，符合法律規(guī)定，本院予以認可。綜上，被告來某某通衢路橋工程有限責(zé)任公司應(yīng)當賠償?shù)臄?shù)額為：（254500元+25707.5元）×20%+20000元=76041.5元。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第九十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告來某某通衢路橋工程有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告田某、彭某某各項損失共計76041.5元。
二、駁回原告田某、彭某某其他訴訟請求。
案件受理費3223元，原告田某、彭某某負擔(dān)2578元，被告來某某通衢路橋工程有限責(zé)任公司負擔(dān)645元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費,并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張少民 審　判　員　　吳　文 人民陪審員　　陳龍福

書記員：蔣鵬