田某某
王宗章（河北萬春律師事務所）
唐山市開平區(qū)開平鉆井隊

原告:田某某，農民。
委托代理人:王宗章，河北萬春律師事務所律師。
被告:唐山市開平區(qū)開平鉆井隊，住所地唐山市。
負責人:楊彩生，職務隊長。
原告田某某與被告唐山市開平區(qū)開平鉆井隊勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告田某某及其委托代理人王宗章，被告唐山市開平區(qū)開平鉆井隊的負責人楊彩生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告田某某訴稱，2012年8月中旬原告到被告處上班，被派往婁子莊打井，每天工資100元，雙方未簽訂勞動合同。2012年11月16日上午8點，原告在打井時右手拇指受傷，傷后被送往唐山市第二醫(yī)院治療。被告支付了大部分醫(yī)療費，后續(xù)治療費由原告自行支付。被告未在規(guī)定的時間內為原告申請工傷認定，且拒絕出具勞動關系證明。因此，原告依法申請勞動仲裁要求確認勞動關系，仲裁委以“申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍”為由不予受理。故原告訴至法院，要求確認原、被告存在勞動關系。
被告唐山市開平區(qū)開平鉆井隊辯稱，被告沒有招錄過原告，沒有派原告去婁子莊打井。法院通知被告應訴時，被告才知道原告受傷的情況，原告沒有要求被告出具工傷證明，原告醫(yī)療費也不是被告支付的。
原告田某某為證明主張成立，向本院提交如下證據:
1．原告向唐山市開平區(qū)勞動爭議仲裁委員會提交的《仲裁申請書》1份，該委出具的《不予受理通知書》1份，證明原告向勞動仲裁委申請仲裁未被受理。
2．經原告申請調取的唐山市開平區(qū)水務局出具的《唐山市開平區(qū)2012年農村飲水安全工程政府采購公開招標公告》2份、唐山市開平區(qū)水務局與被告簽訂的《鑿井合同》1份，證明被告在原告受傷的時間及地點承攬了鑿井工程。
3．證人楊某的當庭證言1份，證明證人與原告在婁子莊鑿井施工時是工友關系，證人目睹了原告受傷的事發(fā)經過，原告的工資由案外人張木香發(fā)放。但婁子莊鑿井施工是否與被告有關證人并不知情。
被告唐山市開平區(qū)開平鉆井隊未向本院提交證據。
2014年8月25日，本院針對案外人張木香制作的《詢問筆錄》1份，證明經張木香陳述其與原告在婁子莊鑿井時系工友關系，原告受雇于張永東，由張永東支付原告工資，原告受傷后的治療費是由張永東支付，張木香與被告并無關系。
經庭審質證，被告對原告提交的證據1的真實性無異議，但認為該證據中記載的仲裁委不予受理原告申請的理由是正確的，原、被告之間不存在勞動關系。被告對證據2的真實性無異議，對原告的證明目的有異議，認為《鑿井合同》上無被告負責人的簽字，被告也沒有在婁子莊打井施工。被告對證人楊某的證言無異議，對本院制作的張木香《詢問筆錄》無異議。原告對本院制作的《詢問筆錄》中張木香陳述的其受雇于張永東不予認可，原告亦不認識張永東，對張木香的其他陳述內容無異議。經本院核查，原告提交的證據1證實了原告提起本次訴訟經過了勞動仲裁前置程序，其起訴符合法定程序，該證據能夠實現(xiàn)原告的舉證目的，該證據本院予以認定。證人楊某的證言，能夠證實原告在唐山市開平區(qū)洼里鎮(zhèn)婁子莊鑿井施工時受傷的事實，以及原告的報酬是由張木香發(fā)放的情況，該部分證言內容本院予以認定；但就原告主張的其與被告是否存在勞動關系的事實，證人并不知情，因此就原告的該部分證明目的，本院不予認定。本院調取的證據證實了被告通過政府招標的方式承攬了洼里鎮(zhèn)婁子莊村2眼水源井的施工項目，但就原、被告在庭審中有關原告工資發(fā)放和工程管理的陳述分析，該證據并不能證明鑿井工程的實際施工人是本案被告，被告對此亦表示否認，故該證據不能實現(xiàn)原告的舉證目的。關于本院為查明案件事實針對案外人張木香制作的《詢問筆錄》雖然與民事訴訟法關于證據種類的規(guī)定不相一致，張木香亦非本案證人，但筆錄記載的有關張木香參與的婁子莊鑿井情況的陳述與雙方爭議的案件事實相關聯(lián)，該證據屬于本案的證明材料，并與證人楊某的證言進行比較分析，該證據不能證明原、被告之間存在勞動關系，但能夠證明原告勞動報酬的發(fā)放主體和原告受傷后醫(yī)療費的承擔者情況，與原告在庭審中自認對鑿井工程是否為被告承攬并不知情的陳述相一致，故對該《詢問筆錄》本院予以認定。
本院認為，依據《勞動合同法》的規(guī)定，勞動者與用人單位之間勞動關系的認定通常情況下是以雙方自愿簽訂《勞動合同》為依據。在雙方未簽訂《勞動合同》時，只要勞動者接受了用人單位的工作安排，從事與用人單位生產經營相關的有報酬的勞動，則可以認定雙方以各自的實際行動自愿做出了建立勞動關系的意思表示，勞動關系即可成立。即勞動者與用人單位之間是否存在勞動關系，應以雙方是否達成用工合意為前提，在確認勞動關系的訴訟案件中應由主張成立勞動關系的當事人承擔舉證責任。在本案中原告所提交的證據僅能證明其在洼里鎮(zhèn)婁子莊村鑿井施工時接受張木香的工作安排，領取報酬，以及在2012年11月16日施工中受傷的事實，但關于其與被告之間是否達成過用工合意的事實無證據證明，而且原告在庭審中亦自認其對被告是否承攬了鑿井工程的情況不知情，被告亦對原告主張的“2012年8月中旬原告到被告處上班，被派往婁子莊打井”的事實予以否認。因此，在本案中雙方缺乏建立勞動關系的合意，原告的訴訟請求缺乏事實依據，本院不予支持。關于原告訴稱按照國務院頒布的《關于確定勞動關系有關事項的通知》第四條規(guī)定，即使被告未實際施工，被告作為鑿井工程的承包方應承擔責任。本院認為，對于行政機關頒布的法令的理解和適用不能超越或違反法律所確立的原則和規(guī)定，該《通知》規(guī)定的用意在于懲罰建筑施工企業(yè)的違法分包、轉包行為所應當承擔的行政和民事責任，并非可以違反《勞動合同法》的規(guī)定，認定本來不存在的勞動關系。在本案中被告是否存在違法行為，應否承擔法律責任不屬于本案的審查范圍。為維護正常的勞動關系，保護當事人的合法權益。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?，參照《關于確定勞動關系有關事項的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:
原告田某某與被告唐山市開平區(qū)開平鉆井隊之間不存在勞動關系。
案件受理費10元，由原告田某某擔付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，依據《勞動合同法》的規(guī)定，勞動者與用人單位之間勞動關系的認定通常情況下是以雙方自愿簽訂《勞動合同》為依據。在雙方未簽訂《勞動合同》時，只要勞動者接受了用人單位的工作安排，從事與用人單位生產經營相關的有報酬的勞動，則可以認定雙方以各自的實際行動自愿做出了建立勞動關系的意思表示，勞動關系即可成立。即勞動者與用人單位之間是否存在勞動關系，應以雙方是否達成用工合意為前提，在確認勞動關系的訴訟案件中應由主張成立勞動關系的當事人承擔舉證責任。在本案中原告所提交的證據僅能證明其在洼里鎮(zhèn)婁子莊村鑿井施工時接受張木香的工作安排，領取報酬，以及在2012年11月16日施工中受傷的事實，但關于其與被告之間是否達成過用工合意的事實無證據證明，而且原告在庭審中亦自認其對被告是否承攬了鑿井工程的情況不知情，被告亦對原告主張的“2012年8月中旬原告到被告處上班，被派往婁子莊打井”的事實予以否認。因此，在本案中雙方缺乏建立勞動關系的合意，原告的訴訟請求缺乏事實依據，本院不予支持。關于原告訴稱按照國務院頒布的《關于確定勞動關系有關事項的通知》第四條規(guī)定，即使被告未實際施工，被告作為鑿井工程的承包方應承擔責任。本院認為，對于行政機關頒布的法令的理解和適用不能超越或違反法律所確立的原則和規(guī)定，該《通知》規(guī)定的用意在于懲罰建筑施工企業(yè)的違法分包、轉包行為所應當承擔的行政和民事責任，并非可以違反《勞動合同法》的規(guī)定，認定本來不存在的勞動關系。在本案中被告是否存在違法行為，應否承擔法律責任不屬于本案的審查范圍。為維護正常的勞動關系，保護當事人的合法權益。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?，參照《關于確定勞動關系有關事項的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:

原告田某某與被告唐山市開平區(qū)開平鉆井隊之間不存在勞動關系。
案件受理費10元，由原告田某某擔付。

審判長：尹東波
審判員：王桂紅
審判員：高玉琢

書記員：劉珊珊