田某某
劉秀清
田某某
楊某某
殷成洪（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北安陸法律援助中心）
放棄（湖北安陸法律援助中心）
變更訴訟請(qǐng)求（湖北安陸法律援助中心）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司
吳丹輝（代理權(quán)限代為承認(rèn)
否認(rèn)訴訟請(qǐng)求
周世鈞（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北浩法律師事務(wù)所）
否認(rèn)訴訟請(qǐng)求（湖北浩法律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告田友太的繼承人）:田某某。
委托代理人:劉秀清（代理權(quán)限:一般代理），系田某某之妻。
上訴人（原審原告田友太的繼承人）:田某某。
上訴人（原審被告）:楊某某。
委托代理人:殷成洪（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，簽收相關(guān)法律文書），安陸市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司。
委托代理人:吳丹輝（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、否認(rèn)訴訟請(qǐng)求，參加法庭審理，代為調(diào)解，代簽法律文書），系該公司員工。
委托代理人:周世鈞（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、否認(rèn)訴訟請(qǐng)求，參加法庭審理，代為調(diào)解，代簽法律文書），湖北浩法律師事務(wù)所律師。
廣水市人民法院審理的原告田友太與被告楊某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案的原告田友太于2013年7月27日死亡，田友太的繼承人有三人，系田友太的兒子田某某、田秀勇、田某某，田某某、田某某申請(qǐng)參加訴訟，田秀勇自愿放棄參加訴訟，本院依法確定田某某、田某某為本案的上訴人。上訴人田某某、田某某、楊某某為與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保安陸支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2012）鄂廣水民初字第04178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月27日受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張歡、王耀參加的合議庭，于2014年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理。因上訴人田某某的委托代理人劉秀清，上訴人田某某，上訴人楊某某及其代理人殷成洪，上訴人人保安陸支公司的委托代理人吳丹輝、周世鈞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人田某某、田某某提供的兩份證據(jù)、上訴人楊某某提供的證據(jù)的真實(shí)性均予以采信，但上訴人楊某某提供的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
本院認(rèn)為，本案的交通事故經(jīng)公安交警部門作出事故認(rèn)定，楊某某違反了《中華人民道路交通安全法》第四十七條第二款的規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，田秀濤違反了《中華人民道路交通安全法》第六十二條的規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。因道路交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的證據(jù)，是賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任和賠償權(quán)利人主張權(quán)利的重要依據(jù)。上訴人田某某、田某某上訴稱楊某某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，但未能證明公安交警部門處理交通事故程序違法或責(zé)任認(rèn)定劃分責(zé)任有誤，故上訴人田某某、田某某的該上訴理由依法不能成立，本院不予采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一、二款規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！鄙显V人田某某、田某某上訴稱原審判決護(hù)理費(fèi)用過低，應(yīng)計(jì)算支付田秀勇、童世芬、田建國(guó)的護(hù)理費(fèi)。因上訴人田某某、田某某在一、二審期間未舉證證明護(hù)理人員田秀勇、童世芬、田建國(guó)三人的職業(yè)和收入狀況，且護(hù)理人數(shù)超出法律規(guī)定，故原審法院參照湖北省2013年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算田秀濤的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，且武漢請(qǐng)護(hù)工1700元原審判決已一并處理，故上訴人田某某、田某某的該上訴請(qǐng)求應(yīng)不予支持。
上訴人楊某某上訴稱原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，關(guān)于楊某某的各項(xiàng)上訴理由和請(qǐng)求，本院審查如下:1、經(jīng)核實(shí)原審原告田友太在原審提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)蓋章的收款憑證，原審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額認(rèn)定并無不當(dāng)；2、因田秀濤的常住人口登記卡、廣水市公安局馬坪派出所出具的《戶籍證明》均顯示田秀濤為非農(nóng)業(yè)戶口，且中共廣水市公安局紀(jì)律檢查委員會(huì)2013年8月1日出具的《關(guān)于楊某某投訴馬坪派出所為田秀濤出具虛假《戶籍證明》的調(diào)查報(bào)告》已對(duì)田秀濤的《常住人口登記卡》與《戶籍證明》的戶號(hào)、登記時(shí)間不一致的原因作出了說明，故原審認(rèn)定田秀濤系非農(nóng)戶口有事實(shí)依據(jù)，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算田秀濤的損失合法有據(jù)；3、田秀濤的死亡時(shí)間雖為2013年5月18日，但湖北誠(chéng)信司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書載明被鑒定人田秀濤的鑒定日期為2013年5月13日，并非上訴人所稱的“2013年5月24日”；4、因田秀濤發(fā)生交通事故構(gòu)成顱腦外傷，一直在持續(xù)治療，馬坪鎮(zhèn)梅林街居民委員會(huì)出具的《死亡證明書》證明田秀濤因交通事故受重傷，治療出院后因傷勢(shì)過重，醫(yī)治無效而死亡，廣水市公安局馬坪派出所在《死亡證明書》上證實(shí)“情況屬實(shí)”，上訴人楊某某上訴稱田秀濤因交通事故傷殘與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系不明，但上訴人楊某某對(duì)其上訴主張未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該上訴請(qǐng)求不予采信；5、原審法院根據(jù)受害人的傷殘情況和鑒定機(jī)構(gòu)的意見，酌定田秀濤的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元并無不當(dāng)，鑒定費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金的判決數(shù)額恰當(dāng)；6、上訴人楊某某稱其墊付的費(fèi)用少算田秀濤二哥田秀勇收取的護(hù)理費(fèi)500元，缺乏相應(yīng)的收據(jù)予以佐證；7、因本案受害人田秀濤因交通事故傷殘后死亡，受害人田秀濤在死亡之前因傷殘持續(xù)誤工，原審判決從受害人受傷之日起計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)；8、原審原告田友太的民事訴狀上載明其訴訟請(qǐng)求為850000元，其在訴訟過程中并沒有明確提出申請(qǐng)變更、放棄其訴訟請(qǐng)求，故上訴人楊某某稱原審法院的判決超出原審原告田友太的訴訟請(qǐng)求的上訴理由不能成立。
因本案的原審原告田友太死亡，田友太的繼承人有三人，系田友太的兒子田某某、田秀勇、田某某，田某某、田某某申請(qǐng)參加訴訟，田秀勇自愿放棄參加訴訟，故田某某、田某某應(yīng)繼受原審原告田友太的權(quán)利，原審判決人保安陸支公司、楊某某賠償原審原告田友太的款項(xiàng)應(yīng)由田某某、田某某依法享有。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但因原審原告死亡，訴訟主體應(yīng)當(dāng)予以變更。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十七條 ?第二款 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷廣水市人民法院（2012）鄂廣水民初字第04178號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償田某某、田某某120000元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償田某某、田某某100000元（中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司已先予執(zhí)行的40000元執(zhí)行時(shí)予以扣減）；
三、楊某某賠償田某某、田某某各項(xiàng)損失共計(jì)268163.36元（楊某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用159879.04元執(zhí)行時(shí)予以扣減）。
以上判決內(nèi)容，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用共計(jì)16000元，由田友太負(fù)擔(dān)4000元，楊某某負(fù)擔(dān)9000元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司負(fù)擔(dān)3000元；二審案件受理費(fèi)2022元，由田某某、田某某負(fù)擔(dān)1180元，楊某某負(fù)擔(dān)842元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的交通事故經(jīng)公安交警部門作出事故認(rèn)定，楊某某違反了《中華人民道路交通安全法》第四十七條第二款的規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，田秀濤違反了《中華人民道路交通安全法》第六十二條的規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。因道路交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的證據(jù)，是賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任和賠償權(quán)利人主張權(quán)利的重要依據(jù)。上訴人田某某、田某某上訴稱楊某某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，但未能證明公安交警部門處理交通事故程序違法或責(zé)任認(rèn)定劃分責(zé)任有誤，故上訴人田某某、田某某的該上訴理由依法不能成立，本院不予采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一、二款規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。”上訴人田某某、田某某上訴稱原審判決護(hù)理費(fèi)用過低，應(yīng)計(jì)算支付田秀勇、童世芬、田建國(guó)的護(hù)理費(fèi)。因上訴人田某某、田某某在一、二審期間未舉證證明護(hù)理人員田秀勇、童世芬、田建國(guó)三人的職業(yè)和收入狀況，且護(hù)理人數(shù)超出法律規(guī)定，故原審法院參照湖北省2013年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算田秀濤的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，且武漢請(qǐng)護(hù)工1700元原審判決已一并處理，故上訴人田某某、田某某的該上訴請(qǐng)求應(yīng)不予支持。
上訴人楊某某上訴稱原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，關(guān)于楊某某的各項(xiàng)上訴理由和請(qǐng)求，本院審查如下:1、經(jīng)核實(shí)原審原告田友太在原審提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)蓋章的收款憑證，原審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額認(rèn)定并無不當(dāng)；2、因田秀濤的常住人口登記卡、廣水市公安局馬坪派出所出具的《戶籍證明》均顯示田秀濤為非農(nóng)業(yè)戶口，且中共廣水市公安局紀(jì)律檢查委員會(huì)2013年8月1日出具的《關(guān)于楊某某投訴馬坪派出所為田秀濤出具虛假《戶籍證明》的調(diào)查報(bào)告》已對(duì)田秀濤的《常住人口登記卡》與《戶籍證明》的戶號(hào)、登記時(shí)間不一致的原因作出了說明，故原審認(rèn)定田秀濤系非農(nóng)戶口有事實(shí)依據(jù)，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算田秀濤的損失合法有據(jù)；3、田秀濤的死亡時(shí)間雖為2013年5月18日，但湖北誠(chéng)信司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書載明被鑒定人田秀濤的鑒定日期為2013年5月13日，并非上訴人所稱的“2013年5月24日”；4、因田秀濤發(fā)生交通事故構(gòu)成顱腦外傷，一直在持續(xù)治療，馬坪鎮(zhèn)梅林街居民委員會(huì)出具的《死亡證明書》證明田秀濤因交通事故受重傷，治療出院后因傷勢(shì)過重，醫(yī)治無效而死亡，廣水市公安局馬坪派出所在《死亡證明書》上證實(shí)“情況屬實(shí)”，上訴人楊某某上訴稱田秀濤因交通事故傷殘與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系不明，但上訴人楊某某對(duì)其上訴主張未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該上訴請(qǐng)求不予采信；5、原審法院根據(jù)受害人的傷殘情況和鑒定機(jī)構(gòu)的意見，酌定田秀濤的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元并無不當(dāng)，鑒定費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金的判決數(shù)額恰當(dāng)；6、上訴人楊某某稱其墊付的費(fèi)用少算田秀濤二哥田秀勇收取的護(hù)理費(fèi)500元，缺乏相應(yīng)的收據(jù)予以佐證；7、因本案受害人田秀濤因交通事故傷殘后死亡，受害人田秀濤在死亡之前因傷殘持續(xù)誤工，原審判決從受害人受傷之日起計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)；8、原審原告田友太的民事訴狀上載明其訴訟請(qǐng)求為850000元，其在訴訟過程中并沒有明確提出申請(qǐng)變更、放棄其訴訟請(qǐng)求，故上訴人楊某某稱原審法院的判決超出原審原告田友太的訴訟請(qǐng)求的上訴理由不能成立。
因本案的原審原告田友太死亡，田友太的繼承人有三人，系田友太的兒子田某某、田秀勇、田某某，田某某、田某某申請(qǐng)參加訴訟，田秀勇自愿放棄參加訴訟，故田某某、田某某應(yīng)繼受原審原告田友太的權(quán)利，原審判決人保安陸支公司、楊某某賠償原審原告田友太的款項(xiàng)應(yīng)由田某某、田某某依法享有。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但因原審原告死亡，訴訟主體應(yīng)當(dāng)予以變更。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十七條 ?第二款 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷廣水市人民法院（2012）鄂廣水民初字第04178號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償田某某、田某某120000元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償田某某、田某某100000元（中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司已先予執(zhí)行的40000元執(zhí)行時(shí)予以扣減）；
三、楊某某賠償田某某、田某某各項(xiàng)損失共計(jì)268163.36元（楊某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用159879.04元執(zhí)行時(shí)予以扣減）。
以上判決內(nèi)容，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用共計(jì)16000元，由田友太負(fù)擔(dān)4000元，楊某某負(fù)擔(dān)9000元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司負(fù)擔(dān)3000元；二審案件受理費(fèi)2022元，由田某某、田某某負(fù)擔(dān)1180元，楊某某負(fù)擔(dān)842元。

審判長(zhǎng)：姚仁友
審判員：張歡
審判員：周鑫

書記員：朱玉玲