田某某
羅福元
田某某
巴東縣公證處
稅勇（湖北楚峽律師事務(wù)所）

原告:田某某，男，生于1950年11月11日，土家族，四川榮堂茶文化傳播有限公司職工，住湖北省巴東縣。
委托代理人:羅福元，男，生于1957年10月14日，漢族，四川榮堂茶文化傳播有限公司職工，住四川省蓬安縣。
特別授權(quán)。
原告:田某某，女，生于1968年6月11日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
被告:巴東縣公證處。
住所地:湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)楚天路32號。
法定代表人:朱大志，系巴東縣公證處主任。
委托代理人:稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告田某某、田某某訴被告巴東縣公證處公證損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由審判員賈澤升適用簡易程序于2016年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告田某某及其委托代理人羅福元、原告田某某與被告巴東縣公證處的委托代理人稅勇到庭參加了訴訟。
訴訟中，原告田某某、田某某于2016年4月27日提出司法鑒定申請，經(jīng)本院對外委托，司法鑒定機(jī)構(gòu)于2016年6月7日作出不受理決定。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，訴訟請求如下:1、確認(rèn)被告巴東縣公證處在作出（91）巴證經(jīng)字第229號公證書時(shí)有過錯(cuò)；2、判令被告巴東縣公證處賠償原告田某某、田某某損失費(fèi)36000元；3、被告巴東縣公證處負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:1991年5月30日，被告巴東縣公證處作出（91）巴證經(jīng)字第229號公證書，證明巴東縣信陵鎮(zhèn)營沱村民委員會代表人黃元華與本村3組村民田某某于1991年5月15日所簽訂的責(zé)任山附屬物補(bǔ)償協(xié)議書中雙方簽字蓋章屬實(shí)。
湖北省巴東縣人民法院作出（2015）鄂巴東行初字第00001號行政判決以及湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院作出（2015）鄂恩施中行終字第00097號行政判決均無法否定補(bǔ)償協(xié)議及公證書的真實(shí)性。
事實(shí)上，被告巴東縣公證處作出的公證書的內(nèi)容不真實(shí)不合法，補(bǔ)償協(xié)議中的甲方與加蓋的印章名稱不一致，亦無甲乙雙方的簽字。
因被告巴東縣公證處為不真實(shí)不合法的事項(xiàng)出具公證書，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有過錯(cuò)。
因被告巴東縣公證處的過錯(cuò)，導(dǎo)致二原告于2014年12月20日依法提起的行政訴訟起至2015年10月13日作出終審判決，現(xiàn)申請?jiān)賹徠陂g一年多造成的誤工損失費(fèi)36000元，應(yīng)當(dāng)由被告巴東縣公證處依據(jù)《中華人民共和國公證法》第四十條 ?、第四十三條 ?的規(guī)定給予賠償。
二原告為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù):
1、二原告的身份證、抱書復(fù)印件各1份（均與原件核對無異）。
證實(shí):二原告的訴訟主體資格及身份情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告巴東縣公證處對二原告的身份無異議，但對抱書的真實(shí)性不清楚，且與本案事實(shí)之間沒有關(guān)聯(lián)性。
2、（91）巴證經(jīng)字第229號公證書、1991年5月15日補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件各1份。
證實(shí):協(xié)議是假的，二原告沒在協(xié)議上簽字或捺印，公證書的內(nèi)容是虛假的。
二原告至今沒有見過公證書的原件，本案沒有超過訴訟時(shí)效。
經(jīng)質(zhì)證，被告巴東縣公證處對公證書無異議，認(rèn)為協(xié)議沒有提交原件，無法核對，對該組證據(jù)的證明目的有異議。
3、2014年12月20日的行政起訴狀、鑒定中心不予受理通知書、（2015）鄂巴東行初字第00001號行政判決書、（2015）鄂恩施中行終字第97號行政判決書復(fù)印件各1份（均與原件核對無異）。
證實(shí):經(jīng)過人民法院一審、二審，補(bǔ)償協(xié)議與公證書的真實(shí)性在行政案件中無法認(rèn)定，要在民事案件中處理。
經(jīng)質(zhì)證，被告巴東縣公證處對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)沒有認(rèn)定1991年的公證書及協(xié)議是不真實(shí)的，因此達(dá)不到證明目的。
被告巴東縣公證處辯稱，一是被告巴東縣公證處作出的（91）巴證經(jīng)字第229號公證書真實(shí)、合法、有效，主觀上不存在任何過錯(cuò)。
補(bǔ)償協(xié)議簽訂的主體適當(dāng)、內(nèi)容合法、意思表示真實(shí)，不存在無效和不真實(shí)的情形。
公證行為依據(jù)1984年國務(wù)院頒布的《中華人民共和國公證暫行條例》和1990年司法部頒布的《公證程序規(guī)則（試行）》，被告巴東縣公證處在辦理公證過程中不存在違反上述法律規(guī)定的情形。
補(bǔ)償協(xié)議不存在不具有法律效力和不真實(shí)的情形。
二是被告巴東縣公證處的公證行為未給二原告造成任何經(jīng)濟(jì)損失，二原告主張賠償損失費(fèi)36000元無事實(shí)依據(jù)。
三是二原告的訴訟主張已過訴訟時(shí)效。
公證損害責(zé)任糾紛系屬于侵權(quán)糾紛，二原告提出的賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用民法通則中關(guān)于普通訴訟時(shí)效期間2年的規(guī)定，但權(quán)利自被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護(hù)。
綜上，請求人民法院判決駁回二原告的全部訴訟請求。
被告巴東縣公證處為支持其辯解意見，向本院提交了（91）巴證經(jīng)字第229號公證卷宗（包括公證書、公證申請表、協(xié)議書、對田某某的侄女田延紅的談話筆錄）。
證實(shí):被告巴東縣公證處在辦理公證的過程中無過錯(cuò)。
經(jīng)質(zhì)證，二原告認(rèn)為，公證書是真實(shí)性，但對公證書內(nèi)容及合法性不予認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性無異議；對申請書、公證申請表的申請人是田延紅，不是本案當(dāng)事人，另外本案原告田某某、田某某沒有簽字或捺印。
補(bǔ)償協(xié)議上沒有甲方與乙方的簽字，是不真實(shí)的，是偽證；對談話記錄，后面沒有寫明時(shí)間，對案外人的談話，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
綜上，公證書上載明的“雙方的簽字、蓋章屬實(shí)”是虛假的。
原、被告提交的證據(jù)經(jīng)庭審展示質(zhì)證，對雙方不持有異議的證據(jù)予以采信，對雙方持有異議的證據(jù)，本院將依據(jù)證據(jù)的合法性、真實(shí)性及與本案關(guān)聯(lián)性并結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見及庭審陳述，綜合判斷后作出認(rèn)定。
本院認(rèn)為，公證損害責(zé)任糾紛系特殊的侵權(quán)責(zé)任糾紛，因公證損害的侵權(quán)行為提出的賠償請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用我國法律中關(guān)于普通訴訟時(shí)效的規(guī)定。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”以及該法第一百三十七條 ?規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。
有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。
”本案中，原告田某某之侄女田延紅就《補(bǔ)償協(xié)議》代其向被告巴東縣公證處提出公證申請，被告巴東縣公證處工作人員對田延紅進(jìn)行了書面談話。
雖然在行政訴訟及本案民事訴訟中，二原告均對《補(bǔ)償協(xié)議》中乙方的捺印的真實(shí)性提出異議，在本案中還對《公證申請表》中田延紅捺印的真實(shí)性提出異議，因《補(bǔ)償協(xié)議》的簽訂以及《公證申請表》的填寫歷時(shí)久遠(yuǎn)，加之捺印面積少、紋線少且不清晰，致使現(xiàn)在無法通過司法鑒定程序作出判斷。
但結(jié)合本院行政判決認(rèn)定的事實(shí)，足以確信《補(bǔ)償協(xié)議》簽訂的真實(shí)性。
《公證申請表》中的相關(guān)內(nèi)容系由公證員代書，但記錄的內(nèi)容與談話筆錄能相互印證，基于田延紅與原告田某某的身份關(guān)系，田延紅代其辦理公證的行為也符合情理。
因此，二原告對被告巴東縣公證處的公證行為是明知的。
如果被告巴東縣公證處及其工作人員的公證行為主觀上具有過錯(cuò)，且因其主觀過錯(cuò)客觀上造成了二原告損害，二原告也應(yīng)當(dāng)自知道其權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)主張權(quán)利。
自1991年5月30被告巴東縣公證處作出的（91）巴證經(jīng)字第229號《公證書》起算，至今已歷時(shí)25年之久。
二原告未舉證證實(shí)其間已向被告巴東縣公證處主張權(quán)利或者訴訟時(shí)效具有法律規(guī)定的中止、中斷或者延長情形。
因此，無論被告巴東縣公證處及其工作人員在公證過程中，主觀上是否具有過錯(cuò)，客觀上是否給二原告造成損害，其訴訟主張確已超過訴訟時(shí)效，故應(yīng)判決駁回其訴訟請求。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第167條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告田某某、田某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)700元，減半收取350元，由原告田某某、田某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公證損害責(zé)任糾紛系特殊的侵權(quán)責(zé)任糾紛，因公證損害的侵權(quán)行為提出的賠償請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用我國法律中關(guān)于普通訴訟時(shí)效的規(guī)定。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”以及該法第一百三十七條 ?規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。
有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。
”本案中，原告田某某之侄女田延紅就《補(bǔ)償協(xié)議》代其向被告巴東縣公證處提出公證申請，被告巴東縣公證處工作人員對田延紅進(jìn)行了書面談話。
雖然在行政訴訟及本案民事訴訟中，二原告均對《補(bǔ)償協(xié)議》中乙方的捺印的真實(shí)性提出異議，在本案中還對《公證申請表》中田延紅捺印的真實(shí)性提出異議，因《補(bǔ)償協(xié)議》的簽訂以及《公證申請表》的填寫歷時(shí)久遠(yuǎn)，加之捺印面積少、紋線少且不清晰，致使現(xiàn)在無法通過司法鑒定程序作出判斷。
但結(jié)合本院行政判決認(rèn)定的事實(shí)，足以確信《補(bǔ)償協(xié)議》簽訂的真實(shí)性。
《公證申請表》中的相關(guān)內(nèi)容系由公證員代書，但記錄的內(nèi)容與談話筆錄能相互印證，基于田延紅與原告田某某的身份關(guān)系，田延紅代其辦理公證的行為也符合情理。
因此，二原告對被告巴東縣公證處的公證行為是明知的。
如果被告巴東縣公證處及其工作人員的公證行為主觀上具有過錯(cuò)，且因其主觀過錯(cuò)客觀上造成了二原告損害，二原告也應(yīng)當(dāng)自知道其權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)主張權(quán)利。
自1991年5月30被告巴東縣公證處作出的（91）巴證經(jīng)字第229號《公證書》起算，至今已歷時(shí)25年之久。
二原告未舉證證實(shí)其間已向被告巴東縣公證處主張權(quán)利或者訴訟時(shí)效具有法律規(guī)定的中止、中斷或者延長情形。
因此，無論被告巴東縣公證處及其工作人員在公證過程中，主觀上是否具有過錯(cuò)，客觀上是否給二原告造成損害，其訴訟主張確已超過訴訟時(shí)效，故應(yīng)判決駁回其訴訟請求。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第167條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告田某某、田某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)700元，減半收取350元，由原告田某某、田某某負(fù)擔(dān)。

審判長：賈澤升

書記員：張芹