原告：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高郵市。
　　原告：柏嫻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高郵市。
　　上列二原告的共同委托訴訟代理人：鄭建剛，上海君恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃婷婷，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉志，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告田某某、柏某某被告劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月5日受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月11日公開開庭進行了審理。原告柏嫻及二原告的共同委托訴訟代理人鄭建剛、被告劉某某、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人黃婷婷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告各項損失共計1,573,283元(人民幣，下同)；其中由被告人保上海市分公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠付(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款由被告劉某某按責(zé)賠償80%；二、本案律師費、訴訟費由被告劉某某承擔(dān)。
　　事實與理由：原告田某某系受害人柏慶河的妻子，原告柏嫻系受害人柏慶河的女兒。2018年12月17日11時許，被告劉某某駕駛滬C9XXXX小型普通客車在上海市奉賢區(qū)奉柘公路星火公路西約1米處與受害人柏慶河駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致使受害人柏慶河受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，被告劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，受害人柏慶河承擔(dān)事故次要責(zé)任。另，被告劉某某駕駛的事故車輛在被告人保上海市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)，事故發(fā)生在保險期間。二原告認為其因受害人柏慶河在交通事故中死亡造成的損失為：醫(yī)療費978.20元、家屬誤工費7,260元、喪葬費42,792元、死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、被撫養(yǎng)人(妻子)生活費460,150元、交通費2,000元、車輛維修費1,000元、衣物損1,000元、律師費10,000元，合計1,935,859.20元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　在審理過程中，原告對其訴訟請求進行了變更：其中喪葬費變更為49,266元，放棄被撫養(yǎng)人(妻子)生活費的主張，其他不變；其訴訟請求總金額變更為1,210,487元。
　　被告劉某某辯稱，對事故的發(fā)生、責(zé)任認定及投保情況均無異議；原告的具體損失同意保險公司的答辯意見；另，事發(fā)后，與原告方達成補償協(xié)議，故律師費、訴訟費應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生及責(zé)任認定無異議，事故車輛在我司投保有交強險及150萬元商業(yè)險含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。關(guān)于原告的具體損失：對醫(yī)藥費金額認可，但是原告應(yīng)補充提供搶救期間的病史資料；對家屬誤工費認可3個人計算15天按最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元；對死亡賠償金認可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，年限20年；對喪葬費認可46,992元，但是要求原告提供受害人的遺體火化證明；對精神損害撫慰金按責(zé)認可40,000元；對交通費認可500元；對車損原告未提供相應(yīng)憑證，也未定損，故不認可；對衣物損認可200元；對律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，1、2018年12月17日11時許，劉某某駕駛滬C9XXXX小型普通客車在上海市奉賢區(qū)奉柘公路星火公路西約1米處與柏慶河駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致車損、柏慶河受傷后送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，柏慶河承擔(dān)事故次要責(zé)任。2、受害人柏慶河受傷治療，共計花費醫(yī)療費978.20元；受害人柏慶河于2018年12月17日死亡，并于2018年12月29日在上海市奉賢區(qū)殯儀館火化。3、受害人柏慶河為外省市家庭戶；死亡時年齡已滿58周歲。4、二原告提供案外人上海尚宇汽車服務(wù)有限公司的《工作證明》，其主要內(nèi)容為柏慶河從2016年5月至2018年11月在本公司工作，并由公司委派在奉賢區(qū)馮橋路XXX號租賃廠房內(nèi)擔(dān)任合作項目的業(yè)務(wù)員等；另，提供柏慶河在工作期間國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局個人所得稅納稅清單、2018年12月柏慶河與案外人上海奉賢申達噴涂有限公司的《勞動合同》及上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局認定柏慶河為工傷的決定書。5、二原告提供柏慶河與案外人吳某某的《租房協(xié)議書》及案外人吳某某的戶口簿(戶主吳某某為本市非農(nóng)業(yè)人口)，居住在上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)營房村XXX-XXX號XXX室；另，提供案外人上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)營房村村民委員會的《居住證明》，其主要內(nèi)容為柏慶河自2017年12月15日至今居住于上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)營房村XXX-XXX號XXX室，截至出具證明之日，我村非農(nóng)人口比例占我村總?cè)丝诘?5%；又提供柏慶河在上海市公安局奉賢分局柘林派出所來滬人員居住證登記信息等。6、受害人柏慶河的父母(即：柏長林、陳鳳英)已去世；原告田某某是受害人柏慶河的配偶；原告柏嫻是受害人柏慶河與原告田某某夫婦的女兒；二原告系本案受害人柏慶河的第一順序法定繼承人。7、事故車輛滬C9XXXX行駛證所有人登記為被告劉某某，該車輛在被告人保上海市分公司投保有限額為122,000元的交強險及限額為1,500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠特約險)；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元，事發(fā)時在保險期間。
　　另，事發(fā)后，因原告方與被告劉某某簽有補償協(xié)議，故原告在庭審中明確本案中的律師費和訴訟費由原告自行承擔(dān)。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、二原告的身份證及戶口簿、被告劉某某的駕駛證、滬C9XXXX車輛行駛證、道路交通事故認定書、保單、醫(yī)療費收據(jù)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、居民死亡殯葬證、高郵市公安局臨澤派出所對二原告的身份關(guān)系證明及親屬關(guān)系證明、案外人上海尚宇汽車服務(wù)有限公司的《證明》及國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局個人所得稅納稅清單、《勞動合同》及上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局的認定工傷決定書、《租房協(xié)議書》及案外人吳某某戶口簿、案外人上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)營房村村民委員會出具的《證明》、上海市公安局奉賢分局柘林派出所來滬人員居住證登記信息、協(xié)議書、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認，作為本案定案依據(jù)。
　　本院認為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，肇事車輛滬C9XXXX在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強險、限額為1,500,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故對于原告的各項損失，被告人保上海市分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按被告的責(zé)任予以賠償。在本起事故中，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認定書，認定被告劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，受害人柏慶河承擔(dān)事故次要責(zé)任；因被告劉某某駕駛的為機動車，受害人柏慶河駕駛的為非機動車，故對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于二原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關(guān)憑證并參照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定：對于醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費專用收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關(guān)病歷予以確定，計978.20元；對家屬誤工費(家屬處理喪葬事宜誤工費)，二原告未提供相關(guān)證據(jù)，故本院酌定按3人每人誤工半個月，參照本市上一年度職工最低工資2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算，計3,630元；對喪葬費，本院按照本市上一年度職工平均工資7,832/月，計算6個月，計46,992元；對死亡賠償金，受害人柏慶河生前為外省市家庭戶口，其提供的證據(jù)符合在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)已經(jīng)連續(xù)居住生活滿一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)的二個條件，故本院認為可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算20年，計1,360,680元；對精神損害撫慰金，原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，具體金額本院結(jié)合本案雙方的過錯程度、原告的損害結(jié)果等因素酌定為40,000元；對交通費，二原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)受害人家屬辦理喪葬事宜等實際情況，酌情支持500元；對衣物損，本院根據(jù)實際發(fā)生衣物損失的可能，酌情支持500元；對車損費，二原告未提供相應(yīng)證據(jù)，但存在著合理的損失，故本院酌情支持500元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費978.20元、家屬誤工費3,630元、喪葬費46,992元、死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金40,000元、交通費500元、衣物損500元、車損費500元，合計1,453,780.20元。由被告人保上海市分公司在交強險限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償978.20元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1,000元，合計111,978.20元；余款1,341,802元，均屬商業(yè)三者險理賠項目，故被告人保上海市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償其中的80%計1,073,441.60元。
　　另，在庭審中，二原告明確自行承擔(dān)律師費和訴訟費，于法無悖，本院應(yīng)予以準(zhǔn)許。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告田某某、柏嫻因親屬柏慶河死亡造成的損失111,978.20元(含精神損害撫慰金40,000元);
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告田某某、柏嫻因親屬柏慶河死亡造成的損失1,073,441.60元；
　　三、駁回原告田某某、柏嫻的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費15,694元，減半收取計7,847元，由原告田某某、柏嫻自行負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷