田秀麗
李宏勝（黑龍江紅岸律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司
范影（黑龍江天擴律師事務(wù)所）
齊齊哈爾中通公共交通有限責(zé)任公司富拉爾基分公司
尤海寧

原告田秀麗，女，1964年6月13日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托代理人李宏勝，黑龍江紅岸律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司（以下簡稱人民財險公司），住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
負責(zé)人杜波，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人范影，黑龍江天擴律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾中通公共交通有限責(zé)任公司富拉爾基分公司（以下簡稱中通公交公司），住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
負責(zé)人付剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人尤海寧，系該公司經(jīng)理。
原告田秀麗與被告人民財險公司、中通公交公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理審判員王英凱擔任審判長，與代理審判員佟豐、劉玉華組成合議庭。因肇事司機劉平無法送達，經(jīng)田秀麗申請本院于2015年1月5日中止訴訟，于2015年4月20日恢復(fù)訴訟。于2015年5月20日公開開庭進行了審理，田秀麗及其委托代理人李宏勝、人民財險公司委托代理人范影、中通公交公司委托代理人尤海寧到庭參加訴訟。因需要補充證據(jù)，于2015年5月21日中止訴訟，于2015年9月21日恢復(fù)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，交警部門認定本案交通事故中，劉平負交通事故全部責(zé)任，原告田秀麗不負交通事故責(zé)任，雙方對該責(zé)任認定書均無異議。因被告中通公交公司在人民財險公司投保了交強險，因此人民財險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付，剩余部分劉平承擔100%。因劉平駕駛機動車的行為屬于職務(wù)行為，故其應(yīng)承擔的責(zé)任由所屬單位中通公交公司負擔。因中通公交公司在人民財險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，因此中通公交公司應(yīng)負擔部分，應(yīng)由人民財險公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的約定負擔。
被告人民財險公司主張，依據(jù)《人民財險公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第（七）項規(guī)定“仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”保險人不負責(zé)賠償，因此鑒定費和訴訟費用不應(yīng)由該公司承擔。對于該主張，本院認為，雖人民財險公司與中通公交公司簽訂保險合同時約定保險人不負責(zé)賠償事項，但鑒于該條款是保險公司自行訂立的格式合同，違背《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條 ?“當事人進行民事訴訟，應(yīng)當按照規(guī)定交納案件受理費”的規(guī)定。此外，《中華人民共和國保險法》第五十一條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人（保險公司）承擔。”因此，對人民財險公司的抗辯意見不予采信，本案應(yīng)由中通公交公司承擔的訴訟費及鑒定費由人民財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)負擔。綜上，鑒定費及檢查費4153.00元及訴訟費應(yīng)由人民財險公司全部承擔。
原告田秀麗醫(yī)療費有票據(jù)金額為24908.56元（已由被告中通公交公司墊付），本院予以采信。住院伙食補助費6350.00元、誤工費15000.00元、殘疾賠償金39194.00元，上述三項費用人民財險公司及中通公交公司均無異議，本院予以采信。交通費按每天3.00元標準，住院127天，合計381.00元。關(guān)于護理費的金額認定，司法鑒定意見為“住院期間需大部分護理依賴，需2人護理”，田秀麗提供的證據(jù)證明2名護理人員的月工資分別為3000.00元和2800.00元。人民財險公司及中通公交公司對田秀麗提交的上述證據(jù)均無異議。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，大部分護理依賴應(yīng)按80%計算，田秀麗住院期間為127天，故護理費應(yīng)為（3000.00元／月＋2800.00元／月）÷30天×127天×80%=19642.67元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，精神損害撫慰金包括的方式:致人殘疾的，為殘疾賠償金。并且，田秀麗沒有其他證據(jù)予以證實其精神受到了嚴重的損害，故其要求單獨要求精神損害撫慰金的主張，本院不予支持。
以上各項，人民財險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償田秀麗:醫(yī)療費1萬元、誤工費15000.00元、護理費19642.67元、殘疾賠償金39194.00元、交通費381.00元，合計84217.67元。其中被告人民財險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險不足部分，根據(jù)第三者責(zé)任保險金的保險合同約定，人民保險公司應(yīng)賠償田秀麗:醫(yī)療費14908.56元、住院伙食補住費6350.00元、鑒定費及檢查費4153.00元，共計25411.56元。中通公交公司為田秀麗墊付24908.56元，人民財險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)給付中通公交公司1萬元。人民財險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)給付中通公交公司14908.56元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第五十一條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司在交強險范圍內(nèi)給付原告田秀麗74217.67元。（其中醫(yī)療費1萬元、護理費19642.67元、交通費381.00元、誤工費15000.00元、殘疾賠償金39194.00元，以上合計84217.67元，扣除中通公司墊付的醫(yī)藥費1萬元）
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)給付原告田秀麗10503.00元。（其中醫(yī)療費14908.56、伙食補助費6350.00元、鑒定及檢查費用4153.00元，以上合計25411.56元，扣除中通公交公司墊付的醫(yī)藥費14908.56元）
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司給付齊齊哈爾中通公共交通有限責(zé)任公司富拉爾基分公司墊付的醫(yī)藥費24908.56元。
執(zhí)行辦法:待本判決生效后執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2165.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司負擔1938.27元，原告田秀麗負擔226.73元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，交警部門認定本案交通事故中，劉平負交通事故全部責(zé)任，原告田秀麗不負交通事故責(zé)任，雙方對該責(zé)任認定書均無異議。因被告中通公交公司在人民財險公司投保了交強險，因此人民財險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付，剩余部分劉平承擔100%。因劉平駕駛機動車的行為屬于職務(wù)行為，故其應(yīng)承擔的責(zé)任由所屬單位中通公交公司負擔。因中通公交公司在人民財險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，因此中通公交公司應(yīng)負擔部分，應(yīng)由人民財險公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的約定負擔。
被告人民財險公司主張，依據(jù)《人民財險公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第（七）項規(guī)定“仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”保險人不負責(zé)賠償，因此鑒定費和訴訟費用不應(yīng)由該公司承擔。對于該主張，本院認為，雖人民財險公司與中通公交公司簽訂保險合同時約定保險人不負責(zé)賠償事項，但鑒于該條款是保險公司自行訂立的格式合同，違背《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條 ?“當事人進行民事訴訟，應(yīng)當按照規(guī)定交納案件受理費”的規(guī)定。此外，《中華人民共和國保險法》第五十一條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人（保險公司）承擔?！币虼?，對人民財險公司的抗辯意見不予采信，本案應(yīng)由中通公交公司承擔的訴訟費及鑒定費由人民財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)負擔。綜上，鑒定費及檢查費4153.00元及訴訟費應(yīng)由人民財險公司全部承擔。
原告田秀麗醫(yī)療費有票據(jù)金額為24908.56元（已由被告中通公交公司墊付），本院予以采信。住院伙食補助費6350.00元、誤工費15000.00元、殘疾賠償金39194.00元，上述三項費用人民財險公司及中通公交公司均無異議，本院予以采信。交通費按每天3.00元標準，住院127天，合計381.00元。關(guān)于護理費的金額認定，司法鑒定意見為“住院期間需大部分護理依賴，需2人護理”，田秀麗提供的證據(jù)證明2名護理人員的月工資分別為3000.00元和2800.00元。人民財險公司及中通公交公司對田秀麗提交的上述證據(jù)均無異議。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，大部分護理依賴應(yīng)按80%計算，田秀麗住院期間為127天，故護理費應(yīng)為（3000.00元／月＋2800.00元／月）÷30天×127天×80%=19642.67元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，精神損害撫慰金包括的方式:致人殘疾的，為殘疾賠償金。并且，田秀麗沒有其他證據(jù)予以證實其精神受到了嚴重的損害，故其要求單獨要求精神損害撫慰金的主張，本院不予支持。
以上各項，人民財險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償田秀麗:醫(yī)療費1萬元、誤工費15000.00元、護理費19642.67元、殘疾賠償金39194.00元、交通費381.00元，合計84217.67元。其中被告人民財險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險不足部分，根據(jù)第三者責(zé)任保險金的保險合同約定，人民保險公司應(yīng)賠償田秀麗:醫(yī)療費14908.56元、住院伙食補住費6350.00元、鑒定費及檢查費4153.00元，共計25411.56元。中通公交公司為田秀麗墊付24908.56元，人民財險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)給付中通公交公司1萬元。人民財險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)給付中通公交公司14908.56元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第五十一條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司在交強險范圍內(nèi)給付原告田秀麗74217.67元。（其中醫(yī)療費1萬元、護理費19642.67元、交通費381.00元、誤工費15000.00元、殘疾賠償金39194.00元，以上合計84217.67元，扣除中通公司墊付的醫(yī)藥費1萬元）
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)給付原告田秀麗10503.00元。（其中醫(yī)療費14908.56、伙食補助費6350.00元、鑒定及檢查費用4153.00元，以上合計25411.56元，扣除中通公交公司墊付的醫(yī)藥費14908.56元）
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司給付齊齊哈爾中通公共交通有限責(zé)任公司富拉爾基分公司墊付的醫(yī)藥費24908.56元。
執(zhí)行辦法:待本判決生效后執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2165.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司負擔1938.27元，原告田秀麗負擔226.73元。

審判長：王英凱
審判員：劉玉華
審判員：佟豐

書記員：鄭賀仁