上訴人（原審被告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，。
被上訴人（原審原告）：王健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，。
委托訴訟代理人：石世恒，衡水市桃城區(qū)德元法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：田世紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，。
原審被告：張忠德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，。

上訴人田某與被上訴人王健及原審被告田世紅、張忠德因民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初962號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人田某，被上訴人王健及其委托訴訟代理人石世恒到庭參加訴訟，田世紅、張忠德經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王健向一審法院起訴請(qǐng)求：要求三被告償還原告借款18萬元并支付利息5.04萬元；要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、代理費(fèi)及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的一切費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年9月26日原告與被告田某簽訂了借貸合同，合同約定被告田某向原告借款18萬元，期限為2015年9月26日至2016年9月25日共計(jì)12個(gè)月，借款利息為月息百分之三。該借貸合同第四條約定實(shí)際貸款以借款借據(jù)的數(shù)額日期為準(zhǔn)，其為本合同的組成部分。后該筆借款通過原告之妻渠娜娜以支付寶轉(zhuǎn)賬的方式分4次轉(zhuǎn)給了中間人王雷，后王雷將該款轉(zhuǎn)給被告田某，該筆借款共計(jì)18萬元。該借款由被告田世紅和張忠德作為擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同給以擔(dān)保。2016年3月16日被告田某給原告出具了欠條，明確約定今欠原告18萬元及利息2.16萬元整。后原告多次催要，被告于2016年10月9日給原告出具了還款計(jì)劃，約定被告欠原告的款項(xiàng)最晚于2017年1月10日前還清。經(jīng)原告多次催要至今未果。按照合同約定為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等均由被告承擔(dān)。故原告要求被告償還借款本金18萬元及利息5.04萬元且承擔(dān)訴訟費(fèi)代理費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的一切合理費(fèi)用。
原審被告田某、田世紅、張忠德未提交答辯狀。
原審法院查明：2015年9月26日原告與被告田某簽訂了借貸合同，合同約定被告田某向原告借款18萬元，期限為2015年9月26日至2016年9月25日共計(jì)12個(gè)月，借款利息為月息百分之三十。該借貸合同第四條約定實(shí)際借款以借款借據(jù)的數(shù)額日期為準(zhǔn)，其為本合同的組成部分。后該筆借款通過原告之妻渠娜娜以支付寶轉(zhuǎn)賬的方式于2015年5月21日、9月26日共四次將借款18萬元轉(zhuǎn)給了中間人王雷。后王雷將該款轉(zhuǎn)給被告田某，該筆借款共計(jì)18萬元。2015年9月26日被告田世紅、張忠德與原告王健、被告田某簽訂了擔(dān)保合同，擔(dān)保期限為借款到期日起兩年。2016年3月16日被告田某向原告出具了欠條，明確了尚欠原告18萬元及利息2.16萬元整。2016年10月9日被告與原告達(dá)成了還款計(jì)劃，約定被告欠原告的款項(xiàng)最晚于2017年1月10日前還清。被告田某向原告支付了2015年9月、10月、11月三個(gè)月的借款利息1.08萬元，借款本金18萬元拖欠至今。原告在訴訟期間支付了代理費(fèi)1.5824萬元。
原審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，原告王健與被告田某對(duì)借款金額、借款期限等條款進(jìn)行了約定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法、有效。原告將款進(jìn)行出借，履行了己方義務(wù)，借款現(xiàn)已到期，按照雙方簽訂的協(xié)議，被告未能償還，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;被告田世紅、張忠德對(duì)上述借款與原告簽訂了擔(dān)保合同，約定了擔(dān)保期限。對(duì)上述借款應(yīng)與被告田某承擔(dān)連帶責(zé)任。原、被告約定的借款利率有悖于相關(guān)法律規(guī)定，不予采納。利息損失應(yīng)以18萬元為基數(shù)，自2016年1月1日始按年利率24%計(jì)算至付清借款之日止。被告田某、田世紅、張忠德在本院依法向其送達(dá)法律文書后既未應(yīng)訴、答辯，又未出庭進(jìn)行質(zhì)證屬自身權(quán)利的放棄。原告主張的訴訟代理費(fèi)1.5824萬元系收據(jù)，不符合證據(jù)的要件，故不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告田某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告王健借款18萬元及利息（以18萬元為基數(shù)，自2016年1月1日起按年利率24%計(jì)算至付清借款之日止）；被告田世紅、張忠德對(duì)上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回原告王健的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2378元，保全費(fèi)1920元，由被告田某、田世紅、張忠德承擔(dān)。
田某不服上述判決，上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審:2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審送達(dá)程序違法，致使當(dāng)事人未能參加庭審。一審并未給上訴人合法送達(dá)開庭傳票，致使上訴人未能參加開庭，直接后果就是剝奪了上訴人出庭參加辯論的權(quán)利。為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。庭審中田某又增加“免除田世紅、張忠德?lián)Ｘ?zé)任的請(qǐng)求”因二擔(dān)保人與涉案借款無關(guān)，并提交了案外人王雷的通話錄音予以證實(shí)。
被上訴人王健答辯：原審送達(dá)程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，二擔(dān)保人是本案借款合同的擔(dān)保人，應(yīng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請(qǐng)二審法院維持原判。
本院經(jīng)審理查明：2017年3月10日原審衡水市桃城區(qū)人民法院將開庭傳票及其他訴訟材料以郵寄送達(dá)的方式向田某送達(dá)，送達(dá)地址與聯(lián)系電話經(jīng)與田某在二審中填寫的送達(dá)地址確認(rèn)書比對(duì)完全一致，特快專遞員將該郵件投遞了四次，田某手機(jī)均關(guān)機(jī)，上門投遞時(shí)其父母拒收。田某對(duì)借款事實(shí)無異議，其他事實(shí)和一審查明一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4008元，由上訴人田某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：齊香玉