原告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地新疆溫宿縣青年農(nóng)場(chǎng)伯其阿塔村XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：李曉瑞，上海申創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海旭博建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬東林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李源清，上海贏火蟲(chóng)律師事務(wù)所律師。
　　原告田某某與被告上海旭博建筑裝飾工程有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田某某的委托訴訟代理人李曉瑞、被告上海旭博建筑裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人李源清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　田某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告于2017年11月25日至2019年1月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告于2017年11月25日經(jīng)汪某某介紹至被告處工作，工作內(nèi)容為在被告承包的上海新華成城資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱新華成城公司)的新華紅星國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目部從事腳手架搭設(shè)。2018年2月4日上午10時(shí)許，原告在工作時(shí)摔倒受傷，并在同事唐某、黃某幫助下被送至上海市第九人民醫(yī)院治療。原告多次請(qǐng)求被告進(jìn)行工傷認(rèn)定、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及賠償損失，均被拒絕。后原告就確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系事宜申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決而提起訴訟。
　　上海旭博建筑裝飾工程有限公司辯稱，其自新華成城公司承包了紅星項(xiàng)目部中幾棟樓的幕墻安裝工程。后其將工程轉(zhuǎn)包給了上海江偉建筑裝飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱為江偉公司)。江偉公司又與上海揚(yáng)哥建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)哥公司)簽訂腳手架工程合同，將所轉(zhuǎn)包工程中的腳手架工程包給了揚(yáng)哥公司。被告只是因?yàn)榫邆滟Y質(zhì)而出面承包合同并與發(fā)包方結(jié)算工程款項(xiàng)，被告對(duì)工地不進(jìn)行管理，負(fù)責(zé)管理工地的是江偉公司的員工肖龍。工地工程款被告均已付給了江偉公司。包括原告在內(nèi)的腳手架工人均系由揚(yáng)哥公司的汪某某招聘并發(fā)放工資的。2017年2月4日原告在工地上受傷之后，被告才知道有原告的存在。被告認(rèn)為原告或者是與揚(yáng)哥公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，或者是由汪某某個(gè)人雇傭的，但無(wú)論哪種情況，原告都與被告無(wú)任何關(guān)系。其不同意原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月4日，原告在新華紅星國(guó)際廣場(chǎng)工地自高處墜落，并被送入上海市第六人民醫(yī)院治療。后上海市閔行區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局就此生產(chǎn)安全事故進(jìn)行調(diào)查并對(duì)相關(guān)人員制作了詢問(wèn)筆錄。其中同年3月20日被告公司工程部經(jīng)理肖龍?jiān)诮邮茉儐?wèn)時(shí)稱，被告分包了新華紅星國(guó)際廣場(chǎng)的幕墻工程，并與揚(yáng)哥公司于2017年12月20日簽訂了腳手架搭建工程合同；該業(yè)務(wù)系許汝森找到汪某某的，活是于2017年10月底開(kāi)始施工的。同日許汝森在接受詢問(wèn)時(shí)稱，其于2016年至被告處工作，任新華紅星廣場(chǎng)項(xiàng)目部的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。該項(xiàng)目總包單位為中建三局，被告分包了其中的幕墻工程。汪某某系其于2017年12月20日找來(lái)負(fù)責(zé)搭建腳手架的，施工也是于此時(shí)開(kāi)始的。被告與汪某某所在的揚(yáng)哥公司簽訂過(guò)合同。之前雙方還簽過(guò)一個(gè)合同，對(duì)方名稱不是揚(yáng)哥公司，但因前一家公司開(kāi)不出發(fā)票，就換了揚(yáng)哥公司來(lái)簽；2018年2月4日，有一名汪某某找來(lái)的員工在該項(xiàng)目上受傷。同年5月17日，肖龍?jiān)谠俅谓邮馨脖O(jiān)部門詢問(wèn)時(shí)稱，被告將系爭(zhēng)工程腳手架項(xiàng)目發(fā)包給了揚(yáng)哥公司，實(shí)際施工于2017年11月開(kāi)始，開(kāi)工后在談費(fèi)用及辦理手續(xù)，故合同于同年12月才簽，是汪某某帶著揚(yáng)哥公司的公章及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等來(lái)簽的；汪某某原來(lái)就在涉爭(zhēng)工地上幫中建三局搭腳手架，其不知道那時(shí)汪是哪家公司的，這次系爭(zhēng)項(xiàng)目需要搭腳手架，許汝林就找到了汪某某。汪某某任施工負(fù)責(zé)人，除汪之外揚(yáng)哥公司未派其他人進(jìn)行管理。同年5月21日，安監(jiān)部門對(duì)揚(yáng)哥公司總經(jīng)理?xiàng)钍艘孢M(jìn)行了詢問(wèn)，楊稱，其應(yīng)汪某某的要求于2018年2月5日在某加油站與被告簽訂了腳手架工程合同，目的是幫汪從揚(yáng)哥公司賬上走工程款，其自被告處收到工程款后就轉(zhuǎn)給了汪某某。同年5月23日，許汝森在接受安監(jiān)部門詢問(wèn)時(shí)稱，被告于2017年11月將涉爭(zhēng)腳手架工程包給了汪某某，當(dāng)時(shí)不知道汪是哪家公司的，雙方于同年11月簽過(guò)一份合同。2018年1月時(shí)要結(jié)算工錢了，但汪某某開(kāi)不了開(kāi)票，被告不能付款，汪遂去找了揚(yáng)哥公司重新簽訂了合同，簽訂時(shí)間是在2018年1月。同年5月23日，汪某某在接受安監(jiān)部門詢問(wèn)時(shí)稱，其于2017年12月以個(gè)人名義與被告簽過(guò)施工合同，但后因被告說(shuō)其個(gè)人無(wú)法走賬，要與單位簽合同才行，其遂找揚(yáng)哥公司于2018年2月5日在重新簽的合同上蓋了章并交給了被告，新合同上應(yīng)被告要求將落款時(shí)間寫(xiě)成了2017年12月20日。2018年6月29日，上海市閔行區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具閔安監(jiān)事故報(bào)[2018]1121號(hào)《上海旭博建筑裝飾工程有限公司“18.2.4”高處墜落重傷事故調(diào)查報(bào)告》，內(nèi)載，“……六、事故防范和整改措施：(一)上海旭博建筑工程有限公司和上海揚(yáng)哥建筑工程有限公司要認(rèn)真吸取事故教訓(xùn)，嚴(yán)格落實(shí)企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，加強(qiáng)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全管理，落實(shí)安全防護(hù)設(shè)施，發(fā)現(xiàn)事故隱患要及時(shí)報(bào)告、及時(shí)消除。(二)上海旭博建筑裝飾工程有限公司和上海揚(yáng)哥建筑工程有限公司要按照《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國(guó)建筑法》等法律規(guī)定，嚴(yán)禁將施工項(xiàng)目發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件和相應(yīng)資質(zhì)的單位及個(gè)人；……”
　　2019年1月30日，原告就本案系爭(zhēng)事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁庭審中，原告陳述，其經(jīng)汪某某介紹至被告處從事腳手架搭設(shè)工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。每月由汪某某發(fā)放其1,000元至2,000元的生活費(fèi)，年底再結(jié)賬。其全年無(wú)休，有事則向汪某某請(qǐng)假。2018年2月其受傷后由汪某某支付了醫(yī)藥費(fèi)200,000元，被告則支付了其醫(yī)藥費(fèi)50,000元。原告稱，汪某某實(shí)際為包工頭，借用了上海郯屹建筑勞務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱郯屹公司)的身份承包工程。被告將涉爭(zhēng)工程承包給無(wú)資質(zhì)的汪某某，而原告在涉爭(zhēng)工地上受傷，故原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告則稱，其系將工程包給了揚(yáng)哥公司，汪某某系揚(yáng)哥公司員工。原告受傷后，汪某某稱沒(méi)有錢，通過(guò)新華成城公司協(xié)調(diào)溝通后，被告為原告墊付了50,000元醫(yī)療費(fèi)。該會(huì)于2019年3月5日作出閔勞人仲(2019)辦字第918號(hào)裁決，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決而訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，其與汪某某之前因一起在工地干活而相識(shí)。后汪某某找到原告，稱新華紅星國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目需要搭建腳手架，邀原告一同至該處做腳手架工人，雙方口頭約定原告按日計(jì)薪，日薪180元，平時(shí)支取生活費(fèi)，剩余費(fèi)用年底一次性結(jié)算。2017年11月25日原告正式上班。原告主要是做小工，平時(shí)工作由被告處的工地安全員唐永梅安排。汪某某常駐工地，原告在職期間領(lǐng)取過(guò)幾次生活費(fèi)，系由汪某某以現(xiàn)金方式發(fā)放。2018年2月4日原告摔傷后，被告公司安全員唐永梅及原告工友黃占一將其送至醫(yī)院救治，此后原告未再至工地上班。原告就工傷事宜與被告公司進(jìn)行了溝通，但被告在墊付了50,000元醫(yī)藥費(fèi)后，不再支付其他費(fèi)用。被告將涉爭(zhēng)工地的腳手架工程包給汪某某個(gè)人，并讓汪某某分別以揚(yáng)哥公司及郯屹公司的名義簽訂腳手架工程合同，而該兩份合同均系為了達(dá)到通過(guò)揚(yáng)哥公司等賬戶走賬的目的于原告受傷后補(bǔ)簽，并未實(shí)際履行。被告將承接工程轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的汪某某，屬違法轉(zhuǎn)包，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位責(zé)任。為證明其主張，原告提交建設(shè)工程承發(fā)包安全管理協(xié)議、被告分別與揚(yáng)哥公司及郯屹公司簽訂的腳手架工程合同、出院小結(jié)、銀行交易明細(xì)等一組證據(jù)。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均不持異議，但稱，被告系出于人道主義而為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)，其不認(rèn)可原告的舉證目的。
　　庭審中，被告稱，由于人工費(fèi)及材料費(fèi)的稅率不同，為了避稅，被告才分別與汪某某找來(lái)的揚(yáng)哥公司及郯屹公司各簽訂了一份合同。其實(shí)際履行的系與揚(yáng)哥公司的合同，工程款均已付至了揚(yáng)哥公司賬上，工程費(fèi)用已結(jié)算完畢。為證明其主張，被告提交了其分別與揚(yáng)哥公司及郯屹公司簽訂的合同、揚(yáng)哥公司及郯屹公司的企業(yè)信用信息報(bào)告、被告向揚(yáng)哥公司付款的銀行轉(zhuǎn)款電子回單及揚(yáng)哥公司開(kāi)具的發(fā)票、揚(yáng)哥公司出具的結(jié)算單、汪某某出具的聲明、收條、借條及支款憑單等一組證據(jù)。原告稱對(duì)揚(yáng)哥公司開(kāi)具的發(fā)票真實(shí)性不清楚，對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性不持異議，但不認(rèn)可被告舉證目的，認(rèn)為被告將系爭(zhēng)腳手架工程包給了汪某某個(gè)人而非揚(yáng)哥公司。
　　庭審中，原告申請(qǐng)證人汪某某出庭作證。汪某某陳述，其與原告早就相識(shí)。2017年11月，其接到被告公司許汝森的電話，稱有一個(gè)腳手架的活需要在一個(gè)月內(nèi)完成，其遂找了原告等人來(lái)涉爭(zhēng)工地上做活，其與原告約定日薪180元，該薪資系其根據(jù)行情決定的。原告大約是在2017年11月下旬來(lái)的，具體時(shí)間其記不清了。除原告外，其還找了十幾個(gè)人來(lái)干活。同年11月其以個(gè)人名義與被告簽過(guò)一份腳手架合同，該合同在被告處。平時(shí)由其及手下的黃占一安排原告等員工的工作，待被告將錢款付給其之后，其再將錢付給原告等人。其平時(shí)每月以現(xiàn)金簽收方式發(fā)放原告2,000元左右生活費(fèi)。2018年2月時(shí)原告受傷，現(xiàn)場(chǎng)安全員和黃占一將原告送到了醫(yī)院。其籌了20多萬(wàn)元用于支付原告的醫(yī)藥費(fèi)，被告則未經(jīng)過(guò)其直接給了原告5萬(wàn)元。之前其是直接自被告處拿錢的，2018年2月原告受傷之后，因?yàn)樽哔~拿錢需通過(guò)公司賬戶，其找了揚(yáng)哥公司及郯屹公司，并在兩天之內(nèi)先后以該兩家公司的名義與被告簽過(guò)兩份合同。簽兩份合同是被告要求的。其雖以郯屹公司名義與被告簽過(guò)合同，但并未通過(guò)郯屹公司走賬，被告是通過(guò)揚(yáng)哥公司的賬號(hào)給其打款的。后原告又稱，其于2017年12月20日以揚(yáng)哥公司名義與被告簽了合同，以郯屹公司名義與被告簽合同是在2018年1月。在向其出示被告分別與揚(yáng)哥公司及郯屹公司簽訂的合同之后，證人汪某某對(duì)該兩份合同的真實(shí)性均無(wú)異議，并稱合同的落款時(shí)間與其簽合同的時(shí)間相符。在向其出示2018年5月23日安監(jiān)局對(duì)其所做的詢問(wèn)筆錄后，汪某某又稱，其確曾于2017年12月20日以揚(yáng)哥公司名義與被告簽過(guò)一份合同，2018年2月5日即原告受傷以后，被告告知其合同中有一個(gè)條款需修改，故其對(duì)合同條款進(jìn)行了修改，但具體改了什么條款記不起來(lái)了。后汪某某又稱，2017年12月20日時(shí)其系以自己的個(gè)人名義與被告簽的合同，原告受傷后被告稱個(gè)人簽的合同不好走賬，遂于2018年2月5日將合同中的乙方改成了揚(yáng)哥公司，并加蓋公章。原告對(duì)證人證言真實(shí)性不持異議，認(rèn)為可證明被告將工程違法轉(zhuǎn)包給汪某某個(gè)人。被告則對(duì)證人證言不認(rèn)可，認(rèn)為汪某某的證言前后反復(fù)，其證言無(wú)證明力。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、安全管理協(xié)議、腳手架工程合同、出院小結(jié)、銀行交易明細(xì)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，建筑企業(yè)非法將工程發(fā)包、轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，該組織或個(gè)人對(duì)外招用勞動(dòng)者，建筑企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告自認(rèn)，其系由汪某某個(gè)人招用至系爭(zhēng)工地從事腳手架搭建工作，由汪某某對(duì)其進(jìn)行管理并發(fā)放工資。即原告系由汪某某直接招用，原告并不受被告的管理及指揮，也不存在身份上的從屬及依附關(guān)系，不能認(rèn)定為被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告要求確認(rèn)與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)此難予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告田某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??納

書(shū)記員：趙文卓