田某
興英杰（北京永軒律師事務(wù)所）
河北中凱建設(shè)工程有限公司
翟喜龍
保定市中鐵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
許雙全（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
劉剛（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）

原告田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人興英杰，北京市永軒律師事務(wù)所律師。
被告河北中凱建設(shè)工程有限公司。
住所:保定市清苑縣清苑路21號(hào)。
法定代表人張紅星，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人翟喜龍，該公司職工。
被告保定市中鐵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所:保定市南市區(qū)南二環(huán)路199號(hào)。
法定代表人趙志，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人許雙全，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉剛，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告田某與被告河北中凱建設(shè)工程有限公司、保定市中鐵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田某、原告的委托代理人興英杰、被告河北中凱建設(shè)工程有限公司的委托代理人翟喜龍、被告中鐵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人許雙全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，被告中凱公司承包了被告中鐵鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5住宅樓工程后，被告中凱公司以內(nèi)部承包的形式承包給了鮑世偉，鮑世偉又將該工程包給了原告，原告組織人員對(duì)該工程進(jìn)行了施工，被告中凱公司將被告中鐵公司以材料及現(xiàn)金給付的工程款全部給付了原告，由此可見(jiàn)，原告系該工程的實(shí)際施工人，因該工程拖欠原告的工程款，原告作為該工程的實(shí)際施工人起訴二被告符合有關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)被告中鐵公司所稱原告田某不是工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，不具備原告主體資格的主張，本院不予支持。對(duì)被告所稱，被告中鐵公司與被告中凱公司簽訂鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設(shè)工程施工合同的時(shí)間是2006年11月21日而不是27日，備案時(shí)間是2006年11月29日的情節(jié)，因原告及被告中凱公司均予以認(rèn)可，故本院對(duì)被告中鐵公司所稱上述情節(jié)予以確認(rèn)。對(duì)鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓工程分別于2008年6月、2008年8月通過(guò)竣工驗(yàn)收的情節(jié)，及被告中鐵公司已經(jīng)以材料及現(xiàn)金給付被告中凱公司工程款19012735.5元的情節(jié)，因原、被告雙方對(duì)此均沒(méi)有異議，故本院對(duì)上述情節(jié)予以確認(rèn)。對(duì)被告中鐵公司所稱2006年11月21日簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設(shè)工程施工合同是假合同的情節(jié)，因該合同經(jīng)過(guò)了招投標(biāo)，并于2006年11月29日經(jīng)保定市建設(shè)局審查登記備案，系一在建設(shè)行政主管部門(mén)備案的合同，被告中鐵公司稱該合同是假合同缺乏足夠的證據(jù)支持，故對(duì)被告中鐵公司所稱上述情節(jié)，本院不予采信，對(duì)被告中鐵公司與被告中凱公司于2006年11月21日簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設(shè)工程施工合同的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)被告中鐵公司提供的鑫和奧林匹亞花園A-3樓建筑安裝工程承包合同一份、鑫和奧林匹亞花園A-5樓建筑安裝工程承包合同一份，因經(jīng)合同的相對(duì)人被告中凱公司質(zhì)證，被告中凱公司對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)被告中鐵公司提供的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。本案中，被告中鐵公司與被告中凱公司于2006年8月28日簽訂了鑫和奧林匹亞花園A-3樓建筑安裝工程承包合同一份、鑫和奧林匹亞花園A-5樓建筑安裝工程承包合同一份，上述合同未在建設(shè)行政主管部門(mén)備案，而被告中鐵公司與被告中凱公司于2006年11月21日簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設(shè)工程施工合同，是于2006年11月29日經(jīng)建設(shè)行政主管部門(mén)保定市建設(shè)局審查登記備案的中標(biāo)合同，鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5樓建筑安裝工程承包合同與經(jīng)過(guò)備案的的中標(biāo)合同鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5住宅樓建設(shè)工程施工合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是不一致的，根據(jù)上述法律規(guī)定，很顯然應(yīng)當(dāng)以2006年11月21日被告中鐵公司與被告中凱公司簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設(shè)工程施工合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)，故本院對(duì)被告中鐵公司所稱不應(yīng)依照2006年11月21日簽訂的合同計(jì)算工程價(jià)格，應(yīng)以2006年8月8日簽訂的合同作為計(jì)價(jià)依據(jù)的主張，本院不予支持。河北慧達(dá)工程咨詢有限公司出具的慧達(dá)建鑒字（2013）第01號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)被告中鐵公司所稱，河北慧達(dá)工程咨詢有限公司出具的慧達(dá)建鑒字（2013）第01號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中未包括通風(fēng)、消防工程內(nèi)容，這兩項(xiàng)工程是中鐵公司分包出去的，其中通風(fēng)工程80000元，消防工程248740元的情節(jié)，因經(jīng)原告及被告中凱公司質(zhì)證，原告及被告中凱公司對(duì)通風(fēng)工程不予認(rèn)可，對(duì)消防工程款248740元予以認(rèn)可，被告中鐵公司未能向本院提供有關(guān)通風(fēng)工程的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告中鐵公司所稱在司法鑒定書(shū)中中鐵公司直接分包部分未包括通風(fēng)工程款80000元的情節(jié)，本院不予采信，對(duì)被告中鐵公司所稱在司法鑒定書(shū)中中鐵公司直接分包部分未包括消防工程款248740元的情節(jié)，本院予以采信。該消防工程款248740元應(yīng)從被告中鐵公司應(yīng)給付的總工程款中減除。鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設(shè)工程，經(jīng)備案的合同總價(jià)款為24834672元，河北慧達(dá)工程咨詢有限公司出具了慧達(dá)建鑒字（2013）[[eb48e057d05b4339813aef0b917dcc31:21Article1Paragraph|第01號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中載明:鑫和奧林匹亞花園A-3樓洽商變更部分價(jià)款]]為227753.09元，鑫和奧林匹亞花園A-5樓洽商變更部分價(jià)款為207639.04元，鑫和奧林匹亞花園A-3樓被告中鐵公司直接分包的工程項(xiàng)目?jī)r(jià)款為1393289.05元，鑫和奧林匹亞花園A-5樓被告中鐵公司直接分包的工程項(xiàng)目?jī)r(jià)款為1113419.89元，被告中鐵公司已經(jīng)以材料及現(xiàn)金給付的工程款共計(jì)19012735.5元，再減除消防工程款248740元，綜合上述數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，被告中鐵公司尚欠付鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓工程款應(yīng)為:24834672元＋227753.09元＋207639.04元-1393289.05元-1113419.89元-19012735.05元-248740元=3501880.14元。因被告中凱公司已經(jīng)將被告中鐵公司以材料及現(xiàn)金所給付的工程款19012735.05元全部給付了原告，故被告中凱公司對(duì)該工程所欠付原告的工程款不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告中鐵公司作為工程的發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)在該工程欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任，被告中鐵公司至今欠付工程款3501880.19元，理應(yīng)承擔(dān)給付原告工程款3501880.14元的民事責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?、第二十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告保定市中鐵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告田某工程款3501880.14元，于判決生效后十五日內(nèi)給付。
二、被告中凱建設(shè)工程有限公司原告不承擔(dān)民事責(zé)任。
案件受理費(fèi)38199元由原告負(fù)擔(dān)3384元、被告保定市中鐵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)34815元，鑒定費(fèi)45000元由被告保定市中鐵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案中，被告中凱公司承包了被告中鐵鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5住宅樓工程后，被告中凱公司以內(nèi)部承包的形式承包給了鮑世偉，鮑世偉又將該工程包給了原告，原告組織人員對(duì)該工程進(jìn)行了施工，被告中凱公司將被告中鐵公司以材料及現(xiàn)金給付的工程款全部給付了原告，由此可見(jiàn)，原告系該工程的實(shí)際施工人，因該工程拖欠原告的工程款，原告作為該工程的實(shí)際施工人起訴二被告符合有關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)被告中鐵公司所稱原告田某不是工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，不具備原告主體資格的主張，本院不予支持。對(duì)被告所稱，被告中鐵公司與被告中凱公司簽訂鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設(shè)工程施工合同的時(shí)間是2006年11月21日而不是27日，備案時(shí)間是2006年11月29日的情節(jié)，因原告及被告中凱公司均予以認(rèn)可，故本院對(duì)被告中鐵公司所稱上述情節(jié)予以確認(rèn)。對(duì)鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓工程分別于2008年6月、2008年8月通過(guò)竣工驗(yàn)收的情節(jié)，及被告中鐵公司已經(jīng)以材料及現(xiàn)金給付被告中凱公司工程款19012735.5元的情節(jié)，因原、被告雙方對(duì)此均沒(méi)有異議，故本院對(duì)上述情節(jié)予以確認(rèn)。對(duì)被告中鐵公司所稱2006年11月21日簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設(shè)工程施工合同是假合同的情節(jié)，因該合同經(jīng)過(guò)了招投標(biāo)，并于2006年11月29日經(jīng)保定市建設(shè)局審查登記備案，系一在建設(shè)行政主管部門(mén)備案的合同，被告中鐵公司稱該合同是假合同缺乏足夠的證據(jù)支持，故對(duì)被告中鐵公司所稱上述情節(jié)，本院不予采信，對(duì)被告中鐵公司與被告中凱公司于2006年11月21日簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設(shè)工程施工合同的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)被告中鐵公司提供的鑫和奧林匹亞花園A-3樓建筑安裝工程承包合同一份、鑫和奧林匹亞花園A-5樓建筑安裝工程承包合同一份，因經(jīng)合同的相對(duì)人被告中凱公司質(zhì)證，被告中凱公司對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)被告中鐵公司提供的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。本案中，被告中鐵公司與被告中凱公司于2006年8月28日簽訂了鑫和奧林匹亞花園A-3樓建筑安裝工程承包合同一份、鑫和奧林匹亞花園A-5樓建筑安裝工程承包合同一份，上述合同未在建設(shè)行政主管部門(mén)備案，而被告中鐵公司與被告中凱公司于2006年11月21日簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設(shè)工程施工合同，是于2006年11月29日經(jīng)建設(shè)行政主管部門(mén)保定市建設(shè)局審查登記備案的中標(biāo)合同，鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5樓建筑安裝工程承包合同與經(jīng)過(guò)備案的的中標(biāo)合同鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5住宅樓建設(shè)工程施工合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是不一致的，根據(jù)上述法律規(guī)定，很顯然應(yīng)當(dāng)以2006年11月21日被告中鐵公司與被告中凱公司簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設(shè)工程施工合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)，故本院對(duì)被告中鐵公司所稱不應(yīng)依照2006年11月21日簽訂的合同計(jì)算工程價(jià)格，應(yīng)以2006年8月8日簽訂的合同作為計(jì)價(jià)依據(jù)的主張，本院不予支持。河北慧達(dá)工程咨詢有限公司出具的慧達(dá)建鑒字（2013）第01號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)被告中鐵公司所稱，河北慧達(dá)工程咨詢有限公司出具的慧達(dá)建鑒字（2013）第01號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中未包括通風(fēng)、消防工程內(nèi)容，這兩項(xiàng)工程是中鐵公司分包出去的，其中通風(fēng)工程80000元，消防工程248740元的情節(jié)，因經(jīng)原告及被告中凱公司質(zhì)證，原告及被告中凱公司對(duì)通風(fēng)工程不予認(rèn)可，對(duì)消防工程款248740元予以認(rèn)可，被告中鐵公司未能向本院提供有關(guān)通風(fēng)工程的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告中鐵公司所稱在司法鑒定書(shū)中中鐵公司直接分包部分未包括通風(fēng)工程款80000元的情節(jié)，本院不予采信，對(duì)被告中鐵公司所稱在司法鑒定書(shū)中中鐵公司直接分包部分未包括消防工程款248740元的情節(jié)，本院予以采信。該消防工程款248740元應(yīng)從被告中鐵公司應(yīng)給付的總工程款中減除。鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設(shè)工程，經(jīng)備案的合同總價(jià)款為24834672元，河北慧達(dá)工程咨詢有限公司出具了慧達(dá)建鑒字（2013）[[eb48e057d05b4339813aef0b917dcc31:21Article1Paragraph|第01號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中載明:鑫和奧林匹亞花園A-3樓洽商變更部分價(jià)款]]為227753.09元，鑫和奧林匹亞花園A-5樓洽商變更部分價(jià)款為207639.04元，鑫和奧林匹亞花園A-3樓被告中鐵公司直接分包的工程項(xiàng)目?jī)r(jià)款為1393289.05元，鑫和奧林匹亞花園A-5樓被告中鐵公司直接分包的工程項(xiàng)目?jī)r(jià)款為1113419.89元，被告中鐵公司已經(jīng)以材料及現(xiàn)金給付的工程款共計(jì)19012735.5元，再減除消防工程款248740元，綜合上述數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，被告中鐵公司尚欠付鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓工程款應(yīng)為:24834672元＋227753.09元＋207639.04元-1393289.05元-1113419.89元-19012735.05元-248740元=3501880.14元。因被告中凱公司已經(jīng)將被告中鐵公司以材料及現(xiàn)金所給付的工程款19012735.05元全部給付了原告，故被告中凱公司對(duì)該工程所欠付原告的工程款不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告中鐵公司作為工程的發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)在該工程欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任，被告中鐵公司至今欠付工程款3501880.19元，理應(yīng)承擔(dān)給付原告工程款3501880.14元的民事責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?、第二十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告保定市中鐵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告田某工程款3501880.14元，于判決生效后十五日內(nèi)給付。
二、被告中凱建設(shè)工程有限公司原告不承擔(dān)民事責(zé)任。
案件受理費(fèi)38199元由原告負(fù)擔(dān)3384元、被告保定市中鐵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)34815元，鑒定費(fèi)45000元由被告保定市中鐵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：戎福友
審判員：宋笑嫣
審判員：劉亞玲

書(shū)記員：李越