田某中
稅勇（湖北楚峽律師事務(wù)所）
田某潮
張建國（湖北施南律師事務(wù)所）

原告田某中。
委托代理人稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告田某潮。
委托代理人張建國，湖北施南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告田某中訴被告田某潮確認合同效力糾紛一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由審判員賈鵬程適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告田某中及其委托代理人稅勇，被告田某潮及其委托代理人張建國均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告在村委會主持下達成的關(guān)于田某潮與田某中山林分戶調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。民事合同是當事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同，自成立時生效，且對雙方當事人均具有約束力。原、被告均在山林分戶協(xié)議上簽字捺印，應(yīng)視為對協(xié)議的認可，系雙方當事人真實意思表示。從協(xié)議的內(nèi)容來看，該協(xié)議包含兩方面的內(nèi)容:一是將夏世菊的山林土地份額從田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶中分割出來；二是把夏世菊的山林土地份額并入到原告田某中農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶中。夏世菊作為田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的土地承包經(jīng)營權(quán)共有人之一，將其山林土地份額從田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶中分割出來，再并入田某中農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶中，該過程并不違法。雖夏世菊在簽訂協(xié)議時未在場，亦未在協(xié)議上簽字，但在村委會組織調(diào)解時，夏世菊在場并明知協(xié)議分割內(nèi)容，亦未否認，且后跟隨原告田某中共同生活直至死亡，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意”之規(guī)定，夏世菊的行為屬“默示追認”的法定情形，田某中與其構(gòu)成了代理行為。基于該協(xié)議，原告在協(xié)議簽訂后，履行了對母親的贍養(yǎng)及安葬義務(wù)。該協(xié)議并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定的合同無效法定情形，本院予以確認。
村委會是村民選舉產(chǎn)生的農(nóng)村基層群眾性自治組織，對民間糾紛進行調(diào)解是其工作職責(zé)之一。本案中，綠蔥坡鎮(zhèn)肖家坪村民委員會在接受田某中調(diào)解申請后，組織原、被告雙方對山林分戶進行調(diào)解，并無不當。被告辯稱協(xié)議是在村委會主持下調(diào)解達成，并非當事人自愿達成，該協(xié)議無效的辯解理由本院不予采信。被告辯稱原、被告簽訂協(xié)議后未到法院確認協(xié)議效力，已過訴訟時效。訴訟時效僅適用于債權(quán)請求權(quán)、物上請求權(quán)、人身權(quán)請求權(quán)，本案不適用訴訟時效規(guī)定，該辯解理由本院不予采納。
原、被告對母親的生養(yǎng)死葬達成協(xié)議，夏世菊的山林土地分戶及并戶是以雙方之間存在的贍養(yǎng)協(xié)議而變更的，即山林土地的變更以贍養(yǎng)為前提，并非贍養(yǎng)母親以山林土地的變更為前提。原、被告就其母親的贍養(yǎng)達成的協(xié)議并不存在附加條件的問題，且原告在協(xié)議簽訂后，履行了對母親的贍養(yǎng)及安葬義務(wù)，故被告辯稱法定的贍養(yǎng)義務(wù)附加了條件的辯解理由不能成立。
田某中、田某潮均系家庭戶主，與村委會簽訂農(nóng)村土地承包合同時為農(nóng)村土地承包方代表，具有特定的身份，對其他承包經(jīng)營權(quán)共有人來說，能夠代表其他共有人簽訂協(xié)議，被告辯稱村委會在沒有其他共有人參與的情況下對山林土地進行分割，侵犯了其他家庭成員的利益的辯解理由本院不予采納。
被告辯稱在原、被告雙方分家時，母親的山林土地已分割到原告的家庭承包經(jīng)營權(quán)證上，與田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的農(nóng)村土地承包合同上所載明的土地承包經(jīng)營權(quán)共有人不符，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告田某中與被告田某潮于2009年6月13日簽訂的關(guān)于田某潮與田某中山林分戶調(diào)解協(xié)議有效。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告田某潮負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告在村委會主持下達成的關(guān)于田某潮與田某中山林分戶調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。民事合同是當事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同，自成立時生效，且對雙方當事人均具有約束力。原、被告均在山林分戶協(xié)議上簽字捺印，應(yīng)視為對協(xié)議的認可，系雙方當事人真實意思表示。從協(xié)議的內(nèi)容來看，該協(xié)議包含兩方面的內(nèi)容:一是將夏世菊的山林土地份額從田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶中分割出來；二是把夏世菊的山林土地份額并入到原告田某中農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶中。夏世菊作為田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的土地承包經(jīng)營權(quán)共有人之一，將其山林土地份額從田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶中分割出來，再并入田某中農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶中，該過程并不違法。雖夏世菊在簽訂協(xié)議時未在場，亦未在協(xié)議上簽字，但在村委會組織調(diào)解時，夏世菊在場并明知協(xié)議分割內(nèi)容，亦未否認，且后跟隨原告田某中共同生活直至死亡，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意”之規(guī)定，夏世菊的行為屬“默示追認”的法定情形，田某中與其構(gòu)成了代理行為?；谠搮f(xié)議，原告在協(xié)議簽訂后，履行了對母親的贍養(yǎng)及安葬義務(wù)。該協(xié)議并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定的合同無效法定情形，本院予以確認。
村委會是村民選舉產(chǎn)生的農(nóng)村基層群眾性自治組織，對民間糾紛進行調(diào)解是其工作職責(zé)之一。本案中，綠蔥坡鎮(zhèn)肖家坪村民委員會在接受田某中調(diào)解申請后，組織原、被告雙方對山林分戶進行調(diào)解，并無不當。被告辯稱協(xié)議是在村委會主持下調(diào)解達成，并非當事人自愿達成，該協(xié)議無效的辯解理由本院不予采信。被告辯稱原、被告簽訂協(xié)議后未到法院確認協(xié)議效力，已過訴訟時效。訴訟時效僅適用于債權(quán)請求權(quán)、物上請求權(quán)、人身權(quán)請求權(quán)，本案不適用訴訟時效規(guī)定，該辯解理由本院不予采納。
原、被告對母親的生養(yǎng)死葬達成協(xié)議，夏世菊的山林土地分戶及并戶是以雙方之間存在的贍養(yǎng)協(xié)議而變更的，即山林土地的變更以贍養(yǎng)為前提，并非贍養(yǎng)母親以山林土地的變更為前提。原、被告就其母親的贍養(yǎng)達成的協(xié)議并不存在附加條件的問題，且原告在協(xié)議簽訂后，履行了對母親的贍養(yǎng)及安葬義務(wù)，故被告辯稱法定的贍養(yǎng)義務(wù)附加了條件的辯解理由不能成立。
田某中、田某潮均系家庭戶主，與村委會簽訂農(nóng)村土地承包合同時為農(nóng)村土地承包方代表，具有特定的身份，對其他承包經(jīng)營權(quán)共有人來說，能夠代表其他共有人簽訂協(xié)議，被告辯稱村委會在沒有其他共有人參與的情況下對山林土地進行分割，侵犯了其他家庭成員的利益的辯解理由本院不予采納。
被告辯稱在原、被告雙方分家時，母親的山林土地已分割到原告的家庭承包經(jīng)營權(quán)證上，與田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的農(nóng)村土地承包合同上所載明的土地承包經(jīng)營權(quán)共有人不符，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告田某中與被告田某潮于2009年6月13日簽訂的關(guān)于田某潮與田某中山林分戶調(diào)解協(xié)議有效。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告田某潮負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長：賈鵬程

書記員：張永峰