原告：田某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市。
　　被告：方強,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地安徽省巢湖市無為縣白茆鎮(zhèn)南垅行政村第四自然村020,現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)遼源新村XXX號下。
　　被告：寧波上嘉人力資源服務(wù)有限公司,住所地寧波大榭開發(fā)區(qū)永豐路XXX號XXX幢XXX-XXX室。
　　法定代表人：顧水祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王夢錫。
　　被告：上海盒馬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2123號3層3E-1842室。
　　法定代表人：侯毅,董事長。
　　委托訴訟代理人：鄧美玲,上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告田某某與被告方強、寧波上嘉人力資源服務(wù)有限公司(以下簡稱“寧波上嘉公司”)身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院立案后，追加上海盒馬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“上海盒馬公司”)作為被告參加訴訟，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告田某某、被告方強、被告寧波上嘉公司的委托訴訟代理人王夢錫、被告上海盒馬公司的委托訴訟代理人鄧美玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告田某某向本院提出訴訟請求：要求三被告共同賠償原告醫(yī)療費54,735.48元、住院伙食補助費200元(40元/天*5天)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天*90天)、誤工費72,000元(11,500元/月*6個月)、護理費13,500元(150元/天*90天)、交通費1,228.50元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、醫(yī)療輔助器具費(腰托)800元、鑒定費1,950元、后續(xù)治療費15,000元(尚未實際發(fā)生)。事實與理由：2018年7月17日20時20分許，原告騎自行車行駛至本市中山北一路進輝河路路口西南約5米處，遇被告方強駕駛電動自行車違反交通信號燈行駛，兩車發(fā)生碰撞，致使原告受傷。上海市公安局虹口分局交通警察支隊(以下簡稱“虹口交警支隊”)出具事故認定書，認定被告方強承擔全部責任。原告至醫(yī)院對傷情進行治療，后經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。事發(fā)時，被告方強正在配送被告上海盒馬公司的物品，而據(jù)方強表示，其與寧波上嘉公司是勞動關(guān)系，因此原告要求三被告對原告因本案事故所致各項損失共同承擔賠償責任。
　　被告方強辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、交警部門的責任認定，均無異議，事發(fā)時自己是從后方超車。自己是上海盒馬公司在楊浦區(qū)昆明路XXX號的配送員，本案事發(fā)時正在執(zhí)行配送工作，身著帶有“盒馬鮮生”標志的統(tǒng)一服裝，電動車后的置物箱亦帶該標志。但沒有與上海盒馬公司簽訂過合同，其與寧波上嘉公司在2018年6月16日左右簽訂過一份個人承包服務(wù)協(xié)議。配送任務(wù)是在盒馬公司的盒馬駕到APP上指派的，自己不能選擇?，F(xiàn)認為自己和被告寧波上嘉公司實際是雇傭關(guān)系，本案事故系在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生，相應(yīng)賠償責任應(yīng)由公司承擔，不同意由自己承擔。對原告主張的各項賠償費用，由法院依法審核。
　　被告寧波上嘉公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定，均無異議。被告上海盒馬公司和己公司簽訂有“物流配送外包服務(wù)合同”，約定由己公司承接上海盒馬公司的生鮮門店/外賣業(yè)務(wù)訂單配送外包配送服務(wù)。而公司與方強簽訂的不是勞動合同或勞務(wù)協(xié)議，而是“個人承包服務(wù)協(xié)議”，約定了將公司服務(wù)項目或承接的第三方服務(wù)項目承包給方強個人完成，雙方是合作關(guān)系，不存在勞動或勞務(wù)關(guān)系。本案事故確為方強在進行盒馬公司的配送服務(wù)過程中發(fā)生，但相應(yīng)的賠償責任應(yīng)由方強自行承擔，己公司不承擔責任。對原告主張的各項賠償費用，部分持有異議。
　　被告上海盒馬公司辯稱，盒馬駕到APP是己公司開發(fā)所有的生鮮、外賣業(yè)務(wù)配送服務(wù)平臺。己公司與被告寧波上嘉公司簽訂有項目外包服務(wù)合同，即寧波上嘉公司陳述的“物流配送外包服務(wù)合同”，約定將上海部分區(qū)域的生鮮配送服務(wù)業(yè)務(wù)外包給寧波上嘉公司，合同中約定了盒馬駕到APP作為己公司生鮮、外賣業(yè)務(wù)訂單在線處理工具，己公司通過該APP發(fā)布并委托外包給寧波上嘉公司的待配送訂單，應(yīng)由寧波上嘉公司管理其依法建立勞動關(guān)系或用工關(guān)系的人員通過該APP進行配送業(yè)務(wù)，己公司和寧波上嘉公司安排配送的人員之間不構(gòu)成勞動或勞務(wù)派遣關(guān)系，不改變寧波上嘉公司和其人員之間的勞動、勞務(wù)等用工關(guān)系。己公司未允許寧波上嘉公司將物流配送服務(wù)再轉(zhuǎn)包或分包給其他公司或個人。本案中，己公司只是配送服務(wù)平臺的提供方，并不直接參與招聘、管理配送人員，因此己公司不承擔賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年7月17日20時20分許，原告騎自行車行駛至本市中山北一路進輝河路路口西南約5米處，遇被告方強駕駛電動自行車違反交通信號燈行駛，兩車發(fā)生碰撞，致使原告受傷。虹口交警支隊出具事故認定書，認定被告方強承擔全部責任。
　　盒馬駕到APP系被告上海盒馬公司開發(fā)所有的生鮮、外賣業(yè)務(wù)配送服務(wù)平臺。被告上海盒馬公司和被告寧波上嘉公司簽訂有“物流配送外包服務(wù)合同”，約定將上海盒馬公司的生鮮門店/外賣業(yè)務(wù)訂單配送外包配送服務(wù)外包給寧波上嘉公司承接，寧波上嘉公司管理其依法建立勞動關(guān)系或用工關(guān)系的人員通過APP進行配送服務(wù)。被告寧波上嘉公司和被告方強簽訂“個人承包服務(wù)協(xié)議”一份，約定將公司的服務(wù)項目或承接的第三方服務(wù)項目承包或分包給方強，期限自2018年6月14日至2019年6月13日止，雙方為商務(wù)合作關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。事發(fā)時，被告方強正在執(zhí)行盒馬駕到APP上指派的配送服務(wù)工作。
　　本案事發(fā)后，原告即至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院入院治療，入院診斷L2椎體壓縮性骨折、高血壓病，于2018年7月20日在靜脈+局部麻醉下行腰椎PKP術(shù)，于2018年7月21日出院，住院4.5天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費53,527.40元。原告還進行數(shù)次門急診治療。原告為治療本案傷情，共計產(chǎn)生醫(yī)療費54,922.40元。
　　2018年10月23日，上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所受理虹口交警支隊的委托，對原告?zhèn)麣埖燃?、休息期、營養(yǎng)期、護理期進行評定，該鑒定機構(gòu)于2018年11月20日出具哲選[2018]殘鑒字第393號鑒定意見書，鑒定意見為“田某某因道路交通事故致第2腰椎壓縮性骨折經(jīng)手術(shù)治療后已構(gòu)成XXX傷殘。田某某傷后可予休息180日，營養(yǎng)90日，護理90日?！痹嬷Ц惰b定費1,950元，有鑒定費發(fā)票為憑。
　　原告出示上海市居住證，有效期限自2016年7月13日至2019年7月13日。
　　原告提供勞動合同一份，顯示聘用方為上海森信建設(shè)集團有限公司，擔任崗位為生產(chǎn)協(xié)調(diào)。
　　為主張交通費，原告提供出租車費發(fā)票若干。
　　關(guān)于醫(yī)療輔助器具費，原告提供開票日期為2018年7月20日購買醫(yī)療儀器(腰椎背架)的發(fā)票一張，金額800元。
　　上述事實，由事故認定書、物流配送外包服務(wù)合同、個人承包服務(wù)協(xié)議、醫(yī)療費收據(jù)、病歷、出院小結(jié)、住院費用清單、上海市居住證、勞動合同、醫(yī)療輔助器具費發(fā)票、出租車費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票等當事人提供的證據(jù)材料，及原、被告雙方陳述，予以佐證。
　　本院認為：公民享有生命健康權(quán)。公安機關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所作的認定，事實查明清楚，責任認定明確，故本院確認事故認定書相應(yīng)的證明力，該事故責任認定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償?shù)囊罁?jù)。
　　關(guān)于本案賠償責任承擔主體。被告上海盒馬公司將生鮮、外賣業(yè)務(wù)配送服務(wù)項目交由被告寧波上嘉公司承包，寧波上嘉公司作為項目承包方負責具體安排配送人員根據(jù)盒馬駕到APP的指派訂單進行配送，雖然被告寧波上嘉公司和被告方強之前簽訂了名義為“個人承包服務(wù)協(xié)議”，但該協(xié)議中對于具體的承包項目既未明確，其內(nèi)容實質(zhì)也不符合項目承包的定義，從三被告之間對于配送服務(wù)的具體分工、運作方式分析，本院認定被告方強系被告寧波上嘉公司招聘的勞務(wù)人員。被告方強在本案事發(fā)時正在執(zhí)行盒馬駕到APP上指派的配送訂單，系履行工作任務(wù)，故原告因事故所致的人身、財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告寧波上嘉公司承擔賠償責任。
　　上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具的鑒定意見書，合法有效，無不當之處，本院予以采信，并作為計算原告賠償損失的相應(yīng)依據(jù)。
　　關(guān)于原告交通事故損失費用的確定。根據(jù)案件查明情況，當事人提供的相應(yīng)證據(jù)材料及原、被告雙方的陳述意見，結(jié)合司法鑒定意見等，本院確定各項賠償項目如下：1、醫(yī)療費，原告主張54,735.48元，本院予以采納；2、住院伙食補助費，三被告認可金額100元，本院亦予以確認；3、營養(yǎng)費，按30元/天，90天，確認金額為2,700元；4、誤工費，原告雖提供勞動合同、部分銀行賬戶明細，但不能證明事發(fā)后產(chǎn)生確切的誤工損失情況，故本院酌情按建筑行業(yè)平均工資標準，計算6個月，確認本項金額為25,390元；5、護理費，按40元/天，90天，確認金額為3,600元；6、交通費，酌情支持400元；7、殘疾賠償金，按城鎮(zhèn)標準計算，確認金額為125,192元；8、精神損害撫慰金5,000元；9、醫(yī)療輔助器具費800元；10、鑒定費1,950元；11、后續(xù)治療費，鑒定意見書中并未評定原告?zhèn)樾韬罄m(xù)治療，且后續(xù)治療尚未實際發(fā)生，故對該項賠償費用，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告寧波上嘉人力資源服務(wù)有限公司賠償原告田某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、醫(yī)療輔助器具費、鑒定費，合計219,867.48元；
　　二、原告田某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費4,598元，減半收取2,299元，由被告寧波上嘉人力資源服務(wù)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：桑靜華

書記員：李軼君