原告田某，女，住北京市。
委托代理人郭會廣，河北樹仁律師事務所律師。
被告淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責任公司，住所地淶源縣。
法定代表人張樹林，該公司董事長。
委托代理人郭銳剛，河北涼城律師事務所律師。
被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會，住所地淶源縣。
法定代表人任寶石，該村委會主任。
委托代理人李強，河北華胄律師事務所律師。
被告范志龍，男，住淶源縣。
委托代理人李勇，河北杜素偉律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司淶源支公司，住所地淶源縣。
法定代表人王印太，該公司經理。
委托代理人張合印，該公司職工。

原告田某與被告淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責任公司（以下簡稱旅游公司）、被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會（以下簡稱村委會）、被告范志龍、被告中國人民財產保險股份有限公司淶源支公司（以下簡稱淶源支公司）違反安全保障義務責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人郭會廣，被告旅游公司委托代理人郭銳剛，被告十八盤村委會委托代理人李強，被告范志龍及其委托代理人李勇，被告淶源支公司委托代理人張合印均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年8月19日，原告與親屬、朋友等來到淶源縣空中草原景區(qū)旅游，在第一被告處購買門票后進入空中草原。原告向第二被告購買馬票后，第二被告為原告提供馬匹騎乘，同日下午兩點多鐘，因其工作人員第三被告未盡到注意義務并疏于保護，馬匹受驚，將原告從馬上摔下。事后被送往淶源縣醫(yī)院，但因傷情嚴重，第二天返回北京，經北京豐臺南苑醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、中國航天科技集團公司總醫(yī)院治療，經診斷為左側第4-7肋骨骨折等，至今仍無法正常生活，需由專人護理。2012年12月3日原告田某經保定市法醫(yī)鑒定中心綜合評定為九級、九級傷殘。此次事故，在經濟和精神上給原告及家庭造成了巨大的損失。事后，多次找到被告要求解決此事，但被告至今未能依法賠償。綜上，第一、二被告未盡到管理義務致使其工作人員第三被告疏于保護和注意，造成原告巨大傷害；為了維護原告合法權益，特訴至人民法院，請求人民法院在查明事實的基礎上依法支持原告的訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費1331.58元，誤工費33861元，護理費27933元，營養(yǎng)費1346元，交通費252元，殘疾賠償金144773.2元，鑒定費985.5元，工商查詢費100元，精神撫慰金5000元。以上費用共計215555.28元。2、本案訴訟費全部由被告承擔。
為支持自己的主張原告提交下列證據(jù)：
1、原告身份證、戶口本復印件各一張，證實原告訴訟主體資格及戶口性質系城鎮(zhèn)戶口。
2、保定市工商服務中心出具的第一被告的工商注冊信息1份，證明第一被告的被告主體資格。
3、北京弘威力成科技有限責任公司（旅游組織者）出具的證明，證明原告在旅游過程中的受傷經過，以及原告在受傷過程中第一、二、三被告均有過錯。
4、十八盤村委會支書范保民和范志龍出具的書面證明，證明原告受傷經過，以及他們承認過錯在他們。
5、十八盤村委會向原告開具的收據(jù)（空中草原騎馬馬票）3張。
6、淶源綠色假期旅行社出具的收據(jù)，證明由該旅行社收取住宿費、門票費，北京弘威公司交納門票及住宿費用。
7、淶源縣醫(yī)院診斷證明1份，證實原告受傷后及時送往縣醫(yī)院治療情況；北京積水潭醫(yī)院、北京豐臺南苑醫(yī)院出具的診斷證明，證實原告受傷治療情況。
8、北京積水潭醫(yī)院門診病歷、北京三院眼科門診病歷、北京豐臺南苑醫(yī)院門診病歷，證明原告的傷情及治療。
9、醫(yī)療費票據(jù)7張（包括北京積水潭醫(yī)院、北京豐臺南苑醫(yī)院、北京航空總醫(yī)院），金額1331.58元，證明原告治療花費情況。
10、原告的聘用合同書1份，誤工證明，關于工資結算日期的證明，其6、7、8三個月工資證明，個稅證明，證實原告的誤工損失。
11、護理人員王某某身份證復印件及其所在單位營業(yè)執(zhí)照復印件1份，誤工證明1份，其所在單位出具的6、7、8月份工資證明1份，個稅證明1份，證明護理人員的實際損失。
12、營養(yǎng)費票據(jù)4張，共計1346元。
13、交通費票據(jù)5張，共計252元。
14、司法鑒定書及鑒定機構和鑒定人員資質各一份，證明原告的傷殘等級為九級、九級；鑒定費票據(jù)4張，金額958.5元。
15、工商查詢費票據(jù)1張，金額100元。
原告在舉證時就具體賠償項目、數(shù)額及標準進行了陳述，1、醫(yī)療費：1331.58元；2、誤工費：105天×事發(fā)前3個月平均工資=33861元；3、護理費：100天×事發(fā)前三個月平均工資=27933元；4、營養(yǎng)費：1346元；5、交通費：252元；6、殘疾賠償金：北京城鎮(zhèn)居民可支配收入32903元×20年×0.22=144733.2元；7、鑒定費：958.5元；8、工商查詢費：100元；9、精神撫慰金：5000元。以上九項共計215555.28元。
旅游公司口頭辯稱，一、在我公司接到訴狀前，沒有收到我公司經營空中草原景點有人員受傷的報告，故原告應當就是否在我公司經營的空中草原是否受傷進行充分舉證。二、假如原告訴狀所述屬實，我公司亦不承擔任何責任，因為①我方經營的是旅游景點，為游客提供有觀賞價值的景點，至于游客如何到達景點，是游客自己的事，與我公司無關；②正如原告在訴狀中所述，原告買景區(qū)門票和騎馬票是兩個行為，說明景區(qū)的經營者和馬匹的經營者是兩個不同的主體，我公司不經營馬匹運送游客的業(yè)務；③我方在原告受傷的事故中沒有違反安全保障義務的行為，因為一方面原告與我公司形成的是旅游合同關系，與出售馬票一方形成的是客運合同關系，根據(jù)合同的相對性，我方在旅游合同中沒有任何的違約行為，不承擔任何賠償責任，另一方面從原告主張的侵權法律關系看，我方沒有任何過錯，故不承擔任何責任。
被告旅游公司在舉證期沒有提交任何證據(jù)。
被告村委會口頭辯稱，一、在本次事故中，原告方應當承擔責任。二、在本次事故中十八盤村委會無責任，因為1、十八盤村中的所有馬匹（運送旅游人員馬匹）均承包給了第一被告名下的景管所；2、村委會只是起到協(xié)調作用；3、村委會為對馬匹所有者及游客負責，投保了公眾責任險，綜上請法庭依法裁決。
為支持自己的主張，被告村委會提交下列證據(jù)：
1、第二被告與景管所（第一被告）簽訂的協(xié)議書，證實十八盤村所有的運送客人的馬匹全部交給景管所管理和使用，村委會對運送客人的馬匹不行使管理權。
2、第二被告投保的公眾責任險保單1份，證實第二被告已經為本村的運送客人的馬匹投保公眾責任險。
被告范志龍辯稱，在被答辯人田某騎馬時，答辯人為了安全給被答辯人田某拉馬，被答辯人不讓并說自己會騎馬，說明答辯人已盡到了安全告知和警示義務，另外被答辯人從馬上摔下來是由和被答辯人一起騎馬旅游的人撞掉的，根本不是因為馬受驚引起。其次，答辯人是被答辯人村委會的馬匹管理人員，于2012年6月10日被答辯人村委會將答辯人交給被答辯人旅游公司管理，答辯人的行為屬于職務行為。首先被答辯人田某不聽從答辯人的安全告知和警示，獨自參加了不適合其自身條件的騎馬旅游活動，導致其在騎馬過程中出現(xiàn)人身損害和財產損失，要求答辯人和村委會及旅游公司承擔賠償責任，法院不應支持。退一步講，即使答辯人沒有盡到安全保障義務，由于答辯人屬于職務行為，被答辯人田某的損失應由被答辯人村委會和旅游公司以及將原告田某撞下馬的那個人共同賠償。綜上望法院查清事實后，依法裁判答辯人范志龍不承擔賠償責任。
為支持自己的主張被告范志龍?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：
1、村委會與空中草原公司簽訂的協(xié)議書復印件1份。
2、村委會出具的證明1份。
以上綜合證實被告范志龍是村委會的馬匹管理人員，于2012年6月10日村委會將馬匹管理工作及馬匹管理人員交給空中草原公司，又證實被告范志龍在淶源空中草原景區(qū)管理馬匹的行為屬于職務行為。
3、證人張某某及證人范某某的出庭證言。
被告淶源支公司辯稱，1、原告在騎馬過程中受傷，且屬于村委會與我公司簽訂的保險合同，我公司只對被保險人承擔合同責任，不對被答辯人承擔侵權責任。2、根據(jù)保險合同約定，被答辯人所花費的醫(yī)療費用應當按照當?shù)鼗踞t(yī)療保險報銷標準予以報銷，不屬于醫(yī)保范圍的用藥不予報銷，不能報銷的部分，應當由被保險人或者侵權人承擔，或由當事人各方按照責任比例分擔。3、在公眾責任險范圍內，只有在被保險人村委會依法承擔賠償責任的時候，答辯人才承擔保險責任。4、根據(jù)公眾責任保險條款，每次事故每人賠償醫(yī)療費限額10000元，死亡傷殘25000元，共計賠償限額35000元。本保險執(zhí)行每次事故300元免賠額或者5%免賠率，兩者以高者為限，超出賠償限額的，答辯人不予承擔。5、訴訟費用不屬于保險責任范圍，答辯人不承擔。
為支持自己的主張被告淶源支公司提交下列證據(jù)：
1、公眾責任保險單及條款各1份，證實我公司與村委會簽訂公眾責任保險。
2、公眾責任投保單1份，證實我公司與村委會所簽訂公眾責任險如發(fā)生保險責任如何賠付，并履行了告知義務。
上述證據(jù)經庭審質證，被告旅游公司對原告提交的證據(jù)1、2、5無異議。對證據(jù)3北京宏威力成公司出具的證明認為沒有任何依據(jù)，因為該公司及其公司人員沒有看到原告受傷事故。對證據(jù)4有異議，該證據(jù)屬于書證，出具該證據(jù)人員應到庭作證，否則不予認可。對證據(jù)6有異議，該收據(jù)沒有旅行社公章及簽字人出庭，不符合證據(jù)形式，不認可。對證據(jù)7中淶源縣的診斷證明無異議，對北京豐臺區(qū)南苑醫(yī)院的沒有原件不認可，北京積水潭醫(yī)院與淶源縣醫(yī)院診斷證明一致，證明其花費屬人為擴大損失。對證據(jù)8的質證意見同證據(jù)7的質證意見。對證據(jù)9，該用藥單據(jù)同病歷與診斷證明一樣屬于人為擴大損失，不應當賠償。對證據(jù)10，聘用合同是復印件，屬于彩印，應提供原件。該合同書乙方聘用人員部分家庭住址與訴狀及戶籍身份證不一致。對誤工證明、關于工資結算證明及工資證明出具單位與聘用單位不一致。個人所得稅證明與前誤工證明前后矛盾，月工資9000元的稅費不可能為22.85元。對證據(jù)11其中身份證為復印件無法核實，企業(yè)法人執(zhí)照為復印件無法核實，即使真實也與旅游業(yè)無關。王某某的勞動合同與本案無關。王某某與原告關系無法確定，應由醫(yī)院出具護理人員證明；誤工證明不能證明婚姻關系，王某某與原告是否婚姻關系應提供戶口證明。宏威力成公司出具的工資表與本案無關，因為原告與王某某關系，原告應當予以充分證實，假如該證明屬實，通過個稅證明，證實原告的工資不屬實。對證據(jù)12營養(yǎng)費不應支持，其病歷中并沒有加強營養(yǎng)的依據(jù)。對證據(jù)13交通費應當與其就醫(yī)時間相吻合，應當乘坐公交車輛。對證據(jù)14中鑒定書所依據(jù)的標準錯誤，其受傷屬于意外事故，應當依據(jù)交通事故傷殘標準評估，而不應當依據(jù)職工受傷標準，懇請人民法院對此不應支持，故對此支付的鑒定費不應當支持。對原告主張的合理合法的費用應當支持，其他的與本次事故無關的費用不應當支持。
被告村委會對原告提交的證據(jù)1中的身份證、重慶戶口無異議，對其北京戶口有異議，北京戶口頁上應加蓋當?shù)嘏沙鏊?，這份證據(jù)也不能證實原告屬于北京戶口。對證據(jù)2無異議。對證據(jù)3的真實性、合法性均有異議，不認可，同第一被告質證意見。對證據(jù)4有異議，由于村支書范保民未到庭作證，故不認可。對證據(jù)5馬票的關聯(lián)性有異議，對收據(jù)證實原告方遺漏被告，應當追加淶源縣綠源假期旅行社為被告。對證據(jù)7中淶源縣醫(yī)院的診斷證明無異議，對北京積水潭醫(yī)院的診斷證明有異議，沒有淶源縣醫(yī)院的轉院證明，對豐臺區(qū)南苑醫(yī)院證明為復印件，不予質證。對證據(jù)8中北京積水潭醫(yī)院的病歷不認可，對北京三院的不認可，因無診斷證明，且在淶源縣醫(yī)院診治中并沒有眼睛受傷記錄。其中積水潭醫(yī)院影像報告不認可，沒有院印。對證據(jù)9中在北京的醫(yī)療費不認可，同上述對病歷、診斷證明質證意見。對證據(jù)10中聘用合同與本案的關聯(lián)性有異議，原告當應當提供其畢業(yè)證明，證明其簽訂合同期間已參加工作，對誤工證明不認可，沒有用人單位的營業(yè)執(zhí)照，對關于結算工資日期證明其三性均不認可；工資證明其8月份工資如數(shù)發(fā)放，完稅證明進一步證實原告8、9月份工資沒有扣發(fā)，否則沒有完稅證明。對證據(jù)11王某某身份證沒有原件，不認可，對營業(yè)執(zhí)照是復印件不認可，對勞動合同書其與本案的關聯(lián)性有異議，原告方不能證實王某某與原告的關系，對誤工證明的真實性有異議，上面注明護理其妻田某，原告未提供其二人夫妻關系證明，對薪金發(fā)放單（即工資表）其只有王某某自己的，應提交工資表，完稅證明進一步證實王某某并沒有因護理田某而工資減少，王某某在7、8、9月份一直領取工資，并未被扣發(fā)。對證據(jù)12的真實性、合法性及關聯(lián)性均有異議，理由1、沒有醫(yī)院的診斷證明，說明原告無需加強營養(yǎng)；2、上面沒有注明付款單位或人，不能證明是原告付錢購買。對證據(jù)13不認可，原告無法證實該票據(jù)是其本人所必需。對證據(jù)14中鑒定書與鑒定費的質證意見同第一被告質證意見，請求合議庭對此不予認定。對證據(jù)15有異議。對賠償項目中醫(yī)療費不認可；對誤工費不認可，原告一直在領取工資；對護理費，據(jù)原告提交的一系列證據(jù)均未能證實其治療時需專人護理；對營養(yǎng)費不認可，對傷殘部分，因原告提供的傷殘鑒定書依據(jù)標準錯誤，故對其數(shù)額不認可。
被告范志龍對原告提交的證據(jù)4，被告范志龍當時簽署證明時已經與原告達成和解意見后才簽署的，通過原告起訴說明原告已經放棄對被告承擔責任的請求。對證據(jù)5的真實性無異議，對其關聯(lián)性有異議，不能證實原告損失由其承擔。對其他證據(jù)的質證意見與被告旅游公司及被告村委會的質證意見一致。
被告淶源支公司對原告提交的證據(jù)的質證意見同被告旅游公司、被告村委會、被告范志龍的質證意見一致。
原告對被告村委會提交的證據(jù)1的真實性無異議，該協(xié)議為村委會與景管所簽訂，其效力規(guī)范二者雙方內部發(fā)生，不能對抗不知情的原告，因其內容有從村民抽10%的管理費，如我訴狀所述，村委會從中盈利。對證據(jù)2無異議。
被告旅游公司對被告村委會提交的證據(jù)1不認可，該協(xié)議沒有我公司的蓋章，也沒有所謂的景管所蓋章，景區(qū)管理所是旅游行政管理所，為執(zhí)行旅游公司法律法規(guī)的執(zhí)行單位，與我公司從事的范圍屬于不同范疇，不屬于我公司機構，該證明同時與原告提供的證據(jù)馬票證實了馬匹的經營者屬于第二被告，與我公司沒有任何關系，假使協(xié)議真實，也屬個人行為，與我公司無關。對證據(jù)2無異議。
被告范志龍及被告淶源支公司對被告村委會提交的證據(jù)1、2均無異議。
原告田某對被告范志龍?zhí)峤坏淖C據(jù)1、2無異議，對證人證言，證人張某某與范志龍存在利害關系，根據(jù)最高院證據(jù)規(guī)定，不符合該規(guī)定。張某某和范某某兩證人均稱田某騎得是第二匹馬，而我方主張的是第三匹，范志龍、范保民出具的的證明也是第三匹，與事實不符，請法院不予采納，兩證人均稱原告騎馬受傷時馬匹無人牽，且一般情況下是一人牽兩匹，所以說被告范志龍在本次事故當中存在過錯，退一步講，如果范某某所稱是由原告不讓被告范志龍牽馬，被告范志龍也應采取緊緊跟隨等安全保證措施，何況一人牽兩匹馬根本無暇顧及。綜上范志龍應承當全部責任。
被告旅游公司對被告范志龍?zhí)峤坏淖C據(jù)1同被告村委會出示該協(xié)議的質證意見。對證據(jù)2證明當中所述的職務行為，是第二被告的職務行為，而不是第一被告的職務行為，該證明不能證實第二被告將馬匹運營業(yè)務交給了我公司。對證人證言無異議。
被告村委會對被告范志龍?zhí)峤坏淖C據(jù)1無異議，協(xié)議上的周元江系第一被告在空中草原的負責人，景管所只不過是設在空中草原的管理機構。對證據(jù)2無異議。對證人證言無異議，該二人所作證言均能證實一個問題，原告應為自己摔傷的后果負責，所有費用均應自理，原告系完全行為能力人。
被告淶源支公司對被告范志龍?zhí)峤坏淖C據(jù)及證人證言均無異議。
原告對被告淶源支公司提交的證據(jù)1無異議。對證據(jù)2該證據(jù)不是合同的組成部分，屬于要約邀請，其內容不構成保險合同雙方的內容，對原告不具有法律效力。
被告旅游公司對被告淶源支公司提交的證據(jù)l，保險單屬于格式條款，其所規(guī)定的每項事故賠償限額為20萬元，每人每次保險限額均未填寫，所以涉及到本案保險公司應當以20萬元的限額賠償事故被害人，對保險條款保險公司應當提供保險單充分說明，并提供有關證據(jù)，否則根據(jù)保險法第十七條、十九條，該條款對于免除保險公司責任的約定不發(fā)生效力。對證據(jù)2同原告方的質證意見一致。
被告村委會對被告淶源支公司提交的證據(jù)1保險單認可，對保險條款不認可，與第一被告質證意見一致。對證據(jù)2認為應當以保險單為準。
被告范志龍對被告淶源支公司提交的證據(jù)1中保險單無異議，對條款不予認可。對保險單的開頭部分不予認可，理由是投保人手中沒有被告保險公司所說的投保單，其他質證意見同第一、二被告的質證意見。對證據(jù)2不予認可，同第一、二被告質證意見一致。
根據(jù)原、被告雙方的訴辯及所提供的證據(jù)，本院審理查明下列事實：
2012年8月19日，淶源綠色假期旅行社組織原告家屬王某某單位北京弘威力成科技有限責任公司（以下簡稱弘威力成公司）到淶源空中草原景點旅游，原告一起隨團旅游。弘威力成公司將旅游包干費用交給淶源綠色假期旅行社，淶源綠色假期旅行社劉淼出具的收據(jù)，旅途交通費、住宿費及進入空中草原的門票由淶源綠色假期旅行社支付，在空中草原景點游覽時，旅游團人員根據(jù)自己的情況可以自選騎馬游覽也可選擇步行，如選擇騎馬還要從第二被告處購買馬票即團隊不負責購買馬票，于是原告與同團的幾個人購買馬票游覽，第二被告工作人員每人負責牽兩匹馬，第三被告負責牽原告騎的馬和與原告一起組團旅游的人騎的馬，原告騎馬下山后不慎跌落馬下并摔傷。原告受傷后，于當日被送往淶源縣醫(yī)院門診救治，經診斷為：1、左側第4、5、6肋肋骨骨折。2、左髖部軟組織挫，當天的醫(yī)療費由第三被告墊付，醫(yī)生建議休養(yǎng)，原告未住院，田某于2012年8月22日在北京市豐臺區(qū)南苑醫(yī)院門診治療，2012年8月30日又在北京積水潭醫(yī)院門診治療，均未住院，經診斷均為：左側第4—7肋肋骨骨折.并建議休息。因本次事故的發(fā)生，原告支付了醫(yī)療費共計1331.58元。2012年11月27日河北樹仁律師事務所委托河北省保定市法醫(yī)鑒定中心對原告的傷殘等級進行司法鑒定，該鑒定中心于2012年12月3日出具了鑒定意見書，對原告的傷殘等級評定為九級傷殘，原告支付鑒定費958元。
經原告申請，本院另查明，原告于2012年4月5日與中國運載火箭技術研究院簽訂了勞動合同，中國航天科技集團公司第一研究院研究發(fā)展中心系中國運載火箭技術研究院的下屬單位，為此，原告支付交通費3000元。又查明，第一被告旅游公司負責景區(qū)建設、維護和經營，第二被告村委會是景區(qū)所在地區(qū)的村民自治組織，經營用馬匹運送游客游玩的項目，第一被告與第二被告是相互獨立的兩個主體，相互之間無隸屬關系，但在經營項目上相互聯(lián)系。第三被告范志龍系第二被告村委會的工作人員。第二被告村委會于2012年7月20日零時起至2013年7月19日二十四時止在第四被告淶源支公司處投保了公眾責任險，每次事故保額為20萬元人民幣。

本院認為，原告田某與被告淶源空中草原旅游開發(fā)有限責任公司、被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會、被告范志龍、被告中國人民財產保險股份有限公司淶源支公司違反安全保障義務責任糾紛一案，事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。原告在游覽中騎馬受傷，主要是由于第二被告村委會的工作人員第三被告范志龍沒有盡到應有的義務，而范志龍是村委會的工作人員，是在執(zhí)行職務中發(fā)生事故，因此，對原告的受傷已構成人身侵權，第二被告村委會應當承擔本次事故主要責任。被告范志龍稱，原告騎馬受傷是因為該旅游團隊的其他游客與其相撞跌落馬下摔傷，原告否認，被告亦未提出充分有力的證據(jù)予以證實其主張，故對被告范志龍的該項主張本院不予采信。但原告作為成年人，而且是具有民事行為能力的成年人，對自己的行為有一定的判斷能力，在山上騎馬本身就具有危險性，其應該意識到騎馬游玩在上下山的過程中難免會發(fā)生意外，仍選擇騎馬項目，因此，對本次事故的發(fā)生原告應負相應的次要責任。第二被告村委會提供了與景管所的協(xié)議，但該協(xié)議沒有景管所的印章，不能證實事故的發(fā)生與第一被告有關，同時該協(xié)議只是內部管理協(xié)議，對外仍是第二被告村委會出售馬票，同時原告沒有證據(jù)證實第一被告違反了安全保障義務，故第一被告不承擔民事責任。第二被告村委會在第四被告淶源支公司處投保了公眾責任險，雖然投保單注明每人、每次事故賠償限額，但該投保單上有涂改的痕跡，給第二被告村委會的保險單上并沒有注明投保單上的詳細保險限額，況且本次事故只有一人受傷，應當以20萬元限額賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。依據(jù)上述規(guī)定，該保險合同存在兩種解釋，一、如一次事故有多人受傷，賠償數(shù)額不能超過20萬元，如果一次只有一人受傷，不受單人限額的限制，仍以20萬元為限額；二、無論一次事故是一人受傷還是多人受傷都要受單人限額的限制。因此，兩種解釋應當按照有利于被保險人和受害人進行解釋，即本次事故應當按照單次事故一人20萬元賠償。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、殘疾賠償金，賠償義務人應予以賠償”。依據(jù)上述規(guī)定，第二被告村委會應對原告的各項經濟損失應承擔主要賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。依據(jù)本規(guī)定，鑒定費是原告為了查明傷殘程度所支出的必要的、合理的費用，因此，鑒定費應由保險公司承擔。第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應付的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求保險金……”；第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及必要的合理費用，除保險合同約定外，由保險人承擔”。依據(jù)上述規(guī)定，因本次事故給原告造成的經濟損失應由第二被告村委會承擔賠償?shù)拿袷沦r償責任，首先應由被告淶源支公司在第二被告村委會投保的公眾責任險限額內承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”。依據(jù)該規(guī)定，原告在本次事故中存在過錯，應承擔30%的責任，第二被告村委會承擔70%的責任。第一被告旅游公司在本次事故中無任何過錯及侵權行為，不應承擔民事賠償責任。
故原告具體賠償項目、標準及數(shù)額如下：
1、醫(yī)療費：1331.58元。
2、護理費，原告主張護理費27933元。本院認為，盡管原告未住院治療，但畢竟受到較大傷害，四根肋骨骨折，在一段時間內確實需專人護理，但根據(jù)原告提交其丈夫王某某的8月份工資表證實在事故發(fā)生后王某某誤工10天，扣發(fā)工資3422元，并未提供王某某因護理誤工9、10、11月份誤工的工資表予以證明。故原告護理費為3422元。
3、誤工費：原告系中國航天科技集團公司第一研究院研究發(fā)展中心員工，根據(jù)原告提供的工資證明在事發(fā)前三個月前工資的平均數(shù)為9674.54元，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”。故原告誤工費自2012年8月19日受傷至2012年11月27日定殘，即9674.54元÷30天×105天=33860.9元。
4、交通費：3252元。
5、鑒定費：958.5元。
6、殘疾賠償金：原告系北京市城鎮(zhèn)居民，按照當?shù)爻擎?zhèn)居民可支配收入32903元計算，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?、九級，按照多等級傷殘計算方式，傷殘賠償金為（32903元×20年×20%）＋（32093元×20年×20%×5%）=138192.6元。
7、工商查詢費：100元。
8、精神撫慰金：5000元。
以上八項共計：186117.58元。
被告旅游公司對原告的護理費不予認可，理由是原告無證據(jù)證實與王某某系夫妻關系，但在庭審后原告已將王某某與其兩人的結婚證提交本院，因此，對原告主張的護理費本院予以支持。
對原告主張營養(yǎng)費1346元。本院認為，原告雖受傷，但未住院治療，亦無醫(yī)療機構出具的證明予以證實原告確實加強營養(yǎng)，故對原告的該項主張本院不予支持。
本院根據(jù)自愿、合法的原則進行了調解，但原、被告雙方未能達成調解協(xié)議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條；《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款；《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條；《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定判決如下：

一、被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會承擔的賠償責任，應由被告中國人民財產險股份有限公司淶源支公司于本判決生效之日起十日內一次性從該村委會投保的公眾責任險限額內賠償原告田某醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金、工商查詢費、精神撫慰金費共計186117.58元的70%，即130282.3元。
二、被告淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責任公司、被告范志龍不承擔民事賠償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4530元，被告中國人民財產險股份有限公司淶源支公司負擔2910元，原告田某負擔1620元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 韓志剛
審判員 高美麗
陪審員 任雪梅

書記員： 劉雙喜