原告：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住博野縣。
委托訴訟代理人：靳英英，河北久天律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負(fù)責(zé)人：馮賢國。
委托訴訟代理人：張麗平，北京培仁律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司，住所地保定市七一西路181號。
負(fù)責(zé)人：蘇寶慶。
委托訴訟代理人：賈美娟，該公司職工。

原告田某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年4月27日立案。依法由審判員李民英獨(dú)任審判，于2017年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某的委托訴訟代理人靳英英、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱北京市分公司）委托訴訟代理人張麗平、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司（以下簡稱保定新市支公司）委托訴訟代理人賈美娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告31625元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月11日，裴立博駕駛原告所有的冀Ｆ×××××號轎車沿博野縣東墟路由北向南行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，撞同向前方王建樂駕駛的魯Ｌ×××××號小型普通客車，造成兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)博野縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，裴立博負(fù)此事故的全部責(zé)任，王建樂無事故責(zé)任。經(jīng)查，田某某所有的冀Ｆ×××××號轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司空港營業(yè)部處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司投保有強(qiáng)制險(xiǎn)。原被告雙方就賠償事項(xiàng)協(xié)商未果，無奈特向貴院起訴，望依法如訴訟請求從快判決。庭審中，原告變更訴訟請求為35957元。
北京市分公司辯稱，車輛冀Ｌ×××××在我公司投保50萬不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)以及133953.6元的不計(jì)免賠車損險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對于原告合理合法的損失我公司同意按照保險(xiǎn)合同的約定及法律規(guī)定予以理賠，對于被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)笋{駛資格情況請求法院予以核實(shí)是否屬于理賠條件，關(guān)于兩輛車的車輛損失情況我公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以實(shí)際維修金額為準(zhǔn)，如果車輛尚未實(shí)際維修，我公司只同意按照我公司的定損金額予以賠償，超過部分我公司不同意賠償。
保定新市支公司辯稱，1、肇事車輛僅在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)最高限額為2000元；2、交強(qiáng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人是陳飛不是田某某，需要提供陳飛的身份證明；3、根據(jù)條款規(guī)定，我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。以下證據(jù)原被告均無異議：1、交通事故認(rèn)定書；2、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單抄件各一份。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，原告舉證及被告質(zhì)證意見如下：
一、王建樂駕駛證復(fù)印件、裴立博駕駛證復(fù)印件、魯Ｌ×××××號小型客車行車本復(fù)印件、冀Ｆ×××××號小型轎車行車本復(fù)印件。被告北京市分公司質(zhì)證：裴立博的真實(shí)性不認(rèn)可，沒有原件，既然駕駛的是原告所有車倆，其有義務(wù)也有條件提供駕駛證原件，因此被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)说鸟{駛資格情況依然無法認(rèn)定，田某某的行駛證意見同上，王建樂駕駛證真實(shí)性不認(rèn)可，沒有原件。被告保定新市支公司無異議。庭下，原告向本院提交田某某駕駛證原件、田某某所有的冀Ｆ×××××號小型轎車行車本原件，結(jié)合交通事故認(rèn)定書，本院對此部分證據(jù)經(jīng)審查予以認(rèn)定。
二、1、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告一份，證明魯Ｌ×××××車損6577元；2、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估費(fèi)票據(jù)一張，證明公估費(fèi)2000元；3、施救費(fèi)票據(jù)一張，證明施救費(fèi)1000元；4、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告一份，證明冀Ｆ×××××車損23380元；5、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估費(fèi)票據(jù)一張，證明公估費(fèi)2000元；6、施救費(fèi)票據(jù)一張，證明施救費(fèi)1000元。被告北京市分公司主張：關(guān)于河北天元的兩份公估報(bào)告真實(shí)性合法性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，車輛損失應(yīng)該按照實(shí)際維修金額為準(zhǔn)，既然車輛已經(jīng)維修應(yīng)該提交維修清單及發(fā)票予以證明，兩份公估費(fèi)發(fā)票基于對評估意見的質(zhì)證意見我公司認(rèn)為車輛在實(shí)際維修的情況下沒有必要產(chǎn)生鑒定費(fèi)用，因此鑒定費(fèi)屬于不合理支出，關(guān)于兩張施救費(fèi)發(fā)票關(guān)聯(lián)性以及證明目的均不認(rèn)可，該發(fā)票顯示開票日期都為2017.7.19日，該時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間過長，發(fā)票的名稱都為汽車維修配件，并不是施救費(fèi)，該發(fā)票出具單位是否具有施救資格也無其他材料予以作證。被告保定新市支公司主張：同意在強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)谌哕嚀p2000元，公估費(fèi)根據(jù)條款規(guī)定不屬于賠償范圍。經(jīng)庭下核實(shí)，原告主張的公估費(fèi)票據(jù)一張為2000元，一張為3000元。
三、田某某的證明一份，是田某某委托裴立博處理交通事故相關(guān)事故的證明；收到條一份，證明王建樂收到裴立博給付賠償款9000元，裴立博已賠付王建樂車損。被告北京市分公司主張：委托書與本次訴訟沒有關(guān)聯(lián)，收條真實(shí)性不認(rèn)可，未提供轉(zhuǎn)賬明細(xì)或者打款清單。被告保定新市支公司主張：真實(shí)性不認(rèn)可，均是個(gè)人出具的證明，請法院核實(shí)，因?yàn)楦鶕?jù)條款規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌咭院笪覀儾拍軐Ρ槐ｋU(xiǎn)人進(jìn)行賠付。
被告北京市分公司為證明其主張向本院提交以下證據(jù)：定損單、定損明細(xì)及事故照片，證明被保險(xiǎn)車輛及其三者車輛我公司均已定損，我公司按照法律規(guī)定及合同約定已經(jīng)履行了相應(yīng)的定損義務(wù)，證據(jù)已經(jīng)以光盤形式提交法院。原告主張：就是按照北京市分公司提交的證據(jù)進(jìn)行的評估，對北京市分公司定損數(shù)額不同意才做的評估。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告的損失，一、車輛損失：河北天元保險(xiǎn)公估有限公司具有合法的資質(zhì)，保險(xiǎn)公估從業(yè)人員有執(zhí)業(yè)證書，加蓋有公章。對該公估報(bào)告，是由原告提出，由法院委托做出的，對該公估報(bào)告本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。二、關(guān)于公估費(fèi)，評估所花費(fèi)的評估費(fèi)用是為確定原告損失發(fā)生的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。庭審中原告主張為兩車4000元，庭下核實(shí)票據(jù)，票據(jù)顯示為兩車公估費(fèi)共計(jì)5000元，本院對公估費(fèi)5000元予以認(rèn)定。三、施救費(fèi)，原告主張的施救費(fèi)兩車共計(jì)2000元，提交的票據(jù)顯示為汽車維修配件，且開具時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間相距甚遠(yuǎn)，被告不予認(rèn)可的意見本院予以采納，但發(fā)生事故產(chǎn)生施救費(fèi)是必然，本院根據(jù)根據(jù)河北省物價(jià)局、交通運(yùn)輸廳、公安廳《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》中關(guān)于施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，“7座以下客車，2噸（含2噸）以下貨車基價(jià)300元每車次，作業(yè)費(fèi)8元每公里，”本院酌情支持每車460元，兩車施救費(fèi)共計(jì)920元。原告在被告保定新市支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故魯Ｌ×××××車輛損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)予以賠償，不足部分（6577-2000）=4577元，由被告北京市分公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者予以賠償。冀Ｆ×××××車損23380元由北京市分公司在車損險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。公估費(fèi)兩車共計(jì)5000元，施救費(fèi)920元，依照保險(xiǎn)法規(guī)定由北京市分公司予以賠償。由于田某某委托裴立博處理交通事故，裴立博已賠付王建樂車損，因此該案中的兩車損失由保險(xiǎn)公司直接賠付原告。二被告的其他主張于法不和不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告田某某車損2000元整。
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告田某某兩車車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)33877元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，利息按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至給付之日。
案件受理費(fèi)，減半收取349元，原告田某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　李民英

書記員：于希