原告田某某，工人。
委托代理人熊先林，枝江市中聯(lián)法律服務所法律工作者。特別授權。
被告張某，司機。
委托代理人高莉，無業(yè)。特別授權。
被告荊州市正達道路運輸服務有限公司。住所地：荊州市荊州區(qū)荊州大道北。
法定代表人周正林，公司經(jīng)理。
委托代理人劉明華，荊州市荊州區(qū)古城法律服務所法律工作者。特別授權。
被告中國人民財產保險股份有限公司荊州市分公司。住所地：荊州市荊州區(qū)荊東路4號。
負責人周英強，公司總經(jīng)理。
委托代理人段向陽，湖北博智律師事務所律師。特別授權。
被告中國人壽財產保險股份有限公司枝江市支公司。住所地：枝江市馬家店街道辦事處迎賓大道102號。
代表人李進山，公司經(jīng)理。
委托代理人張勇，公司員工。一般授權。

原告田某某與被告張某、荊州市正達道路運輸服務有限公司、中國人民財產保險股份有限公司荊州市分公司（以下簡稱“人保財險荊州分公司”）、中國人壽財產保險股份有限公司枝江市支公司（以下簡稱“人壽財險枝江支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月14日立案受理。依法由審判員閆進峰適用簡易程序，于2015年8月28日公開開庭進行了審理。原告田某某及其委托代理人熊先林，被告張某的委托代理人高莉，被告荊州市正達道路運輸服務有限公司的委托代理人劉明華、被告人保財險荊州分公司的委托代理人段向陽，被告人壽財險枝江支公司的委托代理人張勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告田某某訴稱，2014年11月22日21時55分左右，原告田某某駕駛摩托車在枝江市馬家店街道辦事處前進路技校門前地段行駛時，與停在路邊由被告張某駕駛的鄂D×××××中型貨車相撞，致原告田某某受傷、車輛受損的交通事故。交警認定：原告田某某負事故主要責任，被告張某負事故次要責任。原告田某某受傷后被送往枝江市人民醫(yī)院住院治療14天，花去醫(yī)療費5231.75元。出院醫(yī)囑：定期復查、加強營養(yǎng)、后期行牙體修復。2015年2月28日，經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告田某某因交通事故受傷需誤工日94日，護理日30天，后續(xù)治療費12000元。因被告張某駕駛的肇事車輛登記車主為被告荊州市正達道路運輸服務有限公司，并在被告人保財險荊州分公司投保了交強險，在被告人壽財險枝江支公司投保了商業(yè)三者險（限額50萬元，附不計免賠特約險），本次交通事故發(fā)生在保險期內，故原告田某某向法院起訴，要求四被告共同賠償醫(yī)療費17231.75元（含后續(xù)治療費12000元）、誤工費9915.12元、護理費1005.20元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費700元、交通費500元、維修費2600元、鑒定費1500元等經(jīng)濟損失34152.07元。
被告張某辯稱：1、對交通事故的發(fā)生經(jīng)過以及交警部門的責任認定不持異議。2、被告張某的肇事車輛掛靠在被告荊州市正達道路運輸服務有限公司名下，發(fā)生交通事故后，應由被告張某承擔賠償責任。3、被告張某的肇事車輛在被告人保財險荊州分公司投保了交強險和在人壽財險枝江支公司投保了商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期內，應由保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。
被告荊州市正達道路運輸服務有限公司辯稱，被告張某的肇事車輛掛靠在被告荊州市正達道路運輸服務有限公司名下，且在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故后，應由保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。
被告人保財險荊州分公司辯稱：1、對交通事故的發(fā)生經(jīng)過以及交警部門的責任認定不持異議。2、被告張某在被告人保財險荊州分公司投保有交強險，被告人保財險荊州分公司只在交強險責任限額內分項賠償原告田某某的經(jīng)濟損失。3、原告主張的護理費、交通費、營養(yǎng)費過高，請求法院依法認定。4、原告的摩托車損失經(jīng)兩家保險公司定損為2000元，被告人保財險荊州分公司在交強險限額內賠償2000元。
被告人壽財險枝江支公司辯稱，被告人壽財險枝江支公司同意被告人保財險荊州分公司的答辯意見。
經(jīng)審理查明，原告田某某與被告張某發(fā)生交通事故的經(jīng)過、交警部門的責任認定、原告田某某傷后的治療鑒定經(jīng)過及被告張某的肇事車輛掛靠在被告荊州市正達道路運輸服務有限公司名下，且分別在被告人保財險荊州分公司和人壽財險枝江支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期內，原被告均無異議。
同時，在庭審過程中，原被告雙方對原告的醫(yī)療費5231.75元、后續(xù)治療費1200元、住院伙食補助費700元、誤工費9951.12元、護理費1005.20元、修理費2000元、法醫(yī)鑒定費3300（含人保財險申請重新鑒定的鑒定費1800元）均無異議，但被告人保財險荊州分公司和被告人壽財險枝江支公司認為原告主張的營養(yǎng)費700元和交通費500元過高，要求法院酌情認定。
上述事實有道路交通事故認定書，病情證明書、醫(yī)療費收據(jù)，司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，維修費發(fā)票，勞動合同書、工資明細表以及雙方當事人的陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為：（一）關于民事責任的承擔問題。1、原告田某某與被告張某發(fā)生交通事故后，按理應按交警劃分的主次責任分擔原告田某某的經(jīng)濟損失，但因被告張某駕駛的肇事車輛在被告人保財險荊州分公司投保了交強險和在人壽財險枝江支公司投保了商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失先由被告人保財險荊州分公司在交強險責任限額范圍內分項賠償后，不足部分，按商業(yè)三者保險合同的約定，由被告人壽財險枝江支公司賠償30%，原告自己承擔70%。2、被告張某的肇事車輛掛靠在被告荊州市正達道路運輸服務有限公司名下，依據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告荊州市正達道路運輸服務有限公司對被告張某駕駛肇事車輛造成的損害應承擔連帶責任。因原告田某某的經(jīng)濟損失未超過被告人保財險荊州分公司的交強險和人壽財險枝江支公司的商業(yè)三者險之和，故被掛靠人荊州市正達道路運輸服務有限公司在本案中無需承擔賠償責任。（二）關于事故損失的認定問題。1、原告的醫(yī)療費5231.75元、后續(xù)治療費1200元、住院伙食補助費700元、誤工費9951.12元、護理費1005.20元、修理費2000元、法醫(yī)鑒定費3300（含人保財險申請重新鑒定墊付的鑒定費1800元）等損失被告方均無異議，本院予以認定。2、原告出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，證明營養(yǎng)費是原告必須支出的費用，結合原告的傷情，本院酌情認定營養(yǎng)費為420元。3、原告治病期間，交通費是必須支出的費用，結合原告的住地和醫(yī)院的距離，本院酌情認定交通費為200元。綜上所述，原告因道路交通事故造成的各項經(jīng)濟損失為31472.07元，其中醫(yī)療費用18351.75元、傷殘賠償費用11120.32元、財產損失2000元、法醫(yī)鑒定費3300元，除法醫(yī)鑒定費3300元依法不應由被告人保財險荊州分公司和被告人壽財險枝江支公司賠償外，余下31472.07元由被告人保財險荊州分公司在交強險責任限額內賠償醫(yī)療費10000元、傷殘賠償費11120.32元、財產損失2000元，由被告人壽財險枝江支公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償醫(yī)療費2505.53元［（18351.75-10000）×30%］；仍有不足的，由原告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、第三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司荊州市分公司賠償原告田某某各項經(jīng)濟損失23120.32元，已墊付鑒定費1800元，尚欠21320.32元于本判決生效后十五日內賠付；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司枝江市支公司于本判決生效后十五日內賠償原告田某某各項經(jīng)濟損失2505.53元；
三、駁回原告田某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費360元、法醫(yī)鑒定費3300元，兩項合計3660元，由原告田某某負擔2562元，由被告張某負擔1098元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 閆進峰

書記員： 李夢云