上訴人（一審原告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖南省張家界市永定區(qū)，現(xiàn)住湖南省長沙市雨花區(qū)。
委托訴訟代理人：劉江國，湖南睿邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉明，湖南睿邦律師事務所律師。
上訴人（一審被告）：中國大地財產保險股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖區(qū)燕泉街道燕泉南路66號13樓。
負責人：陳華，總經理。
委托訴訟代理人：張榮光，湖南五之律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：王華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省臨武縣。
被上訴人（一審被告）：鄭哲文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市雨花區(qū)。
被上訴人（一審被告）：朱江昊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省岳陽縣。
被上訴人（一審被告）：王亞云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省郴州市臨武縣。
被上訴人（一審被告）：中國平安財產保險股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長沙市開福區(qū)芙蓉中路一段109號華創(chuàng)國際廣場3號棟14-19樓。
負責人：孫朝，總經理。
委托訴訟代理人：高明，湖南人和律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖區(qū)七里大道56號郴州市房產管理局房產交易大樓13A層。
負責人：彭朝暉，總經理。

上訴人田某某、中國大地財產保險股份有限公司郴州中心支公司（以下簡稱中國大地財保公司）因與被上訴人王華、鄭哲文、朱江昊、王亞云、中國平安財產保險股份有限公司湖南分公司（以下簡稱中國平安財保公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司郴州中心支公司（以下簡稱中國太平洋財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖南省長沙市開福區(qū)人民法院以下簡稱一審法院）作出的2017湘0105民初3655號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定的事實：2016年12月25日01時04分許，王華駕駛湘Ｌ×××××小型轎車沿雙擁路由西向東行駛至德匯路口路段時，遇行人田某某步行沿德匯路東口人行橫道由北向南過馬路，發(fā)生王華駕湘Ｌ×××××小型轎車與行人田某某以及停于路邊的湘Ａ×××××小型客車和湘Ａ×××××小型轎車相撞，造成上述三車不同程度受損、田某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后王華棄車逃逸，事后叫他人將停在現(xiàn)場的肇事湘Ｌ×××××小型轎車駛離現(xiàn)場。事故經長沙市公安局交通警察支隊開福大隊認定，王華對事故負主要責任，鄭哲文對事故負次要責任，朱江昊對事故負次要責任，田某某無責任。
事故發(fā)生后，田某某被送至湘雅醫(yī)院住院治療21天，共花費醫(yī)療費61258.67元。2017年5月15日經湖南省文成司法鑒定中心鑒定，田某某本次損傷程度評定為十級傷殘，后期醫(yī)療費用原則上按實際發(fā)生的確認，建議給予后期醫(yī)療費用壹萬伍仟元；傷后誤工期為180日（含二期手術時間），傷后護理期為90日（含二期手術時間），傷后營養(yǎng)期為90日。田某某因此花費鑒定費2300元。田某某至定殘之日年滿48周歲。
王華系事故車輛湘Ｌ×××××的駕駛員和所有人，該車于中國大地財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險和限額為50萬元的第三者商業(yè)險，購買了不計免賠。鄭哲文系事故車輛湘Ａ×××××的所有人，該車于中國平安財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險和限額為50萬元的第三者商業(yè)險，購買了不計免賠。朱江昊系事故車輛湘Ａ×××××的所有人，該車于中國太平洋財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險和限額為50萬元的第三者商業(yè)險，購買了不計免賠。庭審中王華與中國大地財保公司、鄭哲文與中國平安財保公司、朱江昊與中國太平洋財保公司對非醫(yī)保用藥扣除比例均未達成一致，也未提出鑒定申請。經庭審確認，王華已向田某某先行墊付21000元，中國大地財保公司已向田某某先行賠付10000元。
一審法院認為：一、對于本案責任承擔問題。經一審法院審查，根據本案實際情況，一審法院酌情認定王華對田某某損失承擔70%的責任，鄭哲文、朱江昊對田某某損失各自承擔15%的責任。中國大地財保公司、中國平安財保公司、中國太平洋財保公司系涉案車輛的承保公司，其各自以責任比例中在交強險以及第三者責任保險合同約定范圍內承擔理賠責任，仍有不足的，由王華、鄭哲文、朱江昊按責任比例賠償。
二、對于田某某因本次交通事故造成的損失問題，根據《中華人民共和國侵權責任法》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，結合湖南省統(tǒng)計局公布的2016年統(tǒng)計數(shù)據及田某某的主張，一審法院對本次交通事故造成田某某的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費61258.67元。因該費用有票據在卷予以佐證，故一審法院予以確認；2、后續(xù)治療費15000元，因該費用有司法鑒定意見書在卷佐證，故一審法院予以確認；3、住院伙食補助費1260元。田某某共住院21天，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，故一審法院認定田某某因本次交通事故產生的住院伙食補助費損失為1260元（60元天×21天）；4、營養(yǎng)費2000元。根據田某某的實際傷情，一審法院酌情認定為2000元，對超過訴求的部分，一審法院不予支持；5、殘疾賠償金62568元。根據司法鑒定意見書所載，田某某因此次交通事故受傷致十級傷殘，故田某某的人身損害殘疾賠償金可以參照湖南省2016年城鎮(zhèn)居民人均收入予以計算，田某某因本次交通事故產生的殘疾賠償金為62568元（31284元年×20年×10%）；6、誤工費60000元。一審法院酌定田某某的月工資平均為10000元，根據司法鑒定書所載誤工期為180日，故田某某誤工費為60000元（10000元月×6個月）；7、護理費13305元。根據司法鑒定意見書和票據所載，一審法院酌情認定；8、精神損害撫慰金5000元。考慮到此次交通事故造成田某某身體傷殘，給田某某的身體和心理都帶來了傷害，故一審法院對田某某精神損害撫慰金認定為5000元；9、交通費545元。結合田某某的住院時間、地點和治療等情況，一審法院酌定交通費為545元。以上損失共計220936.67元。一審法院認為非醫(yī)保用藥扣除比例的舉證責任在于保險公司，因保險公司未能舉證，故一審法院認為本案的非醫(yī)保用藥不予以扣除。
三、關于損害賠償?shù)呢熑纬袚Ｌ锬衬硴p失共計220936.67元，其中醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計79518.67元，由中國大地財保公司在交強險中醫(yī)療費項下向田某某支付賠償金10000元、中國平安財保公司在交強險中醫(yī)療費項下向田某某支付賠償金10000元、中國太平洋財保公司在交強險中醫(yī)療費項下向田某某支付賠償金10000元；殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金共計141418元，由中國大地財保公司在交強險中死亡傷殘項下向田某某賠償98992.6元、中國平安財保公司在交強險中死亡傷殘項下向田某某賠償21212.7元、中國太平洋財保公司在交強險中死亡傷殘項下向田某某賠償21212.7元。剩余損失49518.67元，由中國大地財保公司在第三者責任險范圍內承擔34663.67元、中國平安財保公司在第三者責任險范圍內承擔7427.5元、中國太平洋財保公司在第三者責任險范圍內承擔7427.5元。
綜上，中國大地財保公司承擔143656.27元（10000元+98992.6元+34663.67元），中國平安財保公司承擔38640.2元（10000元+21212.7元+7427.5元），中國太平洋財保公司承擔38640.2元（10000元+21212.7元+7427.5元）。因王華已先行墊付21000元，對于該費用由中國大地財保公司向王華返還。中國大地財保公司已先行墊付10000元，中國大地財保公司需向田某某賠付112656.27元（143656.27元-21000元-10000元）。王亞云經一審法院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應承擔不應訴、不舉證、不質證的法律后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：一、中國大地財產保險股份有限公司郴州中心支公司在本判決生效之日起十日內賠付田某某各項損失共計112656.27元；二、中國平安財產保險股份有限公司湖南分公司在本判決生效之日起十日內賠付田某某各項損失共計38640.2元；三、中國太平洋財產保險股份有限公司郴州中心支公司在本判決生效之日起十日內賠付田某某各項損失共計38640.2元；四、駁回田某某的其他訴訟請求。
二審中，各方當事人均未提交新證據。
本院對一審法院查明的事實予以認定。

本院認為，本案的上訴爭議焦點為：一、關于本案責任的承擔問題；二、關于田某某誤工費的計算標準問題；三、關于非醫(yī)保用藥核減的問題；四、關于交強險的賠付問題；五、中國大地財保公司是否在商業(yè)三者險范圍內免賠。
關于本案責任的承擔問題。公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書是人民法院認定當事人承擔民事賠償責任的重要證據材料。本案中長沙市公安局交通警察支隊開福大隊作出的道路交通事故認定書事實清楚，程序合法，劃分責任合理，應可采信。且本案事故各方對該事故認定書均無異議，故一審法院根據事故認定書和事故各方對發(fā)生交通事故的原因力大小和過錯程度，確定王華對田某某的損失承擔70%的責任，鄭哲文、朱江昊對田某某的損失各自承擔15%的責任并無不當，本院予以認可。
二、關于田某某誤工費的計算標準問題。本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，田某某提交了銀行卡交易明細清單，證明受傷前三年收入水平日平均工資為672.61元，但其提供的證據不足以充分證明其最近三年的平均收入狀況。根據田某某所從事行業(yè)的行業(yè)標準，結合其為湖南擎云電氣技術有限公司的法定代表人的事實，一審法院參照當?shù)氐膶嶋H情況，酌情認定田某某的月平均工資為10000元，并無不當，本院予以維持。
三、關于非醫(yī)保用藥核減的問題。本院認為，非醫(yī)保用藥扣除比例的舉證責任在各保險公司，因保險公司未能舉證，故一審法院不予扣除本案的非醫(yī)保用藥并無不當，本院予以認可。
四、關于交強險的賠付問題。中國大地財保公司主張一審法院判決交強險按責任比例分攤，系適用法律錯誤。本院認為，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款之規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。本案中，田某某交強險傷殘部分的損失141418元未超出三家保險公司的交強險責任限額之和330000元，依據上述法律規(guī)定，田某某交強險傷殘部分的損失141418元應由三家保險公司在交強險死亡傷殘項限額內平均分攤，一審法院按7:1.5:1.5的責任比例分攤，系適用法律錯誤，本院依法予以糾正。本院確定由中國大地財保公司在交強險死亡傷殘項下向田某某賠償47139.4元，中國平安財保公司在交強險死亡傷殘項下向田某某賠償47139.3元，中國太平洋財保公司在交強險死亡傷殘項下向田某某賠償47139.3元。
五、中國大地財保公司是否在商業(yè)三者險范圍內免賠。
誠實信用是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是社會公共道德和社會主義核心價值觀的重要內容，誠實信用原則亦是司法裁判的價值標尺。若人人恪守誠信，提高道德修養(yǎng)，不僅可以強化整個社會的誠信意識，消解當代社會道德困境，更是為推進社會主義道德建設提供智慧支持，為實現(xiàn)中華民族偉大復興提供價值支持和有力道德支撐。但當前誠信缺失，道德滑坡現(xiàn)象日益嚴重，拷問著國民的良知和道義，在司法實踐中當事人虛假陳述、缺乏誠信、訴訟恣意等情形也日益增多，且有愈演愈烈之勢，嚴重地影響了司法的公正與權威。個人誠信的缺失不僅敗壞了社會風氣，也給法治化建設帶來了負面的影響。人民法院堅持公正司法，應加大對失信行為的打擊力度，讓失信者無處藏身，充分發(fā)揮司法的教育、指引功能，讓維護法律和公共利益的行為受到鼓勵，讓違反法律和公序良俗的行為受到懲戒，以公正裁判樹立行為規(guī)則，引領社會風尚。
人民法院認定案件事實的基礎是證據，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。證據包括當事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄這八種法定形式，人民法院對當事人的陳述，應當結合本案的其他證據，審查確定能否作為認定事實的根據。在雙方當事人就同一事實提供數(shù)個證據的情況下，人民法院在認定數(shù)個證據對該事實的證明力時，應當適用直接證據的證明力一般大于間接證據，原始證據的證明力一般大于傳來證據等原則。但在雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，且都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，因證據的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。人民法院首先應依法確定舉證責任的分配，但在舉證責任分配的過程中，如果法律沒有具體規(guī)定，無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。所以，在僅有當事人陳述，雙方未提供其他證據予以證明所待證事實的情況下，人民法院可以將舉證責任分配給明顯違反誠實信用原則一方或者誠信度較低的一方；但雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，且都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院可以降低明顯違反誠實信用原則一方或者誠信度較低的一方所舉證據的證明力。
具體到本案，中國大地財保公司是否盡到提示義務在于其是否將投保單、保險條款交付王華。對此，中國大地財保公司陳述將投保單、保險條款已交付王華的代理人，并提交簽章處有“王華”簽名字樣的投保單、保險條款等證據證明王華的代理人簽收的事實。王華稱其雖委托車行工作人員代辦投保事宜，但在繳納保險費用后未收到相應的投保單、保險條款，不知悉保險條款內容，且上述材料簽章處“王華”的簽名亦非王華本人簽名。本院認為，中國大地財保公司提供的證據，可以證明中國大地財保公司向王華的代理人交付的事實，且符合正常交易習慣，但尚不足以證明王華本人收到相應的投保單、保險條款或者知悉保險條款內容。在訴爭保險交付王華與否難以認定的情況下，人民法院應依舉證規(guī)則作出裁判。雖根據以往的舉證規(guī)則，訴爭保險合同是否交付應由保險公司承擔舉證責任，但具體到本案，本院認為訴爭保險合同是否交付王華的舉證責任歸屬王華，更符合公平原則和誠實信用原則。首先，根據王華在交警部門所作的詢問筆錄可知，王華在交通事故發(fā)生前曾飲過酒，且王華的行為構成肇事逃逸。禁止肇事逃逸屬于合法取得駕駛資格的駕駛人員包括王華應具備的交通常識，王華肇事逃逸，其主觀上存在逃避責任追究的故意和消極救助傷者的重大過錯，其行為嚴重違反道路交通法律法規(guī)，違背社會公德和公序良俗，損害了他人合法權益和社會公共利益。同時，王華的肇事逃逸行為導致交警部門和保險公司無法對王華在事故發(fā)生時的精神狀態(tài)，以及是否有醉酒駕駛等違法情形作出準確判斷，這無形中增加了保險公司承擔責任的風險和追償?shù)碾y度，因此王華在本次事故中的種種行為表現(xiàn)其為誠信度相對較低的一方。其次，從雙方當事人距離證據的遠近看，代理人系王華委托，王華更易向代理人取證證明交付與否，若王華陳述為真，王華積極舉證的法律后果于他更為有利，但王華除陳述外未提供其他證據予以證明。再次，保險理賠需要相應的保險合同屬于日常生活經驗常識，王華作為完全民事行為能力人，委托車行工作人員代理投保，在繳納保險費用后，應也會及時向代理人索要保險合同并進行仔細閱讀，對保險合同中不理解部分也可要求保險公司進行特別說明，以此維護自身合法權益。所以王華知悉免責條款的事實具有高度蓋然性。綜上所述，在訴爭保險交付王華與否難以認定的情況下，本院考慮到本案上述分析的雙方的情況、行為，并結合誠實信用原則，同時參考王華在本案中系誠信度較低一方，本案訴爭保險向王華交付與否的舉證責任應歸屬王華，在王華未提供證據證明其未收到投保單、保險條款或者不知悉免責條款內容的情況下，王華應承擔舉證不能的法律后果，即中國大地財保公司在商業(yè)三者險范圍內免責。
另外，中國大地財保公司與王華的代理人簽訂保險合同時對代理人的身份、代理權限等事項未進行嚴格審查，其在明知非王華本人辦理投保時，未要求王華的代理人提供相應的委托材料，仍允許王華的代理人以“王華”名義簽字，存在過失。綜合中國大地財保公司未盡到嚴格審查義務的過失和保險公司具備的社會公益職能等因素，本院確定由中國大地財保公司承擔先行墊付賠償款34663.67元的責任，中國大地財保公司在履行墊付賠償款責任后，可向王華追償，因王華已先行墊付21000元，中國大地財保公司只需向田某某承擔13663.67元的墊付賠償責任。綜上，中國大地財保公司承擔60803.07元（10000元＋47139.4元＋13663.67元－已墊付10000元），中國平安財保公司承擔64566.8元（10000元+47139.3元+7427.5元），中國太平洋財保公司承擔64566.8元（10000元+47139.3元+7427.5元）。
綜上所述，田某某的上訴請求及理由不成立，中國大地財保公司的上訴請求及理由部分成立。一審法院認定事實清楚，但適用法律部分不當，應予糾正。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 柳ＸＸ
審判員 楊惠宇
審判員 張文歡

書記員： 蔣澤軍