田某某
呂某某
崔顯廷（黑龍江鴻瑞律師事務所）
楊青龍
楊海民
朱國臣（黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所）

原告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住依安縣。
原告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住依安縣。
委托代理人崔顯廷，黑龍江鴻瑞律師事務所律師。
被告楊青龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住依安縣。
被告楊海民，男，xxxx年xx月xx日出生，住依安縣。
委托代理人朱國臣，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
原告田某某、呂某某與被告楊青龍、楊海民民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員付春紅適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告田某某、呂某某及委托代理人崔顯廷，被告楊青龍、楊海民及委托代理人朱國臣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告田某某、呂某某訴稱:2015年10月6日，二原告與被告楊青龍簽訂合伙經(jīng)營玉米烘干的《協(xié)議書》，共同合伙經(jīng)營玉米烘干活動。
按《協(xié)議書》約定，楊青龍出200萬元的流動資金、烘干塔及輔助設備。
經(jīng)營開始后，楊青龍只出了烘干塔及輔助設備，流動資金僅以玉米投入13萬元，剩余的187萬元未投入，致使原告經(jīng)營利益損失極大。
因楊青龍投入的烘干塔登記在被告楊海民名下，楊海民始終參與經(jīng)營，被告楊青龍在合伙經(jīng)營期間向二原告借款49.95萬元，其中有30萬是用于建烘干塔用款，為此，要求二被告連帶償還借款49.95萬元。
原告為證明其主張，向本院舉示如下證據(jù):
1.合伙協(xié)議，用以證實三方簽訂的合伙協(xié)議，約定合伙投入的條件。
2.合伙內(nèi)部往來明細賬兩份，用以證實雙方合伙投入資金的數(shù)額，楊青龍投入潮糧、電費和5萬元現(xiàn)金，共出資20.5634萬元，二原告以糧款出資的共計208.123萬元，證明楊青龍違約，不是按照合同約定的投入200萬元。
3.五分借據(jù)，用以證實在二原告經(jīng)營烘干塔期間，楊青龍和楊海民先后五次向原告借款，借款用途為建烘干塔用。
被告楊青龍辯稱:1.原告無權要求被告承擔違約責任，因為雙方的合伙關系已經(jīng)解除。
二原告在合伙期間獨資經(jīng)營，楊青龍沒參與實際經(jīng)營，是原告先違約，被告沒有違約行為。
在雙方簽訂的合伙協(xié)議中，并沒有約定違約責任如何承擔，所以原告要求被告承擔違約金21萬元，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，故原告無權要求被告承擔違約金21萬元；2.原告要求被告償還借款49.95萬元的訴訟請求，屬于民間借貸糾紛，本案屬于合伙協(xié)議糾紛，不應在一個案件中同時解決，原告應另行提起民事訴訟。
綜上，應駁回原告的訴訟請求。
被告楊青龍未向本院舉示證據(jù)。
被告楊海民辯稱:1.楊海民與本案沒有任何關系，在原告和被告楊青龍簽訂的合伙協(xié)議中楊海民并沒有參與，也沒有簽字，關于協(xié)議中涉及的烘干塔設備，雖然是楊海民的財產(chǎn)也是由被告楊青龍作為出資適用，而并不是被告楊海民直接出資的，楊海民也沒有實際參與經(jīng)營，所以被告楊海民不能作為本案的被告參與訴訟，訴訟主體不適格；2.關于原告要求楊海民承擔借款49.95萬元的連帶責任的請求，沒有法律依據(jù)，也沒有事實依據(jù)，此借款不是被告楊海民所欠，而是楊青龍所欠，其中有兩筆3萬元和0.7萬元雖然是楊海民簽字的，但實際上是替楊青龍所簽，也應該由楊青龍償還。
被告楊海民未向本院舉示證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊青龍、楊海民對原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見及本院對證據(jù)的分析與認證。
因原告經(jīng)本院釋明，變更訴訟請求為要求二被告連帶償還借款本息49.95萬元，而原告舉示的證據(jù)1、2為合伙糾紛的證據(jù)，與本案無關，故本院對于上述證據(jù)不予確認。
證據(jù)3—五份借據(jù)，被告楊青龍、楊海民對借據(jù)的真實性沒有異議，主張楊海民簽的兩張借據(jù)3.7萬元，是替楊青龍簽的字，應由楊青龍償還。
因二被告對借據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認，認定被告楊青龍向二原告借款49.95萬元，其中有30萬元用于其興建烘干塔的事實。
本院根據(jù)原、被告陳述及對證據(jù)的分析與認證查明，被告楊青龍與楊海民系父子關系。
2015年10月6日，原告田某某、呂某某與被告楊青龍簽訂合伙經(jīng)營玉米烘干的《協(xié)議書》，共同合伙經(jīng)營玉米烘干加工。
被告楊青龍于2015年10月6日和10月20日向原告田某某、呂某某借款30萬元，用于興建在先鋒鄉(xiāng)海城村的烘干塔，烘干塔建成后于2015年11月2日登記注冊，辦理了營業(yè)執(zhí)照，名稱為依安縣青龍烘干廠，經(jīng)營者登記為楊海民。
2015年11月26日，烘干塔開始啟動，被告楊青龍于12月份又分三次向二原告借款共計19.95萬元，用于其辦理貸款等費用，其中有二筆借款由被告楊海民代為出具借據(jù)。
本院認為，原告田某某、呂某某要求被告楊青龍、楊海民償還向原告的借款49.95萬元。
二被告主張借款于楊海民無關，其只是代楊青龍為原告出過3.7萬元的借據(jù)，不應承擔連帶還款責任。
因借款中有30萬元被告楊青龍自認用于興建烘干塔，被告楊海民對此明知并予以認可，且烘干塔建成后登記為楊海民名下，所以該筆借款與楊海民有直接的利害關系，故被告楊海民應對建烘干塔的30萬元借款承擔連帶還款責任。
對于原告主張的其他三筆借款19.95萬元，其中楊海民簽字的二張借據(jù)3.7萬元，標明是“楊青龍借干糧款”，另一張借據(jù)為楊青龍本人出具，原告沒有證據(jù)證明以上三筆借款與楊海民有關，故原告要求被告楊海民對上述三筆借款承擔連帶責任的請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊青龍償還原告田某某、呂某某借款49.95萬元；
二、被告楊海民對上述借款中的30萬元承擔連帶還款責任。
以上一、二款于判決生效后5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8792元，減半收取4396元，由被告楊青龍負擔4396元，被告楊海民連帶負擔2900元，與第一、二款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。
如當事人在上訴期限內(nèi)未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力。
履行義務一方如未在履行期限內(nèi)履行義務，權利人可向本院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認為，原告田某某、呂某某要求被告楊青龍、楊海民償還向原告的借款49.95萬元。
二被告主張借款于楊海民無關，其只是代楊青龍為原告出過3.7萬元的借據(jù)，不應承擔連帶還款責任。
因借款中有30萬元被告楊青龍自認用于興建烘干塔，被告楊海民對此明知并予以認可，且烘干塔建成后登記為楊海民名下，所以該筆借款與楊海民有直接的利害關系，故被告楊海民應對建烘干塔的30萬元借款承擔連帶還款責任。
對于原告主張的其他三筆借款19.95萬元，其中楊海民簽字的二張借據(jù)3.7萬元，標明是“楊青龍借干糧款”，另一張借據(jù)為楊青龍本人出具，原告沒有證據(jù)證明以上三筆借款與楊海民有關，故原告要求被告楊海民對上述三筆借款承擔連帶責任的請求本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊青龍償還原告田某某、呂某某借款49.95萬元；
二、被告楊海民對上述借款中的30萬元承擔連帶還款責任。
以上一、二款于判決生效后5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8792元，減半收取4396元，由被告楊青龍負擔4396元，被告楊海民連帶負擔2900元，與第一、二款一并履行。

審判長：付春紅

書記員：高英杰