上訴人（原審原告、并案被告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。
委托訴訟代理人：王獻鋒，河北瀛鐸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張聚超，河北瀛鐸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、并案原告）：冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司陽某煤礦，住所地：河北省武安市陽某鎮(zhèn)。
法定代表人：王月星，該礦礦長。
委托訴訟代理人：曹明，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：朱達，該公司員工。

上訴人田某某因與被上訴人冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司陽某煤礦（以下簡稱陽某煤礦）勞動爭議一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初685號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年1月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：原告（并案被告）在2003年10月到被告（并案原告）單位工作期間，于2003年12月5日發(fā)生事故，2005年12月31日，原告（并案被告）被河北省勞動和社會保障廳認定為工傷，河北省企業(yè)傷病職工勞動能力鑒定服務(wù)中心鑒定為六級傷殘。2014年9月10日，原告（并案被告）與被告（并案原告）簽訂《解除（終止）勞動合同證明書》。2016年5月18日河北省省直勞動能力鑒定委員會作出復(fù)查鑒定結(jié)論書，鑒定為八級傷殘。原告（并案被告）于2015年向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求被告（并案原告）支付經(jīng)濟補償金、傷殘補助金、就業(yè)補助金和醫(yī)療補助金。仲裁委員會裁決后，被告（并案原告）不服，向武安市人民法院提起訴訟，武安市人民法院判決后，被告（并案原告）不服向邯鄲市中級人民法院提起上訴，經(jīng)邯鄲市中級人民法院調(diào)解，雙方于2016年7月19日達成調(diào)解協(xié)議，約定：雙方解除勞動關(guān)系；被告（并案原告）支付原告（并案被告）傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金共計150000元。該調(diào)解書已履行完畢。2017年原告（并案被告）向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求被告（并案原告）支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額、停工留薪期工資、住院伙食補助費、護理費、傷殘津貼合計277191.8元。仲裁委員會仲裁后，原被告向法院提起訴訟。另查明，被告（并案原告）自2004年4月起至2005年6月共支付原告（并案被告）護理費15750元。工資表顯示工資發(fā)放至2015年3月。自2003年12月5日發(fā)生工傷，2005年3月25日出院。
一審法院認為，原告（并案被告）系被告（并案原告）單位職工，被告（并案原告）未給其參加工傷保險，應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，應(yīng)由用人單位按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。因此被告（并案原告）陽某煤礦應(yīng)當承擔(dān)原告（并案被告）田某某的工傷保險待遇責(zé)任。傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金已經(jīng)法院審理并已履行完畢，不再處理。根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，八級傷殘不享受傷殘津貼待遇，故對原告（并案被告）要求傷殘津貼的訴訟請求不予支持。當事人提交的證據(jù)《解除終止勞動合同證明書》顯示，當事人之間有勞動合同，并于2014年9月10日解除了勞動關(guān)系，故對原告（并案被告）要求支付雙倍工資的訴訟請求不予支持。原、被告雙方勞動爭議時效起算時間應(yīng)為解除勞動合同時間，即2014年9月10日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條：“權(quán)利人對同一債權(quán)中部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄債權(quán)的情形除外”之規(guī)定，原告（并案被告）本次訴訟請求與上一次訴訟請求不屬于同一債權(quán)，不符合同一債權(quán)時效中斷的規(guī)定。因此，原告（并案被告）向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出申請，要求被告（并案原告）支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額、停工留薪期工資、住院伙食補助費、護理費、傷殘津貼，已經(jīng)超過時效，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《工傷保險條例》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，判決如下：一、駁回原告（并案被告）田某某要求被告（并案原告）冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司陽某煤礦支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額、停工留薪期工資、住院伙食補助費、護理費、傷殘津貼的訴訟請求。二、被告（并案原告）冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司陽某煤礦不再支付原告（并案被告）田某某住院伙食補助費及護理費。案件受理費10元，由原告（并案被告）田某某承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，均對一審認定的事實沒有異議。根據(jù)一審卷宗材料本案認定事實與一審一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方當事人于2014年9月10日解除勞動關(guān)系，此時應(yīng)為勞動爭議發(fā)生之日。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，田某某在解除勞動關(guān)系時就應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害，且在2015年主張過權(quán)利，并于2016年7月19日雙方調(diào)解，邯鄲市中級人民法院作出了（2016）冀04民終1105號民事調(diào)解書。田某某又于2017年基于同一事實造成的侵害再次主張權(quán)利，顯然超過了一年的仲裁時效期間。關(guān)于同一債權(quán)問題。雖然田某某本次主張與2015年的主張都是基于工傷的事實，但工傷的賠償分為多個項目，當事人對各項目享有獨立的請求權(quán)，不屬于同一債權(quán)，不適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴理由不成立，本院不予采信。
綜上所述，田某某的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 段子勇
審判員 溫永國
審判員 劉勇

書記員： 王帆