田某某
李星華（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
邢廣明
趙某某
樊小強(qiáng)
高闖（河北耕濤律師事務(wù)所）

原告田某某，農(nóng)民。
委托代理人李星華，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告邢廣明，居民。
被告趙某某，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人樊小強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人高闖，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
原告田某某與被告邢廣明、趙某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告訴爭的房屋座落在唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)西黃各莊村，原告證明1990年左右原告之兄田玉金在此居住，1992年田玉金一家搬走后一直由被告使用至今，原、被告雖就爭議房屋有居住使用和給付金錢的行為，但被告只認(rèn)可是將爭議房屋租賃給田玉金使用，并收取了田玉金給付的房租，不能因被告收取田玉金6500元現(xiàn)金而認(rèn)定原、被告之間有房屋買賣關(guān)系，原告提供的“送契證明”不是雙方真實的贈與意思表示，被告邢廣明不認(rèn)可名字是本人所簽，原告未對自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，且原、被告之間也沒有對爭議房屋占有、使用和給付金錢的行為，故“送契證明”不能證明原、被告之間有贈與行為，也不能證明和佐證原、被告之間對該爭議房產(chǎn)有買賣行為，原告要求確認(rèn)與被告之間房屋買賣合同有效的訴訟請求，事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十一條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告田某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告訴爭的房屋座落在唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)西黃各莊村，原告證明1990年左右原告之兄田玉金在此居住，1992年田玉金一家搬走后一直由被告使用至今，原、被告雖就爭議房屋有居住使用和給付金錢的行為，但被告只認(rèn)可是將爭議房屋租賃給田玉金使用，并收取了田玉金給付的房租，不能因被告收取田玉金6500元現(xiàn)金而認(rèn)定原、被告之間有房屋買賣關(guān)系，原告提供的“送契證明”不是雙方真實的贈與意思表示，被告邢廣明不認(rèn)可名字是本人所簽，原告未對自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，且原、被告之間也沒有對爭議房屋占有、使用和給付金錢的行為，故“送契證明”不能證明原、被告之間有贈與行為，也不能證明和佐證原、被告之間對該爭議房產(chǎn)有買賣行為，原告要求確認(rèn)與被告之間房屋買賣合同有效的訴訟請求，事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十一條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告田某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。

審判長：尹鳳剛
審判員：徐俊月
審判員：韋小方

書記員：于桂紅