原告：田某。
委托訴訟代理人：李麗敏、劉哲，河北張瑞律師事務所律師，一般代理。
被告：河北省第二建筑工程有限公司。
法定代表人：鄭青昌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉永州，該公司職工，一般代理。
被告：嚴彬。
被告：楊建文。

原告田某與被告河北省第二建筑工程有限公司（以下簡稱河北二建公司）、嚴彬、楊建文建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告田某及其委托訴訟代理人李麗敏、劉哲，被告河北二建公司委托訴訟代理人劉永州、被告楊建文到庭參加訴訟。被告嚴彬經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告田某向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付拖欠原告的工程鋼筋綁扎制作款24405.64元及利息；2.判令本案全部的訴訟費用由被告負擔。事實和理由：原告與被告于2013年10月5日簽訂了建設工程施工勞務分包合同一份，約定由原告完成被告承包的臨城縣公安局警務綜合業(yè)務用房工程中的鋼筋綁扎制作方面的工作。雙方在合同中約定了工程名稱、合同價款計價方法、結算方式等重要內容。合同生效后，原告嚴格依據(jù)合同的約定向被告履行了義務，經被告驗收合格后雙方經過結算，確定被告應給付原告工程鋼筋綁扎制作款195405.64元，期間被告給付了部分款項后，尚欠原告24405.64元，經原告多次催要被告以種種理由拖延至今仍未給付。無奈之下，原告曾于2014年11月5日向臨城縣人力資源和社會保障局勞動股反映此事，該股經過多次調解未能解決。后該股于2016年9月19日為原告出具證明，建議原告就本案向法院起訴。為維護原告的合法權益，訴至本院。

本院認為，原告提供的建設工程施工勞務分包合同并不是其與被告河北二建公司簽訂的，該合同沒有加蓋河北二建公司的公章，另原告和被告楊建文均認可該合同上“嚴彬”的簽字是被告楊建文代簽的，且均未能提交嚴彬授權楊建文代其簽訂該合同的任何證據(jù)。被告楊建文在臨城縣公安局工程量結算單上簽字，但是原告認可其是給被告嚴彬干活且合同事宜是其與嚴彬溝通的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。”原告出示的證據(jù)并不能證實原告與三被告中任何一方之間存在建設工程施工合同關系，原告未能提供其他充分有利證據(jù)證實其主張。故原告請求被告河北二建公司、嚴彬、楊建文給付鋼筋綁扎制作款24405.64元，本院難以支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告田某的訴訟請求。
案件受理費410元，由原告田某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　張雷雪 審　判　員　　張麗芳 人民陪審員　　王楠楠

書記員：孫雅威