原告田某，住七臺河市。
委托代理人關正義，黑龍江華貫律師事務所律師。
被告孫洪生。
被告郭某某。
二被告委托代理人高舉，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

原告田某與被告孫洪生、郭某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告田某及其委托代理人關正義，被告郭某某及二被告委托代理人高舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
田某向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還購船款72000元及相應利息自2016年6月12日起至返還之日止按銀行貸款利率計算；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：我在網(wǎng)上看到被告家登的賣船，有孫洪生的電話。我在匯錢之前到被告家去看了一次船，看完后有點沒相中。2016年5月份孫洪生給我打電話說有一個船便宜，講的船錢是67000元、運費5000元，我和被告沒簽合同，到2016年6月12日我就給郭某某匯的款買船。我之前買船的時候跟被告說給我找個船工，但是打完款之后船沒發(fā)，船員也沒給我找。打完款20多天后，被告說七臺河有個沙場的船，讓我看看樣子，說我用那樣的船就可以，而且馬上就能發(fā)船。我去了后看那個船，沙場老板老李說是租孫洪生的船，沙場老板又給船改造，加的浮箱，孫洪生給匯的卷揚機。又過了倆月，孫洪生說把老李家的船給我，我不同意。后來我找孫洪生要船，孫洪生總是推拖?，F(xiàn)采砂期已過，但被告仍未交付船舶，被告已經(jīng)嚴重違約并且對原告造成了經(jīng)濟損失。

本院認為，原被告之間雖未簽訂書面的買賣合同，但原告向被告支付67000元購船款款及5000元運費，被告收到購船款后將船交付給原告，已實際履行合同。現(xiàn)原告不承認收到船只，綜合本案提交的證據(jù)，有被告為原告雇傭船員證實運送生產(chǎn)過程，又有原告收到為改裝船只被告為其發(fā)貨的卷揚機，還有改裝后原告發(fā)給被告的船只照片，形成了完整的證據(jù)鏈條，足以說明原告已收到船只。現(xiàn)原告以未收到其在被告處購買的采砂船，要求被告返還購船款的主張。于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告田某的全部訴訟請求。
案件受理費1600元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　王麗新 審判員　　羅迎麗 審判員　　許樹軍

書記員：王進