田某付
孫建勇
馬海潮
吳凌云（河北寶成律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司
王會(huì)民

原告:田某付。
委托代理人:孫建勇。
被告:馬海潮。
委托代理人:吳凌云，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司。
住所地:廊坊市新華路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張根群，總經(jīng)理。
委托代理人:王會(huì)民。
原告田某付訴被告馬海潮、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由審判員任玉慶適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某付及其委托代理人孫建勇、被告馬海潮委托代理人吳凌云、被告保險(xiǎn)公司委托代理人王會(huì)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中肇事車輛冀R×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告田某付損失應(yīng)先行由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告馬海潮負(fù)事故主要責(zé)任，原告田某付負(fù)事故次要責(zé)任，本院認(rèn)為，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失以被告馬海潮賠償70%，原告自行承擔(dān)30%為宜，被告馬海潮駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告馬海潮負(fù)擔(dān)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分及依法不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失，由被告馬海潮賠償70%。
原告田某付因本次事故產(chǎn)生損失有醫(yī)療費(fèi)6938.44元、病歷復(fù)印費(fèi)28.5元、護(hù)理費(fèi)440元（3300元／月÷30天×4天），提供證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告田某付主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元、住院4天計(jì)算，共計(jì)200元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，住院天數(shù)提供證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告田某付主張誤工費(fèi)按每天110元，誤工53天計(jì)算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提供證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)，誤工天數(shù)根據(jù)原告提供的證據(jù)，應(yīng)為39天（住院治療4天＋出院后建議休息5周），故原告誤工費(fèi)確定為4290元（3300元／月÷30天×39天）。原告主張車輛損失費(fèi)4000元，未提供證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告受損車輛定損數(shù)額為2000元，原告同意其車輛損失費(fèi)由被告保險(xiǎn)公司賠償2000元，本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)500元，考慮原告確有交通費(fèi)實(shí)際支出，本院結(jié)合原告現(xiàn)住址距其就診醫(yī)院距離及其入院、出院、復(fù)查情況，交通費(fèi)酌定為300元。以上原告損失共計(jì)14196.94元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)6938.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、誤工費(fèi)4290元、護(hù)理費(fèi)440元、車輛損失費(fèi)2000元、交通費(fèi)300元，共計(jì)14168.44元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的病歷復(fù)印費(fèi)28.5元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%即19.95元，被告保險(xiǎn)公司共賠償原告田某付14188.39元（14168.44元＋19.95元）。被告保險(xiǎn)公司辯稱，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥、病歷復(fù)印費(fèi)不屬于其賠償范圍，但未提供此免賠事項(xiàng)已明確告知被保險(xiǎn)人的證據(jù)，其抗辯本院不予支持。原告在保險(xiǎn)公司賠償范圍外已無損失，故被告馬海潮在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司賠償原告田某付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)共計(jì)14188.39元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告馬海潮在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)17.5元，由原告負(fù)擔(dān)7.5元，被告負(fù)擔(dān)部分原告已預(yù)交，被告待判決生效后徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中肇事車輛冀R×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告田某付損失應(yīng)先行由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告馬海潮負(fù)事故主要責(zé)任，原告田某付負(fù)事故次要責(zé)任，本院認(rèn)為，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失以被告馬海潮賠償70%，原告自行承擔(dān)30%為宜，被告馬海潮駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告馬海潮負(fù)擔(dān)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分及依法不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失，由被告馬海潮賠償70%。
原告田某付因本次事故產(chǎn)生損失有醫(yī)療費(fèi)6938.44元、病歷復(fù)印費(fèi)28.5元、護(hù)理費(fèi)440元（3300元／月÷30天×4天），提供證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告田某付主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元、住院4天計(jì)算，共計(jì)200元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，住院天數(shù)提供證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告田某付主張誤工費(fèi)按每天110元，誤工53天計(jì)算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提供證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)，誤工天數(shù)根據(jù)原告提供的證據(jù)，應(yīng)為39天（住院治療4天＋出院后建議休息5周），故原告誤工費(fèi)確定為4290元（3300元／月÷30天×39天）。原告主張車輛損失費(fèi)4000元，未提供證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告受損車輛定損數(shù)額為2000元，原告同意其車輛損失費(fèi)由被告保險(xiǎn)公司賠償2000元，本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)500元，考慮原告確有交通費(fèi)實(shí)際支出，本院結(jié)合原告現(xiàn)住址距其就診醫(yī)院距離及其入院、出院、復(fù)查情況，交通費(fèi)酌定為300元。以上原告損失共計(jì)14196.94元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)6938.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、誤工費(fèi)4290元、護(hù)理費(fèi)440元、車輛損失費(fèi)2000元、交通費(fèi)300元，共計(jì)14168.44元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的病歷復(fù)印費(fèi)28.5元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%即19.95元，被告保險(xiǎn)公司共賠償原告田某付14188.39元（14168.44元＋19.95元）。被告保險(xiǎn)公司辯稱，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥、病歷復(fù)印費(fèi)不屬于其賠償范圍，但未提供此免賠事項(xiàng)已明確告知被保險(xiǎn)人的證據(jù)，其抗辯本院不予支持。原告在保險(xiǎn)公司賠償范圍外已無損失，故被告馬海潮在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司賠償原告田某付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)共計(jì)14188.39元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告馬海潮在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)17.5元，由原告負(fù)擔(dān)7.5元，被告負(fù)擔(dān)部分原告已預(yù)交，被告待判決生效后徑付原告。

審判長：邳萬樹

書記員：任玉慶