田某某
司賀中（河北北華律師事務(wù)所）
石某某華某制藥集團久鵬化工有限公司
管林強
孫榮興
楊亞娟（河北林平律師事務(wù)所）
田慶陽
袁曉華（河北林平律師事務(wù)所）

原告田某某。
委托代理人司賀中，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告石某某華某制藥集團久鵬化工有限公司，住所地石某某市長安區(qū)高營大街29號。
法定代表人何振忠，董事長。
委托代理人管林強，該公司法律顧問。
第三人孫榮興。
委托代理人楊亞娟，河北林平律師事務(wù)所律師。
第三人田慶陽。
委托代理人袁曉華、楊亞娟，河北林平律師事務(wù)所律師。
原告田某某訴被告石某某華某制藥集團久鵬化工有限公司（以下簡稱久鵬公司）、第三人孫榮興、田慶陽勞動爭議糾紛一案，本院于2014年5月22日作出（2014）長民初字第202號民事判決，原告田某某上訴，石某某市中級人民法院作出（2014）石民六終字第00693號民事裁定書，撤銷（2014）長民初字第202號民事判決，發(fā)回重審。本院另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告田某某及其委托代理人司賀中，被告久鵬公司委托代理人管林強，第三人孫榮興、田慶陽委托代理人楊亞娟，第三人田慶陽委托代理人袁曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
6、仲裁庭審筆錄，顯示工友袁紅星和張風芹在仲裁時曾出庭作證，證明原告工資是由田慶陽發(fā)放；
7、原一審庭審筆錄，證明曹建華和周文革在原一審中出庭作證，證明的內(nèi)容與書面證言吻合；
8、二審的詢問筆錄，證明被告代理人在二審中承認草酸車間在被告下屬的污水處理廠內(nèi)；
9、污水處理合同、冀恒環(huán)保公司營業(yè)執(zhí)照，證明被告的工業(yè)廢水原來是委托冀恒環(huán)保公司處理；
10、被告2008年、2009的營業(yè)執(zhí)照，證明2008年被告無污水處理的營業(yè)范圍，2009年被告的營業(yè)范圍新增處理工業(yè)廢水，回收土霉素、草酸；
11、環(huán)評報告、合并協(xié)議、批復、財產(chǎn)明細，證明冀恒環(huán)保公司和被告在2008年吸收合并，原來的草酸車間被被告吸收為自己的資產(chǎn)，污水處理廠內(nèi)的榨油和豆粉車間屬于被告所有；
12、事故發(fā)生場所的平面圖，證明榨油和豆粉車間在污水處理廠內(nèi)，受傷時車間所在的位置。
被告久鵬公司質(zhì)證稱，對證據(jù)1真實性無異議，但原告受傷的地點不是被告廠區(qū)，該記錄出診地點顯示是華某制藥廠，對其他證明事項無異議；對證據(jù)2真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，支付押金與被告無關(guān)，孫榮興與被告之間不存在勞動關(guān)系，被告未指派孫榮興繳納相關(guān)費用；對證據(jù)3真實性無異議，但與我公司無關(guān)；對證據(jù)4，對原告的受傷經(jīng)過我方不清楚，受傷地點與我方無關(guān)，我方未設(shè)立過該車間，且袁紅星與我方不存在勞動關(guān)系，他當時的勞動關(guān)系在焦化廠，此外第三人田慶陽不是我公司員工；對證據(jù)5真實性、合法性均有異議，證人沒有相關(guān)的資質(zhì)，也沒有與被告簽訂改造的合同，對證人證言不認可，證人所述的事情不是事實；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7、8無異議，但我當時認可的是我公司設(shè)立過草酸車間，并非認可榨油車間是我公司的車間；對證據(jù)9-11真實性無異議，但這些證據(jù)均無法顯示原告受傷的榨油車間屬于被告，且原告提交的我公司營業(yè)執(zhí)照沒有原告主張的榨油及磨米粉、豆粉的經(jīng)營資格；對證據(jù)12真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，平面圖顯示的地址是南高營村的土地，有多家企業(yè)在這里經(jīng)營。
第三人孫榮興質(zhì)證稱，對證據(jù)1真實性無異議，但與我無關(guān)；對證據(jù)2真實性無異議，的確是我墊付的；證據(jù)3-11與我無關(guān)；對證據(jù)12無異議。
第三人田慶陽質(zhì)證稱，對證據(jù)1真實性無異議，上面有我的簽字，對其他證據(jù)的質(zhì)證意見同第三人孫榮興的意見。
被告久鵬公司辯稱，1、原、被告之間不存在勞動關(guān)系，被告不是本案的適格當事人；2、被告從未招聘過原告到被告處工作；3、被告從未設(shè)立過榨油車間，亦不認可原告發(fā)生傷害的地點是在污水處理廠內(nèi)的一個榨油車間；4、原告所稱的第三人田慶陽、孫榮興是被告下屬榨油車間的車間負責人與事實不符，被告與第三人之間不存在勞動關(guān)系，也從未招聘過第三人，故應(yīng)當駁回原告對被告的起訴。
第三人孫榮興述稱，我與原告均為華某制藥集團工作，具體為華某制藥集團哪個公司工作不清楚，本案原、被告雙方的勞動關(guān)系與第三人無關(guān)，認可原告描述的事故發(fā)生的地點，但該車間的投資人和經(jīng)營人不是我，事發(fā)后我墊付醫(yī)藥費是因為事發(fā)突然，為了搶救原告短期發(fā)生的費用。目前就該墊付的費用，我與華某制藥集團正在協(xié)商。
第三人田慶陽述稱，我與原告均給華某制藥集團工作，我沒有為原告墊付醫(yī)療費，只是給車間干活的，原、被告之間的勞動爭議與我無關(guān)。
本院認為，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑據(jù):1、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；2、用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；3、勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；4、考勤記錄；5、其他勞動者的證言等，其中，1、3、4項的有關(guān)憑據(jù)由用人單位負舉證責任。本案中，原告受傷后，第三人田慶陽陪同其去醫(yī)院急救并在院前急診病歷記錄上簽字，醫(yī)療費73000元系第三人孫榮興交納，原告未提交證據(jù)證明第三人與被告之間的關(guān)系，其提交的證據(jù)亦不足以證明其受傷所在車間屬于被告久鵬公司的主張，且被告久鵬公司不予認可，加之原告庭審所述情況，故對于原告訴請與被告久鵬公司存在勞動關(guān)系的主張，本院不予支持?；耍鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告田某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告田某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑據(jù):1、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；2、用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；3、勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；4、考勤記錄；5、其他勞動者的證言等，其中，1、3、4項的有關(guān)憑據(jù)由用人單位負舉證責任。本案中，原告受傷后，第三人田慶陽陪同其去醫(yī)院急救并在院前急診病歷記錄上簽字，醫(yī)療費73000元系第三人孫榮興交納，原告未提交證據(jù)證明第三人與被告之間的關(guān)系，其提交的證據(jù)亦不足以證明其受傷所在車間屬于被告久鵬公司的主張，且被告久鵬公司不予認可，加之原告庭審所述情況，故對于原告訴請與被告久鵬公司存在勞動關(guān)系的主張，本院不予支持?；耍鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告田某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告田某某負擔。

審判長：劉繼豐
審判員：李繼剛
審判員：楊桂麗

書記員：姚云飛