申訴人（原審原告）：田某某。
委托代理人：吳景蘭，河北李香民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被申訴人（原審被告）：黎某某。

田某某與黎某某排除妨害糾紛一案，本院于2015年8月26日受理后，于2016年1月27日作出（2015）倴民初字第3165號民事判決。該民事判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。田某某對此判決不服，于2016年11月28日向本院申訴，請求撤銷原判，重新審理。本院于2016年12月21日經(jīng)審判委員會討論決定，對本案予以再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。田某某的委托代理人吳景蘭到庭參加訴訟。黎某某無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某某申訴稱，一、申訴人訴請被申訴人排除妨害之物(墻體、籬笆、雜物、廁所及樹木等)所占用的土地均非被申訴人合法使用范圍,原判對此事實不予認定,有失公正。在原審過程中,申訴人申請調(diào)取了被申訴人房屋的土地使用權(quán)證[被申訴人在(2015)倴民初字第20號民事案件中提交],其中顯示被申訴人宅基地的合法使用面積為267平方米。原審現(xiàn)場勘驗示意圖顯示被申訴人房屋東西寬12.8米,據(jù)此推算,該房屋南北長應(yīng)為20.86米(267/12.8)。但現(xiàn)場勘驗示意圖顯示,被申訴人在其房屋以南、申訴人房屋以東所修建的籬笆,與其房屋北墻的距離為273米,遠遠超出了其合法使用范圍。內(nèi)側(cè)臨近該籬笆修建的廁所及堆放的雜物,顯然也在其合法使用范圍之外。被申訴人在其房屋東側(cè)空宅西南將村內(nèi)道路橫斷修建的籬笆,更是遠在其合法使用范圍之外。依現(xiàn)場勘驗示意圖顯示,被申訴人房屋西南角呈圓弧形修建的石棉瓦墻體以及與其相連的磚墻,與被申訴人房屋西墻并非同一走向,明顯是向西南方向傾斜,顯然也超出了被申訴人的合法使用范圍。但是,原審判決書中對申訴人申請調(diào)取的這一關(guān)鍵證據(jù)卻只字未提,對被申訴人超宅基地范圍非法占地的事實不做認定,卻以籬笆、墻體不在申訴人合法使用范圍內(nèi)為由,認定申訴人無權(quán)要求排除妨害,難免令申訴人對原審的公正性產(chǎn)生懷疑。二、被申訴人超出合法使用范圍修建的籬笆、墻體,妨害了申訴人的通行,并且致使申訴人無法對房屋進行修繕。1、被申訴人修建的兩處籬笆妨害了申訴人由自身房屋向東通行。原審判決書中認定了以下事實:“原告田某某的房屋以東經(jīng)被告黎某某用籬笆墻圈起的空地和另一處空宅可至村內(nèi)道路,該房屋在此道路的延長線上?！痹撜J定貌似與現(xiàn)場示意圖相符,但通過該示意圖詳加分析,就會發(fā)現(xiàn)此認定的荒謬之處。首先,通過現(xiàn)場勘驗示意圖顯示,此道路至被申訴人房屋以北道路的直線距離為23.8米(自陳景新房屋處測量),而申訴人房屋南墻至被申訴人房屋以北道路的直線距離為24.8米(18.5米+6.3米)，以此推算，申訴人房屋實際占用此道路的長度僅有一米。因此,如果沒有被申訴人超出其合法使用范圍而修建的兩處籬笆墻的阻隔,申訴人完全可以自該房屋南側(cè)穿過空宅向東通行。2、被申訴人修建的石棉瓦墻體以及與其相連的磚墻,妨害了申訴人由自身房屋向東通行?，F(xiàn)場勘驗示意圖還顯示,申訴人房屋東墻與被申訴人房屋西墻之間的東西方向直線距離為4.6米。因此,如果被申訴人在其合法使用范圍內(nèi)修建院墻(即自其房屋西墻向正南方向修建),那么申訴人由自身房屋的北門右轉(zhuǎn),穿過該4.6米寬的空地,即可向東通行。3、上述籬笆、墻體對申訴人向東通行的妨礙,不僅是對申訴人日常出行造成不便,同時也致使申訴人無法對自身房屋進行修繕。三、本案系由相鄰權(quán)引發(fā)的排除妨害糾紛,申訴人訴請排除妨害之物是否位于申訴人的合法使用范圍之內(nèi),并非認定申訴人有無訴權(quán)的唯一依據(jù),故原審適用法律明顯錯誤。綜上所述,申訴人認為原審判決認定事實不清,適用法律錯誤,現(xiàn)依法提出申訴,請求再審此案，撤銷（2015）倴民初字第3165號判決的第三項，支持申訴人的訴訟請求。
黎某某未作答辯。
田某某向本院起訴稱，田某某與先生黎智山于上世紀六十年代在本村共同建造平房四間，后由我夫妻二人共同居住。2002年黎智山去世后蓋房由田某某居住。1983年左右，黎某某依本村規(guī)劃在田某某房屋東北方向建造平房四間。在修建院墻時黎某某不顧田某某家人勸阻，不僅明顯超出其規(guī)劃范圍，還將該院墻直接與田某某的北墻相連，又在田某某房屋東側(cè)修建了柵欄，影響了田某某通行、排水及房屋修繕。另外，黎某某還在田某某房屋東側(cè)栽種槐樹20余棵，嚴重影響了該房屋的通風和采光，致使葦簾及木椽霉變、腐爛，難以居住，田某某不得不搬出房屋。田某某與黎某某多次協(xié)商未果，現(xiàn)提起訴訟，要求黎某某清除在田某某房屋東側(cè)13米范圍內(nèi)的樹木，清除在田某某房屋東側(cè)3米范圍內(nèi)影響田某某修繕房屋的籬笆及雜物，清除在田某某房屋東側(cè)距離田某某房屋2米左右的廁所，拆除由黎某某修建的田某某房屋以北的院墻，并清除該院墻以東占用道路的樹木。本院原審認定事實：田某某與黎某某均系灤南縣宋道口鎮(zhèn)南店村村民,田某某房屋(集體土地使用證登記的土地使用者系田某某已故丈夫黎智山)在黎某某房屋西南方向,兩房相距12余米。田某某房屋向北經(jīng)空宅可通村內(nèi)道路,向南可通村內(nèi)道路。田某某的房屋向東經(jīng)黎某某用籬笆墻圈起的空地和另一處空宅可至村內(nèi)道路,該房屋在此村內(nèi)道路的延長線上。田某某房屋東墻向北有田某某1.2米墻體,與該墻體相鄰有黎某某所屬磚、石棉瓦墻體與黎某某房屋西南角相接。田某某房屋東側(cè)2.5米處有黎某某廁所一處。田某某房屋東墻向南有院墻一堵,向南延伸至2.5米處。向東至村民陳景民房屋有黎某某籬笆墻一堵,籬笆墻的南、北兩側(cè)均生長著樹木。田某某要求黎某某清除距離田某某房屋13米范圍的樹木,黎某某稱不屬于其合法使用范圍內(nèi)生長著的樹木均不歸黎某某所有。田某某未向本院提交其要求黎某某清除的樹木歸黎某某所有的相關(guān)證據(jù)。本院原審認為，田某某要求黎某某清除田某某房屋東側(cè)2.5米處的廁所,黎某某同意清除,本院對田某某的該項訴訟請求予以支持。田某某要求黎某某清除距離田某某房屋東側(cè)13米范圍內(nèi)屬于黎某某的樹木,因黎某某稱其合法使用土地以外的樹木不歸其所有,且田某某未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明其房屋東側(cè)具體哪些樹木歸黎某某所有,故本院無法確定田某某要求黎某某排除妨害的樹木是否歸黎某某所有,但因田某某房屋東側(cè)、黎某某籬笆墻北側(cè)的樹木被黎某某用籬笆墻圈定,且該范圍內(nèi)距離田某某房屋東側(cè)13米范圍內(nèi)的樹木客觀上造成了對田某某的妨害,故應(yīng)由黎某某承擔清除的責任。田某某要求黎某某拆除其房屋東北方向黎某某的墻體,因該墻體不在田某某合法使用范圍內(nèi),且未造成對田某某通行的妨害,故本院對田某某該項訴訟請求不予支持。田某某要求黎某某拆除其房屋東南方向黎某某的籬笆墻,因該籬笆墻不在田某某合法使用范圍內(nèi),田某某無權(quán)要求黎某某排除妨害,故本院對田某某的該項訴訟請求不予支持。本院原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第二十一條之規(guī)定判決如下:“一、被告黎某某于本判決書生效之日清除在原告田某某房屋東側(cè)、黎某某籬笆墻北側(cè)距離原告田某某房屋東側(cè)13米范圍內(nèi)的樹木;二、被告黎某某于本判決生效之日清除其在原告田某某房屋東側(cè)2.5米處的廁所;三、駁回原告田某某的其他訴訟請求。”
本院再審認定案件事實：田某某與黎某某均系灤南縣宋道口鎮(zhèn)南店村村民。田某某的房屋(集體土地使用證登記的土地使用者系田某某已故丈夫黎智山)在黎某某的房屋西南方向,兩房相距12余米。田某某自2008年起即不在其房屋居住。黎某某也已多年不在其屋居住。田某某房屋向北經(jīng)空宅可通村內(nèi)道路,向南可通村內(nèi)道路。田某某的房屋向東經(jīng)黎某某用籬笆墻圈起的空地和另一處空宅可至村內(nèi)道路,該房屋在此村內(nèi)道路的延長線上。田某某房屋東墻向北有田某某1.2米墻體,與該墻體相鄰有黎某某所屬磚、石棉瓦墻體與黎某某房屋西南角相接。田某某房屋東側(cè)2.5米處有黎某某廁所一處。田某某房屋東墻向南有院墻一堵,向南延伸至2.5米處。向東至村民陳景民房屋有黎某某籬笆墻一堵,籬笆墻的南、北兩側(cè)均生長著樹木。
以上事實有當事人相關(guān)陳述、黎某某土地使用權(quán)證、黎智山集體土地使用證復印件、本院現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場勘驗圖可以證實。

本院再審認為，黎某某同意拆除廁所，田某某要求其拆除，應(yīng)予支持。故此，本案原審判決第二項“被告黎某某于本判決生效之日清除其在原告田某某房屋東側(cè)2.5米處的廁所”應(yīng)予維持。田某某無充足證據(jù)證實涉案籬笆、樹木、雜物對其房屋等財產(chǎn)造成侵害或存在現(xiàn)實的潛在威脅，其多年不在涉案房屋居住，涉案籬笆、樹木、雜物對其生產(chǎn)、生活明顯不構(gòu)成影響，其主張排除的相關(guān)妨害對其沒有現(xiàn)實意義，不應(yīng)支持。本案原審判決認定田某某房屋東側(cè)13米范圍內(nèi)的樹木、田某某房屋東側(cè)3米范圍內(nèi)的籬笆及雜物對田某某存在妨害，沒有相關(guān)依據(jù)。故此，應(yīng)該撤銷原審判決第一項“被告黎某某于本判決書生效之日清除在原告田某某房屋東側(cè)、被告黎某某籬笆墻北側(cè)距離原告田某某房屋東側(cè)13米范圍內(nèi)的樹木;”維持第三項“駁回原告田某某的其他訴訟請求。”依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、撤銷本院（2015）倴民初字第3165號民事判決第一項，即“被告黎某某于本判決書生效之日清除在原告田某某房屋東側(cè)、黎某某籬笆墻北側(cè)距離原告田某某房屋東側(cè)13米范圍內(nèi)的樹木；”
二、維持本院（2015）倴民初字第3165號民事判決第二項，即“被告黎某某于本判決生效之日清除其在原告田某某房屋東側(cè)2.5米處的廁所；”
三、維持本院（2015）倴民初字第3165號民事判決第三項，即“駁回原告田某某的其他訴訟請求?！?br/>案件受理費80元，由田某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　員　　杜福林 代理審判員　　賈亭亭 人民陪審員　　高彩香

書記員：殷麗霞