田某某
盧某
盧洪安
張金花
共同的
成浩（湖北宜昌伍家崗區(qū)長江法律服務(wù)所）
黃大全
李勇（湖北三峽律師事務(wù)所）
宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司
魏永紅
劉鵬飛（湖北君任律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司
馮愿妮（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告田某某，系盧凱之妻。
原告盧某。
法定代理人田某某，系原告盧某母親。
原告盧洪安，系盧凱父親。
原告張金花，系盧凱母親。
上列四
原告共同的
委托代理人成浩，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告黃大全。
委托代理人李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司，住所地宜昌市點軍區(qū)橋邊鎮(zhèn)黃家棚村三組。
法定代表人黃大全。
被告魏永紅。
委托代理人劉鵬飛，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌夷陵大道178號。
法定代表人趙紅平，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告田某某、盧某、盧洪安、張金花與被告黃大全、宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司、魏永紅、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月21日受理后，依法適用普通程序，由審判員左荷任審判長，與人民陪審員陳盛模、曲淑明共同組成合議庭，于2015年10月22日公開開庭進(jìn)行審理。原告田某某及其與盧某、盧洪安、張金花共同委托的代理人成浩，被告黃大全的委托代理人李勇，被告魏永紅的委托代理人劉鵬飛、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司的委托代理人馮愿妮均到庭參加訴訟。被告宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。庭審后，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告黃大全駕駛車輛撞倒盧凱，致其死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告黃大全與盧凱負(fù)此次事故的同等責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此均無異議，該認(rèn)定結(jié)論可以作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)，本院對此予以確認(rèn)。本院酌定被告黃大全對盧凱死亡造成原告損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告魏永紅與被告宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司簽訂租賃合同，將其車輛租賃給被告宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司使用，其對本次事故發(fā)生無過錯，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃大全系被告宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司的法定代表人，此次交通事故由被告黃大全在公司經(jīng)營期間造成，故被告宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司應(yīng)當(dāng)與被告黃大全共同承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告人保伍家支公司系事故車輛交強(qiáng)險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在上述保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。三、本院對原告的損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費44416.15元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)為憑，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費150元（30元／天×5天）。3、死亡賠償金包含死亡補(bǔ)償金與被撫養(yǎng)人生活費，死亡補(bǔ)償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。盧凱系城鎮(zhèn)人口，其死亡時年滿26周歲，故其死亡賠償金應(yīng)按照2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為497040元（24852元／年×20年）。原告盧洪安與張金花未提交證據(jù)證明其喪失勞動能力且無收入來源，本院對其兩人被扶養(yǎng)人生活費不予支持，原告盧某在盧凱發(fā)生交通事故時，未滿周歲，且系城鎮(zhèn)人口，其被扶養(yǎng)人生活費計算為300258元（16681元／年×18年）。4、喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。故原告所訴喪葬費計算為21608元（43217元／年÷12月×6月）。5、原告因盧凱死亡確受到精神損害，本院對其所訴精神損害撫慰金10000元予以支持。6、原告所訴交通費、住宿費、誤工費、營養(yǎng)費、親屬奔喪的費用均無證據(jù)予以證實，本院不予支持。7、根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，盧凱駕駛的車輛確已損壞，綜合考慮案情，本院酌定對于原告所訴財產(chǎn)損失2000元予以支持。綜上，原告全部損失為919888.3元。被告人保伍家支公司在其承保的交強(qiáng)險醫(yī)療費限額項下賠償其醫(yī)療10000元，在死亡傷殘賠償限額項下賠償其死亡賠償金、喪葬費共計110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告損失2000元。余款797888.3元（919888.3元-122000元），由被告宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司及被告黃大全按照50%比例賠償398944.15元。因被告人保伍家支公司已經(jīng)為盧凱墊付醫(yī)療費10000元，故其還應(yīng)當(dāng)向原告賠償112000元。本案屬侵權(quán)之訴，被告魏永紅為盧凱墊付的費用不屬于本案審理范圍。被告準(zhǔn)信物流有限公司不到庭參加訴訟，不影響本案審理。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田某某、盧某、盧洪安、張金花各項損失共計112000元。
二、被告黃大全與被告宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田某某、盧某、盧洪安、張金花各項損失398944.15元。
三、駁回原告田某某、盧某、盧洪安、張金花的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2342元，由原告田某某、盧某、盧洪安、張金花負(fù)擔(dān)86元，由被告黃大全負(fù)擔(dān)2256元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告黃大全駕駛車輛撞倒盧凱，致其死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告黃大全與盧凱負(fù)此次事故的同等責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此均無異議，該認(rèn)定結(jié)論可以作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)，本院對此予以確認(rèn)。本院酌定被告黃大全對盧凱死亡造成原告損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告魏永紅與被告宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司簽訂租賃合同，將其車輛租賃給被告宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司使用，其對本次事故發(fā)生無過錯，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃大全系被告宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司的法定代表人，此次交通事故由被告黃大全在公司經(jīng)營期間造成，故被告宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司應(yīng)當(dāng)與被告黃大全共同承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告人保伍家支公司系事故車輛交強(qiáng)險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在上述保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。三、本院對原告的損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費44416.15元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)為憑，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費150元（30元／天×5天）。3、死亡賠償金包含死亡補(bǔ)償金與被撫養(yǎng)人生活費，死亡補(bǔ)償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。盧凱系城鎮(zhèn)人口，其死亡時年滿26周歲，故其死亡賠償金應(yīng)按照2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為497040元（24852元／年×20年）。原告盧洪安與張金花未提交證據(jù)證明其喪失勞動能力且無收入來源，本院對其兩人被扶養(yǎng)人生活費不予支持，原告盧某在盧凱發(fā)生交通事故時，未滿周歲，且系城鎮(zhèn)人口，其被扶養(yǎng)人生活費計算為300258元（16681元／年×18年）。4、喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。故原告所訴喪葬費計算為21608元（43217元／年÷12月×6月）。5、原告因盧凱死亡確受到精神損害，本院對其所訴精神損害撫慰金10000元予以支持。6、原告所訴交通費、住宿費、誤工費、營養(yǎng)費、親屬奔喪的費用均無證據(jù)予以證實，本院不予支持。7、根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，盧凱駕駛的車輛確已損壞，綜合考慮案情，本院酌定對于原告所訴財產(chǎn)損失2000元予以支持。綜上，原告全部損失為919888.3元。被告人保伍家支公司在其承保的交強(qiáng)險醫(yī)療費限額項下賠償其醫(yī)療10000元，在死亡傷殘賠償限額項下賠償其死亡賠償金、喪葬費共計110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告損失2000元。余款797888.3元（919888.3元-122000元），由被告宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司及被告黃大全按照50%比例賠償398944.15元。因被告人保伍家支公司已經(jīng)為盧凱墊付醫(yī)療費10000元，故其還應(yīng)當(dāng)向原告賠償112000元。本案屬侵權(quán)之訴，被告魏永紅為盧凱墊付的費用不屬于本案審理范圍。被告準(zhǔn)信物流有限公司不到庭參加訴訟，不影響本案審理。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田某某、盧某、盧洪安、張金花各項損失共計112000元。
二、被告黃大全與被告宜昌市準(zhǔn)信物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田某某、盧某、盧洪安、張金花各項損失398944.15元。
三、駁回原告田某某、盧某、盧洪安、張金花的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2342元，由原告田某某、盧某、盧洪安、張金花負(fù)擔(dān)86元，由被告黃大全負(fù)擔(dān)2256元。

審判長：左荷
審判員：陳盛模
審判員：曲淑明

書記員：白小云