田某某
夏曉云（河北仲浩律師事務所）
李某某
李某某
李某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司
王麗娟（河北冀航律師事務所）

原告:田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市古冶區(qū)。
委托代理人:夏曉云，河北仲浩律師事務所律師。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市古冶區(qū)。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市古冶區(qū)。
委托代理人:李某某，與李某某系父子關系。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130200754020200E，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負責人:張小軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王麗娟，河北冀航律師事務所律師。
原告田某某與被告李某某、李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保唐山市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
本案當事人原告田某某特別授權委托代理人夏曉云、被告人保唐山市分公司特別授權委托代理人王麗娟、被告兼被告李某某特別授權委托代理人李某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告田某某向本院提出訴訟請求:1.由三被告賠償原告損失92588.81元，其中由人保唐山市分公司在強制險限額內(nèi)支付原告10941.94元，在三者險限額部分承擔81646.87元，保險公司不承擔的部分由被告李某某、李某某承擔；2.本案訴訟費由被告承擔。
訴訟過程中，原告變更訴訟請求:要求被告賠償198309.23元，其中由人保唐山市分公司在強制險限額內(nèi)支付原告112233.94元，在三者險內(nèi)支付86075.29元，保險公司不承擔部分由被告李某某、李某某承擔。
本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2016年1月15日17時許，李某某駕駛冀Ｂ×××××號轎車沿山深線由東向西行駛至205國道西里道口時，與由南向北橫過公路的田某某相撞，致使田某某受傷。
經(jīng)交警認定李某某負全部責任，原告田某某無責任。
事發(fā)后，原告被送往醫(yī)院救治，到目前產(chǎn)生如下?lián)p失:醫(yī)療費89526.87元、交通費455元、住院伙食補助費2120元、輔助器具費486.94元。
誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害賠償金、鑒定檢查費、營養(yǎng)費待法院委托鑒定后再確定。
另外查明肇事車輛冀Ｂ×××××號轎車車主是李某某，該車在人保唐山市分公司投保了交強險、商業(yè)三者險。
為維護原告的合法權益，訴至貴院，望判如所請。
被告李某某、李某某辯稱:同意賠償，保險公司不承擔的部分我們承擔。
被告人保唐山市分公司辯稱:在本案事故車輛兩證合法有效的前提下，對于原告合理合法的損失，我司同意在保險限額內(nèi)賠償，本案訴訟費由侵權人承擔。
本院認為，雖然孟祥亮具有道路運輸行業(yè)的駕駛資格，但其提供的證據(jù)不足以證明在田某某受傷前從事道路運輸工作，并有相應的收入。
對原告要求按交通運輸業(yè)行業(yè)標準支付護理費的請求不予支持。
但護理期間，護理人因不能工作必然造成收入的減少，故參照2015年河北省居民服務行業(yè)年均工資33543元的標準，結合護理期90日的鑒定意見，對原告的護理費確認為8270元（33543/365*90=8270）。
3.關于殘疾賠償金52304元。
原告系農(nóng)民，原告主張在其子家居住，且有固定收入無證據(jù)證實，其主張比照城鎮(zhèn)居民收入計算殘疾賠償金于法無據(jù)，對其主張不予支持。
參照2015年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元的標準，結合其傷殘等級，對原告的殘疾賠償金確認為22102元（11051*20*10%=22102）。
4.關于鑒定費2000元。
該項費用系原告為明確傷情、確定損失而發(fā)生的合理的、必要的費用，且已提供票據(jù)予以佐證，本院予以確認。
5.關于營養(yǎng)費2400元。
原告?zhèn)閲乐兀謴蜕眢w確需加強營養(yǎng)，但其主張每天40元的標準過高。
綜合考慮本地經(jīng)濟水平、審判實踐等因素，酌定營養(yǎng)費每天20元，結合營養(yǎng)期60日的鑒定意見，對原告的營養(yǎng)費確認為1200元。
6.關于交通費1655元（含交通費455元、救護車費1200元）。
原告從古冶區(qū)第三醫(yī)院轉入唐山市工人醫(yī)院使用溫馨服務公司的救護車，屬于實際發(fā)生的費用，考慮當前救護車出車起價每公里40元的收費標準，結合兩家醫(yī)療單位的距離，1200元的收費屬于合理的交通費用。
對于其他交通費455元，考慮家屬處理事故和來往醫(yī)療單位的實際情況，酌定300元。
故對原告交通費確認為1500元。
7.關于輔助器具486.94元。
原告購買護理墊、口罩、鞋套、濕巾等物品的費用，沒有醫(yī)囑，無法證明與本案的關聯(lián)性和必要性，對上述費用不予支持。
但原告腿部骨折，日常行走確需拐杖予以輔助，故對購買拐杖的花費105元予以確認。
8.關于精神損害撫慰金3000元。
綜合考慮本地經(jīng)濟水平和審判實踐等因素，結合原告的傷殘等級，對原告的精神損害撫慰金確認為2000元。
本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
涉案事故經(jīng)交警部門認定，李某某負事故全部責任，田某某無責任，雙方當事人均無異議，本院對交警部門作出的責任認定予以采信，并據(jù)此作為確定事故責任，明確賠償比例的依據(jù)。
李某某為其所有的肇事車輛在被告人保唐山市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但李某某未為該車投保不計免賠險，故根據(jù)雙方的商業(yè)三者險條款第九條第一款第（一）項“負全部事故責任的免賠率20%”的約定，對于本案超出交強險的損失，被告人保唐山市分公司承擔80%的賠償責任，李某某承擔20%的賠償責任。
故原告田某某的合理損失143849.84元（醫(yī)療費88783.84元、住院伙食補助費2120元、誤工費15769元、護理費8270元、殘疾賠償金22102元、鑒定費2000元、營養(yǎng)費1200元、交通費1500元、精神損害撫慰金2000元、輔助器具費105元），首先應由人保唐山市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償59746元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費15769元、護理費8270元、殘疾賠償金22102元、交通費1500元、精神損害撫慰金2000元、輔助器具費105元））；不足部分84103.84元（其中醫(yī)療費78783.84元、住院伙食補助費2120元、鑒定費2000元、營養(yǎng)費1200元），由人保唐山市分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按80%的比例予以賠償67283.07元，由被告李某某按20%的比例予以賠償16820.77元。
李某某在本案侵權糾紛中無過錯，不承擔賠償責任。
人保唐山市分公司、李某某先行墊付的醫(yī)療費，應在賠償時予以扣除。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)給付原告田某某各項經(jīng)濟損失的保險賠償金59746元；在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按80%的比例給付原告田某某各項經(jīng)濟損失的保險賠償金67283.07元，以上合計127029.07元，扣除已墊付的10000元，仍應給付117029.07元；
二、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田某某各項經(jīng)濟損失16820.77元（李某某已墊付24045.69元，多支付的7224.92元，原告田某某應予以返還）；
三、被告李某某不承擔賠償責任；
四、駁回原告田某某其他訴訟請求。
如被告人保唐山市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取646元，原告田某某負擔136元，被告李某某負擔510元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，雖然孟祥亮具有道路運輸行業(yè)的駕駛資格，但其提供的證據(jù)不足以證明在田某某受傷前從事道路運輸工作，并有相應的收入。
對原告要求按交通運輸業(yè)行業(yè)標準支付護理費的請求不予支持。
但護理期間，護理人因不能工作必然造成收入的減少，故參照2015年河北省居民服務行業(yè)年均工資33543元的標準，結合護理期90日的鑒定意見，對原告的護理費確認為8270元（33543/365*90=8270）。
3.關于殘疾賠償金52304元。
原告系農(nóng)民，原告主張在其子家居住，且有固定收入無證據(jù)證實，其主張比照城鎮(zhèn)居民收入計算殘疾賠償金于法無據(jù)，對其主張不予支持。
參照2015年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元的標準，結合其傷殘等級，對原告的殘疾賠償金確認為22102元（11051*20*10%=22102）。
4.關于鑒定費2000元。
該項費用系原告為明確傷情、確定損失而發(fā)生的合理的、必要的費用，且已提供票據(jù)予以佐證，本院予以確認。
5.關于營養(yǎng)費2400元。
原告?zhèn)閲乐兀謴蜕眢w確需加強營養(yǎng)，但其主張每天40元的標準過高。
綜合考慮本地經(jīng)濟水平、審判實踐等因素，酌定營養(yǎng)費每天20元，結合營養(yǎng)期60日的鑒定意見，對原告的營養(yǎng)費確認為1200元。
6.關于交通費1655元（含交通費455元、救護車費1200元）。
原告從古冶區(qū)第三醫(yī)院轉入唐山市工人醫(yī)院使用溫馨服務公司的救護車，屬于實際發(fā)生的費用，考慮當前救護車出車起價每公里40元的收費標準，結合兩家醫(yī)療單位的距離，1200元的收費屬于合理的交通費用。
對于其他交通費455元，考慮家屬處理事故和來往醫(yī)療單位的實際情況，酌定300元。
故對原告交通費確認為1500元。
7.關于輔助器具486.94元。
原告購買護理墊、口罩、鞋套、濕巾等物品的費用，沒有醫(yī)囑，無法證明與本案的關聯(lián)性和必要性，對上述費用不予支持。
但原告腿部骨折，日常行走確需拐杖予以輔助，故對購買拐杖的花費105元予以確認。
8.關于精神損害撫慰金3000元。
綜合考慮本地經(jīng)濟水平和審判實踐等因素，結合原告的傷殘等級，對原告的精神損害撫慰金確認為2000元。
本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
涉案事故經(jīng)交警部門認定，李某某負事故全部責任，田某某無責任，雙方當事人均無異議，本院對交警部門作出的責任認定予以采信，并據(jù)此作為確定事故責任，明確賠償比例的依據(jù)。
李某某為其所有的肇事車輛在被告人保唐山市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但李某某未為該車投保不計免賠險，故根據(jù)雙方的商業(yè)三者險條款第九條第一款第（一）項“負全部事故責任的免賠率20%”的約定，對于本案超出交強險的損失，被告人保唐山市分公司承擔80%的賠償責任，李某某承擔20%的賠償責任。
故原告田某某的合理損失143849.84元（醫(yī)療費88783.84元、住院伙食補助費2120元、誤工費15769元、護理費8270元、殘疾賠償金22102元、鑒定費2000元、營養(yǎng)費1200元、交通費1500元、精神損害撫慰金2000元、輔助器具費105元），首先應由人保唐山市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償59746元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費15769元、護理費8270元、殘疾賠償金22102元、交通費1500元、精神損害撫慰金2000元、輔助器具費105元））；不足部分84103.84元（其中醫(yī)療費78783.84元、住院伙食補助費2120元、鑒定費2000元、營養(yǎng)費1200元），由人保唐山市分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按80%的比例予以賠償67283.07元，由被告李某某按20%的比例予以賠償16820.77元。
李某某在本案侵權糾紛中無過錯，不承擔賠償責任。
人保唐山市分公司、李某某先行墊付的醫(yī)療費，應在賠償時予以扣除。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)給付原告田某某各項經(jīng)濟損失的保險賠償金59746元；在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按80%的比例給付原告田某某各項經(jīng)濟損失的保險賠償金67283.07元，以上合計127029.07元，扣除已墊付的10000元，仍應給付117029.07元；
二、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田某某各項經(jīng)濟損失16820.77元（李某某已墊付24045.69元，多支付的7224.92元，原告田某某應予以返還）；
三、被告李某某不承擔賠償責任；
四、駁回原告田某某其他訴訟請求。
如被告人保唐山市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取646元，原告田某某負擔136元，被告李某某負擔510元。

審判長：孫艷春

書記員：李佳鑫