田某
趙偉
李海平（河北唐正律師事務所）
張某
張興洲
孫某
董輝
李娜（河北杰大律師事務所）

原告田某，唐山市模具廠退休職工。
委托代理人趙偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李海平，河北唐正律師事務所律師。
被告張某，唐山市路北區(qū)祥榮外國語實驗小學教師。
委托代理人張興洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告孫某，唐山市商業(yè)服務公司退休職工。
委托代理人董輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李娜，河北杰大律師事務所律師。
原告田某訴被告張某、孫某繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人趙偉、李海平、被告張某及其委托代理人張興洲、被告孫某委托代理人董輝、李娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

經(jīng)審理查明，被告孫某與被繼承人田永清系夫妻關系，于××××年××月××日登記結婚。雙方均系再婚，婚后無子女。田永清婚前有二女，即長女田淑玲，次女田某。田永清再婚時，兩個女兒均已成年。長女田淑玲于1991年2月13日去世，留有一女張某。1998年被告孫某與田永清共同購買了座落于唐山市路北區(qū)機場路北樓6樓2門303室房產(chǎn)一套。2010年10月1日田永清因病去世，辦理喪葬費用由被告孫某一人支付。田永清去世后，其所在單位將發(fā)放的喪葬費400元、一次性救濟費38600元，共計39000元郵寄給被告孫某。田永清生前于2010年4月30日立有錄像遺囑，內(nèi)容為將座落于唐山市路北區(qū)機場路北樓6樓2門303室房產(chǎn)的二分之一由原告一人繼承，喪葬補助費由原告領取。訴訟中，原告提交2010年4月30日田永清錄像遺囑一份，見證人蘇某、鄭某出庭證明見證了遺囑的錄制過程。二被告對該錄像遺囑均不予認可。訴訟中，原告提交2011年6月3日田永清所在單位中鐵三局集團社會事業(yè)管理中心線橋分中心出具的“離休人員田永清補發(fā)2010年第十三個月工資，金額為2980.83元。此筆款項已郵寄給孫某”的證明一份，要求依法分割該筆款項。被告孫某稱不知道此事，并未收到該筆款項。2011年9月2日原告申請對唐山市路北區(qū)機場路北樓6樓2門303室房產(chǎn)價值進行鑒定。原告預交評估費3000元。2011年11月21日唐山華信房地產(chǎn)估價有限公司對唐山市路北區(qū)機場路北樓6樓2門303室房屋作出估價，估價總額為308062元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各執(zhí)己見，無法達成一致。
以上事實有書證、錄像遺囑、證人證言及當事人某
本院認為，落于唐山市路北區(qū)機場路北樓6樓2門303室房產(chǎn)為被繼承人田永清與被告孫某的夫妻共同財產(chǎn)，其中的二分之一份額應屬被繼承人遺產(chǎn)。被繼承人田永清生前以錄像形式設立遺囑，有兩個以上見證人在場見證，能夠體現(xiàn)被繼承人的真實意思表示，二被告雖對該錄像的真實性提出異議，但未提供相反證據(jù)，故對該錄像遺囑的真實性本院予以確認，唐山市路北區(qū)機場路北樓6樓2門303室房產(chǎn)的二分之一應由原告繼承?？紤]到田永清生前同被告孫某長期在該房屋居住，現(xiàn)被告孫某年事已高、缺乏勞動能力，該套房屋歸被告孫某所有為宜，由被告孫某給付原告房屋折價款。被繼承人田永清單位發(fā)放的喪葬費及一次性救濟費發(fā)生在被繼承人死亡之后，不屬于遺產(chǎn)范圍，田永清遺囑處分喪葬補助費，應屬無效。喪葬費應用于支付喪葬費用，原被告雙方均認可辦理田永清喪葬費用由被告孫某支付，故發(fā)放的喪葬費應由被告孫某領取。一次性救濟費屬給予田永清生前供養(yǎng)親屬的經(jīng)濟補償，考慮到被告孫某與被繼承人長期共同生活，現(xiàn)年老體弱、缺乏勞動能力，該款項應歸被告孫某所有。原告要求分割田永清單位發(fā)放的第十三個月工資款2980.83元，因原告未提供確切證據(jù)證明被告孫某已收到該筆款項，故對該筆款項本案不予處理，可待證據(jù)充分后另行解決。依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、落于唐山市路北區(qū)機場路北樓6樓2門303室房產(chǎn)由被告孫某所有。被告孫某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告田某房屋補償款154031元。
二、喪葬費及一次性救濟費共計39000元歸被告孫某所有。
三、駁回原告田某的其他訴訟請求。
訴訟費7420元、評估費3000元，合計10420元，由原告田某負擔5210元，被告孫某負擔5210元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，被告孫某與被繼承人田永清系夫妻關系，于××××年××月××日登記結婚。雙方均系再婚，婚后無子女。田永清婚前有二女，即長女田淑玲，次女田某。田永清再婚時，兩個女兒均已成年。長女田淑玲于1991年2月13日去世，留有一女張某。1998年被告孫某與田永清共同購買了座落于唐山市路北區(qū)機場路北樓6樓2門303室房產(chǎn)一套。2010年10月1日田永清因病去世，辦理喪葬費用由被告孫某一人支付。田永清去世后，其所在單位將發(fā)放的喪葬費400元、一次性救濟費38600元，共計39000元郵寄給被告孫某。田永清生前于2010年4月30日立有錄像遺囑，內(nèi)容為將座落于唐山市路北區(qū)機場路北樓6樓2門303室房產(chǎn)的二分之一由原告一人繼承，喪葬補助費由原告領取。訴訟中，原告提交2010年4月30日田永清錄像遺囑一份，見證人蘇某、鄭某出庭證明見證了遺囑的錄制過程。二被告對該錄像遺囑均不予認可。訴訟中，原告提交2011年6月3日田永清所在單位中鐵三局集團社會事業(yè)管理中心線橋分中心出具的“離休人員田永清補發(fā)2010年第十三個月工資，金額為2980.83元。此筆款項已郵寄給孫某”的證明一份，要求依法分割該筆款項。被告孫某稱不知道此事，并未收到該筆款項。2011年9月2日原告申請對唐山市路北區(qū)機場路北樓6樓2門303室房產(chǎn)價值進行鑒定。原告預交評估費3000元。2011年11月21日唐山華信房地產(chǎn)估價有限公司對唐山市路北區(qū)機場路北樓6樓2門303室房屋作出估價，估價總額為308062元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各執(zhí)己見，無法達成一致。
以上事實有書證、錄像遺囑、證人證言及當事人某
本院認為，落于唐山市路北區(qū)機場路北樓6樓2門303室房產(chǎn)為被繼承人田永清與被告孫某的夫妻共同財產(chǎn)，其中的二分之一份額應屬被繼承人遺產(chǎn)。被繼承人田永清生前以錄像形式設立遺囑，有兩個以上見證人在場見證，能夠體現(xiàn)被繼承人的真實意思表示，二被告雖對該錄像的真實性提出異議，但未提供相反證據(jù)，故對該錄像遺囑的真實性本院予以確認，唐山市路北區(qū)機場路北樓6樓2門303室房產(chǎn)的二分之一應由原告繼承?？紤]到田永清生前同被告孫某長期在該房屋居住，現(xiàn)被告孫某年事已高、缺乏勞動能力，該套房屋歸被告孫某所有為宜，由被告孫某給付原告房屋折價款。被繼承人田永清單位發(fā)放的喪葬費及一次性救濟費發(fā)生在被繼承人死亡之后，不屬于遺產(chǎn)范圍，田永清遺囑處分喪葬補助費，應屬無效。喪葬費應用于支付喪葬費用，原被告雙方均認可辦理田永清喪葬費用由被告孫某支付，故發(fā)放的喪葬費應由被告孫某領取。一次性救濟費屬給予田永清生前供養(yǎng)親屬的經(jīng)濟補償，考慮到被告孫某與被繼承人長期共同生活，現(xiàn)年老體弱、缺乏勞動能力，該款項應歸被告孫某所有。原告要求分割田永清單位發(fā)放的第十三個月工資款2980.83元，因原告未提供確切證據(jù)證明被告孫某已收到該筆款項，故對該筆款項本案不予處理，可待證據(jù)充分后另行解決。依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、落于唐山市路北區(qū)機場路北樓6樓2門303室房產(chǎn)由被告孫某所有。被告孫某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告田某房屋補償款154031元。
二、喪葬費及一次性救濟費共計39000元歸被告孫某所有。
三、駁回原告田某的其他訴訟請求。
訴訟費7420元、評估費3000元，合計10420元，由原告田某負擔5210元，被告孫某負擔5210元。

審判長：王穎
審判員：李蕊
審判員：孟雅廷

書記員：莊珊