御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司
郭建新（河北郭建新律師事務(wù)所）
田某
王云志（北京浩偉律師事務(wù)所）

原告（執(zhí)行案外人）:御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河北省石家莊市藁城區(qū)市府路東段。
法定代表人:馬某某。
委托訴訟代理人:郭建新，河北郭建新律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）:田某。
委托訴訟代理人:王云志，北京市浩偉律師事務(wù)所律師。
原告御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司與被告田某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年6月13日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人郭建新、被告田某及其委托訴訟代理人王云志到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判決終止貴院正在執(zhí)行的張家口市中級(jí)人民法院（2015）張民再終字第28號(hào)判決的執(zhí)行程序；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:被告向貴院申請(qǐng)執(zhí)行的張家口市中級(jí)人民法院于2016年4月13日作出的（2015）張民再終字第28號(hào)民事判決，現(xiàn)正在執(zhí)行過(guò)程中，因該案所執(zhí)行的標(biāo)的即郭淑云、田文華在河北華仁堂藥業(yè)有限公司的股權(quán)已在2011年9月1日轉(zhuǎn)讓給了原告，并經(jīng)貴院（2014）赤商初字第50號(hào)生效判決確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，依據(jù)該生效判決，貴院正在執(zhí)行的標(biāo)的屬于原告所有，如果貴院繼續(xù)執(zhí)行將會(huì)損害原告的合法權(quán)益。
原告曾向貴院提出案外人執(zhí)行異議申請(qǐng)，貴院于2016年5月24日以（2016）冀0732執(zhí)異2號(hào)裁定駁回了原告的申請(qǐng)，為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百零四條 ?、第三百零五條 ?、第三百零七條 ?之規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)依法判決。
被告田某辯稱，一、原告所提訴訟請(qǐng)求與原判決有關(guān)，不符合法定起訴條件。
張家口市中級(jí)人民法院（2015）張民再終字第28號(hào)判決，確認(rèn)了河北華仁堂藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華仁堂公司）做出的關(guān)于郭淑云、田文華取得公司股權(quán)、擔(dān)任股東的股東會(huì)決議無(wú)效，并判決華仁堂公司撤銷相應(yīng)股權(quán)變更登記。
而原告作為上述判決執(zhí)行案件的案外人，在本案中主張的執(zhí)行標(biāo)的，與張家口市中級(jí)人民法院（2015）張民再終字第28號(hào)判決標(biāo)的完全相同，因此，原告的起訴不符合案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)與原判決無(wú)關(guān)的規(guī)定。
二、原告已在另案中對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提起訴訟，又在本案提起執(zhí)行異議之訴，違反”一事不再理”的司法原則。
原告曾在赤城法院（2014）赤商初字第50號(hào)案件中訴求華仁堂公司將郭淑云、田文華的股權(quán)過(guò)戶其名下，該案判決已通過(guò)我方發(fā)起的第三人撤銷之訴，被赤城法院一審（2014）赤民初字第845號(hào)民事判決撤銷，原告不服，現(xiàn)已提起上訴。
無(wú)論二審結(jié)果如何，都違背了執(zhí)行異議之訴制度的設(shè)計(jì)初衷，構(gòu)成重復(fù)起訴，浪費(fèi)司法資源。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條 ?第三款 ?規(guī)定:”非金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議，該法律文書(shū)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬作出不同認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知案外人依法申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咄ㄟ^(guò)其他程序解決”。
綜上所述，原告的起訴不符合法定的起訴條件，且違反”一事不再理”原則，應(yīng)予裁定駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:對(duì)于原告提交證據(jù)清單中的第二、三、四號(hào)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)其證明目的和作為本案訴訟的依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
根據(jù)以上證據(jù)和雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院審理查明，河北華仁堂藥業(yè)有限公司成立于2002年，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，法定代表人為田華。
2008年9月16日，田華將公司注冊(cè)資本總額的70%股份轉(zhuǎn)讓給田某。
2009年6月24日，在沒(méi)有征得田某同意的情況下，河北華仁堂藥業(yè)有限公司股東會(huì)將田某的占注冊(cè)資本70%股份的60%轉(zhuǎn)讓給了郭淑云，10%轉(zhuǎn)讓給了田文華，另一股東田雄飛占注冊(cè)資本30%股份的10%轉(zhuǎn)讓給了田文華。
2011年9月1日，河北華仁堂藥業(yè)有限公司將田文華和郭淑云所持股份轉(zhuǎn)讓給了御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司。
2016年4月13日，河北省張家口市中級(jí)人民法院作出（2015）張民再終字第28號(hào)判決，判決”河北華仁堂藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷2009年6月29日公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記”，本院對(duì)該判決執(zhí)行過(guò)程中，案外人御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司依照本院作出的（2014）赤商初字第50號(hào)判決【該判決已由本院（2014）赤民初字第845號(hào)判決撤銷，當(dāng)事人不服提起上訴，目前正在二審程序中】和2011年9月1日分別與河北華仁堂藥業(yè)有限公司股東田文華、郭淑云簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提出執(zhí)行異議，本院以（2016）冀0732執(zhí)異2號(hào)裁定駁回了異議申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，第一、河北省張家口市中級(jí)人民法院作出（2015）張民再終字第28號(hào)判決已經(jīng)對(duì)公司股權(quán)變更作出了終審判決，即使將來(lái)赤城縣人民法院（2014）赤商初字第50號(hào)判決不予撤銷，那么對(duì)這兩個(gè)結(jié)果互相矛盾的判決，案外人御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司認(rèn)為判決有錯(cuò)誤，也應(yīng)該通過(guò)審判監(jiān)督程序解決。
第二、根據(jù)工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的信息，并不能判斷案外人御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司是執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利人。
第三、案外人御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司在本案中主張的執(zhí)行標(biāo)的，與張家口市中級(jí)人民法院（2015）張民再終字第28號(hào)判決標(biāo)的完全相同，原告的起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋中，關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的”執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)與原判決、裁定無(wú)關(guān)”的規(guī)定。
綜上所述，原告既不是本案執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利人，也不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的規(guī)定，因此對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?、第三百一十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，第一、河北省張家口市中級(jí)人民法院作出（2015）張民再終字第28號(hào)判決已經(jīng)對(duì)公司股權(quán)變更作出了終審判決，即使將來(lái)赤城縣人民法院（2014）赤商初字第50號(hào)判決不予撤銷，那么對(duì)這兩個(gè)結(jié)果互相矛盾的判決，案外人御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司認(rèn)為判決有錯(cuò)誤，也應(yīng)該通過(guò)審判監(jiān)督程序解決。
第二、根據(jù)工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的信息，并不能判斷案外人御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司是執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利人。
第三、案外人御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司在本案中主張的執(zhí)行標(biāo)的，與張家口市中級(jí)人民法院（2015）張民再終字第28號(hào)判決標(biāo)的完全相同，原告的起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋中，關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的”執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)與原判決、裁定無(wú)關(guān)”的規(guī)定。
綜上所述，原告既不是本案執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利人，也不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的規(guī)定，因此對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?、第三百一十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告御盛隆堂藥業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：湯俊
審判員：郭曉霞
審判員：張占榮

書(shū)記員：溫馨