田某
盧某
程建波（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
祖小龍（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
王某甲
姜克偉（河北李振田律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司
王某乙
劉某

原告田某，女，漢族。
原告盧某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人程建波，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人祖小龍，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所（實(shí)習(xí)）律師。
被告王某甲，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人姜克偉，河北李振田律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司。
負(fù)責(zé)人董某，公司總經(jīng)理。
委托代理人王某乙，公司職員。
委托代理人劉某，公司職員。
原告田某、盧某與被告王某甲、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司（以下簡稱“聯(lián)合財險某支公司”）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2013年2月28日立案受理，依法適用普通程序于2013年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人祖小龍、程建波，被告王某甲及其委托代理人姜克偉，被告聯(lián)合財險某支公司的委托代理人王某乙、劉某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理，本院予以采信。被告王某甲負(fù)此次事故的次要責(zé)任，應(yīng)依據(jù)過錯責(zé)任比例對原告盧某、田某的損失予以賠償，本院確定以承擔(dān)70%責(zé)任為宜。因被告王某甲駕駛的冀R×××××號車輛在被告聯(lián)合財險某支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險各一份，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告聯(lián)合財險某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分且屬于商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍的部分由被告聯(lián)合財險某支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，不足部分被告王某甲按過錯責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告田某主張護(hù)理費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告交通費(fèi)未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，但該項(xiàng)費(fèi)用系必要且合理支出，具體數(shù)額由本院酌定。原告田某主張的營養(yǎng)費(fèi)未提供相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見，本院不予支持。原告盧某主張車輛損失以鑒定結(jié)論的數(shù)額為準(zhǔn)，本院予以支持。二原告主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、評估費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司賠償原告田某各項(xiàng)損失共計61102元（詳見賠償清單）；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司賠償原告盧某各項(xiàng)損失共計9308元（詳見賠償清單）；
三、被告王某甲賠償原告田某鑒定費(fèi)700元；
四、被告王某甲賠償原告盧某停車費(fèi)、評估費(fèi)188元；
五、駁回原告田某、盧某的其他訴訟請求。
上述一至四項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1852元，由原告田某、盧某自行負(fù)擔(dān)270元，被告王某甲負(fù)擔(dān)1582元；保全費(fèi)120元，由被告王某甲負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告王某甲直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理，本院予以采信。被告王某甲負(fù)此次事故的次要責(zé)任，應(yīng)依據(jù)過錯責(zé)任比例對原告盧某、田某的損失予以賠償，本院確定以承擔(dān)70%責(zé)任為宜。因被告王某甲駕駛的冀R×××××號車輛在被告聯(lián)合財險某支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險各一份，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告聯(lián)合財險某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分且屬于商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍的部分由被告聯(lián)合財險某支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，不足部分被告王某甲按過錯責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告田某主張護(hù)理費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告交通費(fèi)未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，但該項(xiàng)費(fèi)用系必要且合理支出，具體數(shù)額由本院酌定。原告田某主張的營養(yǎng)費(fèi)未提供相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見，本院不予支持。原告盧某主張車輛損失以鑒定結(jié)論的數(shù)額為準(zhǔn)，本院予以支持。二原告主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、評估費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司賠償原告田某各項(xiàng)損失共計61102元（詳見賠償清單）；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司賠償原告盧某各項(xiàng)損失共計9308元（詳見賠償清單）；
三、被告王某甲賠償原告田某鑒定費(fèi)700元；
四、被告王某甲賠償原告盧某停車費(fèi)、評估費(fèi)188元；
五、駁回原告田某、盧某的其他訴訟請求。
上述一至四項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1852元，由原告田某、盧某自行負(fù)擔(dān)270元，被告王某甲負(fù)擔(dān)1582元；保全費(fèi)120元，由被告王某甲負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告王某甲直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：柳絮
審判員：張書良

書記員：李曉曉