再審申請人（一審原告、二審上訴人）：田某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：西安國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地管理委員會。
負責(zé)人：張馳，該管委會主任。
委托代理人：劉智，陜西仁和萬國律師事務(wù)所律師。

再審申請人田某某因與被申請人西安國家民用航天產(chǎn)業(yè)基地管理委員會（以下簡稱航天管委會）撤銷行政批復(fù)一案，不服西安市中級人民法院（2015）西中行終字第00539號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
田某某申請再審稱，一、二審法院以航天管委會作出的西航天發(fā)[2013]93號《關(guān)于蕉村安置小區(qū)(鳳鳴?溪園)項目建議書的批復(fù)》只是針對項目建議書作出的程序性審批，未對行政相對人設(shè)立權(quán)利義務(wù)為由，駁回了申請人的訴訟請求。事實上，航天管委會并沒有辦理后續(xù)相關(guān)手續(xù)，直接進行施工，對包括申請人在內(nèi)的焦村村民產(chǎn)生直接利害關(guān)系，一、二審法院認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，故請求撤銷一、二審判決，依法再審本案。
航天管委會提交意見稱，管委會依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出的《關(guān)于蕉村安置小區(qū)(鳳鳴?溪園)項目建議書的批復(fù)》，屬于內(nèi)部程序性審批，并未對申請人設(shè)立權(quán)利義務(wù)。如果項目單位依照此批復(fù)內(nèi)容辦理完畢手續(xù)后實施的具體行政行為侵犯了申請人權(quán)益的，申請人可另行起訴。故一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回申請人的再審申請。

本院認為，經(jīng)查，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強和規(guī)范新開工項目管理的通知》(國辦發(fā)[2007]64號)第二條第二款規(guī)定，實行審批制的政府投資項目，項目單位應(yīng)首先向發(fā)展改革等項目審批部門報送項目建議書，依據(jù)項目建議書批復(fù)文件分別向城鄉(xiāng)規(guī)劃、國土資源和環(huán)境保護部門申請辦理規(guī)劃選址、用地預(yù)審和環(huán)境影響評價審批手續(xù)。完成相關(guān)手續(xù)后，項目單位根據(jù)項目論證情況向發(fā)展改革等項目審批部門報送可行性研究報告，并附規(guī)劃選址、用地預(yù)審和環(huán)評審批文件。項目單位依據(jù)可行性研究報告批復(fù)文件向城鄉(xiāng)規(guī)劃部門申請辦理規(guī)劃許可手續(xù)，向國土資源部門申請辦理正式用地手續(xù)。本案中，航天管委會作為航天拆遷辦的主管部門，僅針對航天拆遷辦報送的《關(guān)于報送西安航天基地蕉村安置小區(qū)(鳳鳴?溪園)項目建議書的請示》，作出了《關(guān)于蕉村安置小區(qū)(鳳鳴?溪園)項目建議書的批復(fù)》，此批復(fù)只是針對項目建議書作出了程序性審批，相關(guān)單位經(jīng)過審批后才能申請辦理規(guī)劃許可手續(xù)、正式用地手續(xù)，并不能直接付諸實施，也未對行政相對人設(shè)立權(quán)利義務(wù)。故一、二審法院對申請人的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。
綜上，田某某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回田某某的再審申請。

審　判　長　　朱玉紅 代理審判員　　楊宗信 代理審判員　　任　慶

書記員：李芍諶