再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：王俊川，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：田豐順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：劉淑嵐，河北德碩律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人田某因與被申請(qǐng)人田豐順不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省唐山市中級(jí)人民法院2016冀02民終7621號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人主張其轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶涉案款項(xiàng)3415804元的事實(shí)并無(wú)異議，僅是主張雙方是合伙關(guān)系以及其已將上述款項(xiàng)用于支付工程款及其他合理事項(xiàng)。首先，關(guān)于是否屬于合伙關(guān)系，本案雙方并未就訴爭(zhēng)的合伙事項(xiàng)簽訂書面的合伙協(xié)議，申請(qǐng)人提交的證據(jù)也不足以證明雙方屬于共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合伙關(guān)系，因此原審法院依據(jù)本案證據(jù)未認(rèn)定雙方存在合伙關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。另外即使雙方構(gòu)成合伙關(guān)系，在未經(jīng)合伙人全體同意的情況下私自處置合伙財(cái)產(chǎn)也有可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，在本案中申?qǐng)人未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其涉案轉(zhuǎn)款行為經(jīng)過(guò)了被申請(qǐng)人同意。其次，關(guān)于申請(qǐng)人是否將涉案款項(xiàng)用以支付涉案工程的合理費(fèi)用。申請(qǐng)人關(guān)于該主張的證據(jù)主要有兩部分：一是提交了涉案工程施工人的收條等證據(jù)，用以證明其將涉案款項(xiàng)支付周玉嶺工程款1644000元、支付劉偉工程款124700元，以上共計(jì)1768700元。關(guān)于上述兩筆款項(xiàng)，本院認(rèn)為，上述收條均系白條，并未包括相關(guān)付款憑證，也未在申請(qǐng)人所記現(xiàn)金日記賬中體現(xiàn)。周玉嶺收條中的款項(xiàng)與原審中相關(guān)證據(jù)證實(shí)的所涉工程款項(xiàng)出入較大，存在矛盾；劉偉收條系2011年6月14日至2011年7月16日之間出具，均在被申請(qǐng)人原審中主張的申請(qǐng)人不當(dāng)占有涉案款項(xiàng)之前，不能作為涉案款項(xiàng)合理支出的依據(jù)，因此申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張因證據(jù)不足不能成立。二是提交了其現(xiàn)金日記賬若干頁(yè)，用以證明依據(jù)上述日記賬記載，涉案款項(xiàng)被申請(qǐng)人支取現(xiàn)金和車輛保險(xiǎn)費(fèi)1261600元，對(duì)外支付工程款902900元，管理費(fèi)用17520元，稅金5000元，以上共計(jì)2187020元。關(guān)于上述款項(xiàng)，本院認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的現(xiàn)金日記賬為其個(gè)人記錄，并未附帶相應(yīng)支出的財(cái)務(wù)憑證及收款人收條予以證實(shí)，不符合財(cái)務(wù)賬簿的基本要求，且被申請(qǐng)人一方不予認(rèn)可，因此申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張因證據(jù)不足也不能成立。最后，關(guān)于訴訟時(shí)效問題。經(jīng)查，申請(qǐng)人在本案一審答辯及庭審中并未提及訴訟時(shí)效抗辯，且本案涉案工程一直持續(xù)至2014年，原審法院認(rèn)定本案未超過(guò)訴訟時(shí)效符合法律規(guī)定。
綜上，申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 宋曉玉
審判員 張巖
審判員 宋菁

書記員： 祁立肖