原告：田智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人：趙文革，黑龍江兆杰律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江嘉某某地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：高壽山，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馮慧麗，北京市百瑞（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

原告田智某與被告黑龍江嘉某某地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司合同糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田智某委托代理人趙文革，被告黑龍江嘉某某地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司委托代理人馮慧麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告和被告的《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2、判令被告返還使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)137500元；3、判令被告賠償2016年1月1日起至訴訟終結(jié)期間的經(jīng)濟(jì)損失；4、判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告分別于2013年7月11日和10月25日在新晚報(bào)和生活報(bào)上以及銷售現(xiàn)場(chǎng)推銷位于哈平路151號(hào)龍茂小區(qū)4號(hào)樓地下一層商服位，為實(shí)現(xiàn)銷售，被告在宣傳中承諾購買者的購買成本及回報(bào)率，并且承諾由被告包租托管，回報(bào)率達(dá)到15%左右。原告基于此要約，2013年10月29日與被告簽訂了《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定由原告受讓位于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路151號(hào)龍茂小區(qū)4號(hào)樓地下一層的哈平路農(nóng)副超市水果區(qū)W61號(hào)商鋪。使用期限為商場(chǎng)正式開業(yè)之日起50年，使用費(fèi)為137500元。同日，又按被告的指令與哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱寬泰公司）簽訂了“統(tǒng)一經(jīng)營租賃協(xié)議”，“協(xié)議”約定，由案外人承租原告的攤位，租期從2013年12月31日至2015年12月31日，為二年，月租金1146元，二年租金共計(jì)27500元。租期屆滿前，2015年12月31日，案外人給原告通知，繼續(xù)與原告簽訂了“統(tǒng)一經(jīng)營租賃協(xié)議”，而協(xié)議的租金數(shù)額并不是被告在銷售要約中的數(shù)額，而是大幅降低至原協(xié)議中租金的一半即年租金為6875元。原告認(rèn)為，被告與案外人系委托管理關(guān)系，案外人的行為就是被告的行為，現(xiàn)在，被告違反了當(dāng)時(shí)的承諾，直到原告起訴時(shí)，案外人不但沒有支付一分錢租金，被告也沒有將商鋪交與原告使用。根據(jù)寬泰公司與原告簽訂的“統(tǒng)一經(jīng)營租賃協(xié)議”中第四條之“2”項(xiàng)約定以及《合同法》有關(guān)規(guī)定，原告已書面通知案外人解除“統(tǒng)一經(jīng)營租賃協(xié)議”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題解釋》第三條之規(guī)定，商品房銷售廣告和宣傳資料視為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所做的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告未按照規(guī)定使商場(chǎng)開業(yè)，原告亦無法使用商鋪，也無任何收益，致使原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人有權(quán)解除合同。故原告訴至法院，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：原、被告于2013年10月29日簽訂的《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立，并具有法律效力。根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述以及提供的證據(jù)顯示，本案涉案商鋪所處的商場(chǎng)自建成以來，僅開業(yè)經(jīng)營了極短的時(shí)間后，就長(zhǎng)期處于關(guān)停狀態(tài)，且無法確定開始營業(yè)的具體時(shí)間。雖然原告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司之間連續(xù)簽訂了兩次《統(tǒng)一經(jīng)營租賃協(xié)議》，但自2016年1月1日起，案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司未再向原告支付過租金。按照原、被告簽訂的《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第五章第十條的規(guī)定，被告享有對(duì)商場(chǎng)進(jìn)行宣傳和推廣的獨(dú)立自主權(quán)、管理權(quán)，以及更換商場(chǎng)管理者、合理規(guī)劃管理和使用商場(chǎng)公共區(qū)而無需征得原告同意及通知原告的權(quán)利。按照該條款的約定，根據(jù)權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一的原則，被告亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證商場(chǎng)正常經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)的義務(wù)。雖然被告辯稱其將商場(chǎng)的經(jīng)營管理權(quán)委托給案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司進(jìn)行經(jīng)營和管理，但該委托行為系被告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司之間的約定，對(duì)原告不發(fā)生法律效力，被告仍應(yīng)當(dāng)按照合同的約定和要求，保證原告購買的商鋪能夠正常的經(jīng)營使用。《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。因原告購買使用權(quán)的農(nóng)副超市已經(jīng)處于停業(yè)狀態(tài)，無法實(shí)現(xiàn)原告取得收益的合同目的，原告請(qǐng)求解除該《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，符合法律規(guī)定，本院予以支持。合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因原告購置的是商鋪的50年使用權(quán)，已經(jīng)正常行使了兩年使用權(quán)，故可由被告向原告返還其余48年的使用權(quán)費(fèi)用，即132000元[137500元÷50年×（50年-2年）]，對(duì)該筆合同價(jià)款，被告有義務(wù)予以返還。原告要求被告按照原告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司之間簽訂的租賃協(xié)議中租賃費(fèi)用約定的標(biāo)準(zhǔn)，給付原告自2016年1月1日起至訴訟終結(jié)時(shí)止經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，因該租賃協(xié)議系原告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司之間簽訂，與被告不具有關(guān)聯(lián)性，且關(guān)于租賃費(fèi)的損失，原告可按照租賃協(xié)議的約定另行向案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司主張違約責(zé)任，故本院對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失的標(biāo)準(zhǔn)不予支持。但考慮到因涉案商場(chǎng)未能正常營業(yè)，致使原、被告簽訂的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無法繼續(xù)履行的事實(shí)，以及被告對(duì)此存在過錯(cuò)的事實(shí)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付占用款項(xiàng)期間的利息損失。故被告應(yīng)從原告合同目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)起算，即自2016年1月1日起，計(jì)算至本判決生效時(shí)止以132000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率賠償原告損失。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告田智某與被告黑龍江嘉某某地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司于2013年10月29日簽訂的《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；
二、被告黑龍江嘉某某地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司于判決生效后立即返還原告田智某商鋪使用權(quán)購置款132000元；
三、被告黑龍江嘉某某地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司以132000元為基數(shù)自2016年1月1日起至本判決生效時(shí)止按銀行同期貸款利率賠償原告田智某的損失。
四、駁回原告田智某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3050元（原告預(yù)交），由被告黑龍江嘉某某地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司負(fù)擔(dān)2940元，與上款一并給付原告。原告田智某負(fù)擔(dān)110元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉伶全 人民陪審員　　萬淑珍 人民陪審員　　劉曉暉

書記員：田爽