田曉坤
馬云龍（河北馨鐵律師事務(wù)所）
劉國(guó)崢（河北馨鐵律師事務(wù)所）
李某上
喬明海（山東超然律師事務(wù)所）
王某某
孫尊連（東平縣老湖法律服務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司
張國(guó)軍
漆大龍
滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
劉玉剛（河北建平律師事務(wù)所）

原告田曉坤，個(gè)體戶。
委托代理人馬云龍，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉國(guó)崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被告李某上，司機(jī)。
委托代理人喬明海，山東超然律師事務(wù)所律師。
被告王某某，個(gè)體。
委托代理人孫尊連，東平縣老湖法律服務(wù)所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市虎山東路8號(hào)。
負(fù)責(zé)人王新，該公司經(jīng)理。
委托代理人張國(guó)軍，該公司職員。
被告漆大龍，司機(jī)。
被告滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告田曉坤與被告李某上、王某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司）、漆大龍、滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉國(guó)崢、馬云龍、被告李某上的委托代理人喬明海、被告王某某的委托代理人孫尊連、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司的委托代理人張國(guó)軍、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托代理人劉玉剛到庭參加訴訟。被告漆大龍、滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟，故依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機(jī)動(dòng)車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚(yáng)州經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李某上及其乘車人王某某受傷的道路交通事故，交警部門認(rèn)定楊永負(fù)事故主要責(zé)任、李某上、漆大龍分別負(fù)事故次要責(zé)任，陳揚(yáng)州、王某某無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告對(duì)此亦無(wú)異議，本院予以采信。原告作為本案事故車輛冀J×××××車的實(shí)際所有人向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，且被告均無(wú)異議，應(yīng)予準(zhǔn)許。
原告主張其車損為80000元，提供了吳橋縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論書，被告對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論不合法，但被告均未提供相關(guān)證據(jù)支持其異議主張，亦未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)其該異議主張不予采信，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論，系具有鑒定資質(zhì)的部門作出的結(jié)論內(nèi)容，且鑒定結(jié)論客觀公正，故對(duì)其予以采信。原告主張的施救費(fèi)9300元、鑒定費(fèi)2400元均屬于原告在交通事故發(fā)生后為查明或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而支付的必要的、合理的費(fèi)用，且原告均提供了相關(guān)的正式票據(jù)，故原告主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)，予以支持。原告主張的交通費(fèi)，被告不同意賠付，且原告主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上，原告的損失分別為車損費(fèi)80000元、施救費(fèi)9300元、鑒定服務(wù)費(fèi)2400元，各項(xiàng)損失共計(jì)91700元。被告李某上系被告王某某雇傭的司機(jī)，本案交通事故發(fā)生在李某上從事的雇傭活動(dòng)中，且本案事故車輛魯J×××××號(hào)車的機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人亦為被告王某某，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案中被告李某上不向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某應(yīng)按照李某上在本案交通事故中的責(zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。漆大龍作為具體侵權(quán)行為人和冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車的機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)共同按照漆大龍?jiān)诒景附煌ㄊ鹿手械呢?zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。魯J×××××車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，冀J×××××（冀J×××××掛）車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)分別首先在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因在本院審理的（2015）吳民初字第00086號(hào)案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權(quán)車輛中有同一侵權(quán)車輛即冀J×××××（冀J×××××掛）車，本院本著兼顧另案賠償權(quán)利人王某某利益的原則進(jìn)行了統(tǒng)籌分配，即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)1000元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)2000元；根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金；因此原告主張被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)履行賠償義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑鶕?jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合漆大龍、李某上在交通事故中承擔(dān)的責(zé)任比率，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司分別在冀J×××××（冀J×××××掛）車、魯J×××××車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告分別承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的賠償數(shù)額為（80000元＋9300元＋2400元-2000元-1000元）×20%=17740元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司的賠償數(shù)額為（80000元＋9300元＋2400元-2000元-1000元）×20%=17740元。因被告保險(xiǎn)公司按照其保險(xiǎn)合同在承保事故車輛的相應(yīng)保險(xiǎn)金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費(fèi)用，故被告漆大龍、滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)、王某某就原告在本案中的訴訟請(qǐng)求不再承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田曉坤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告田曉坤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)17740元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田曉坤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告田曉坤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)17740元；
三、被告李某上不向原告田曉坤承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、被告漆大龍、滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)、王某某不再向原告田曉坤承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任；
五、駁回原告田曉坤的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一、二項(xiàng)給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)787元，原告承擔(dān)21元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)373元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司承擔(dān)393元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機(jī)動(dòng)車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚(yáng)州經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李某上及其乘車人王某某受傷的道路交通事故，交警部門認(rèn)定楊永負(fù)事故主要責(zé)任、李某上、漆大龍分別負(fù)事故次要責(zé)任，陳揚(yáng)州、王某某無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告對(duì)此亦無(wú)異議，本院予以采信。原告作為本案事故車輛冀J×××××車的實(shí)際所有人向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，且被告均無(wú)異議，應(yīng)予準(zhǔn)許。
原告主張其車損為80000元，提供了吳橋縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論書，被告對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論不合法，但被告均未提供相關(guān)證據(jù)支持其異議主張，亦未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)其該異議主張不予采信，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論，系具有鑒定資質(zhì)的部門作出的結(jié)論內(nèi)容，且鑒定結(jié)論客觀公正，故對(duì)其予以采信。原告主張的施救費(fèi)9300元、鑒定費(fèi)2400元均屬于原告在交通事故發(fā)生后為查明或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而支付的必要的、合理的費(fèi)用，且原告均提供了相關(guān)的正式票據(jù)，故原告主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)，予以支持。原告主張的交通費(fèi)，被告不同意賠付，且原告主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上，原告的損失分別為車損費(fèi)80000元、施救費(fèi)9300元、鑒定服務(wù)費(fèi)2400元，各項(xiàng)損失共計(jì)91700元。被告李某上系被告王某某雇傭的司機(jī)，本案交通事故發(fā)生在李某上從事的雇傭活動(dòng)中，且本案事故車輛魯J×××××號(hào)車的機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人亦為被告王某某，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案中被告李某上不向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某應(yīng)按照李某上在本案交通事故中的責(zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。漆大龍作為具體侵權(quán)行為人和冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車的機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)共同按照漆大龍?jiān)诒景附煌ㄊ鹿手械呢?zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。魯J×××××車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，冀J×××××（冀J×××××掛）車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)分別首先在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因在本院審理的（2015）吳民初字第00086號(hào)案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權(quán)車輛中有同一侵權(quán)車輛即冀J×××××（冀J×××××掛）車，本院本著兼顧另案賠償權(quán)利人王某某利益的原則進(jìn)行了統(tǒng)籌分配，即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)1000元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)2000元；根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金；因此原告主張被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)履行賠償義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，根?jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合漆大龍、李某上在交通事故中承擔(dān)的責(zé)任比率，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司分別在冀J×××××（冀J×××××掛）車、魯J×××××車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告分別承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的賠償數(shù)額為（80000元＋9300元＋2400元-2000元-1000元）×20%=17740元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司的賠償數(shù)額為（80000元＋9300元＋2400元-2000元-1000元）×20%=17740元。因被告保險(xiǎn)公司按照其保險(xiǎn)合同在承保事故車輛的相應(yīng)保險(xiǎn)金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費(fèi)用，故被告漆大龍、滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)、王某某就原告在本案中的訴訟請(qǐng)求不再承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田曉坤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告田曉坤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)17740元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田曉坤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告田曉坤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)17740元；
三、被告李某上不向原告田曉坤承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、被告漆大龍、滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)、王某某不再向原告田曉坤承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任；
五、駁回原告田曉坤的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一、二項(xiàng)給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)787元，原告承擔(dān)21元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)373元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司承擔(dān)393元。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：白晉宇
審判員：張璇璇

書記員：于健