田曉坤
馬云龍（河北馨鐵律師事務所）
劉國崢（河北馨鐵律師事務所）
李某上
喬明海（山東超然律師事務所）
王某某
孫尊連（東平縣老湖法律服務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司
張國軍
漆大龍
滄縣運通汽車運輸隊
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
劉玉剛（河北建平律師事務所）

原告田曉坤，個體戶。
委托代理人馬云龍，河北馨鐵律師事務所律師。
委托代理人劉國崢，河北馨鐵律師事務所律師。
被告李某上，司機。
委托代理人喬明海，山東超然律師事務所律師。
被告王某某，個體。
委托代理人孫尊連，東平縣老湖法律服務所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市虎山東路8號。
負責人王新，該公司經(jīng)理。
委托代理人張國軍，該公司職員。
被告漆大龍，司機。
被告滄縣運通汽車運輸隊。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負責人李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉玉剛，河北建平律師事務所律師。
原告田曉坤與被告李某上、王某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險泰安支公司）、漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉國崢、馬云龍、被告李某上的委托代理人喬明海、被告王某某的委托代理人孫尊連、被告中華聯(lián)合財險泰安支公司的委托代理人張國軍、被告太平洋財險滄州支公司的委托代理人劉玉剛到庭參加訴訟。被告漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由均未到庭參加訴訟，故依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的財產(chǎn)權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機動車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚州經(jīng)搶救無效死亡，李某上及其乘車人王某某受傷的道路交通事故，交警部門認定楊永負事故主要責任、李某上、漆大龍分別負事故次要責任，陳揚州、王某某無責任，定性合法準確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。原告作為本案事故車輛冀J×××××車的實際所有人向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，且被告均無異議，應予準許。
原告主張其車損為80000元，提供了吳橋縣價格認證中心作出的鑒定結(jié)論書，被告對該鑒定結(jié)論有異議，認為鑒定結(jié)論不合法，但被告均未提供相關證據(jù)支持其異議主張，亦未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，故本院對其該異議主張不予采信，本院認為該鑒定結(jié)論，系具有鑒定資質(zhì)的部門作出的結(jié)論內(nèi)容，且鑒定結(jié)論客觀公正，故對其予以采信。原告主張的施救費9300元、鑒定費2400元均屬于原告在交通事故發(fā)生后為查明或者減少保險標的的損失而支付的必要的、合理的費用，且原告均提供了相關的正式票據(jù)，故原告主張該部分費用由被告保險公司承擔，本院認為并無不當，予以支持。原告主張的交通費，被告不同意賠付，且原告主張該部分費用亦無事實和法律依據(jù)，故不予支持。綜上，原告的損失分別為車損費80000元、施救費9300元、鑒定服務費2400元，各項損失共計91700元。被告李某上系被告王某某雇傭的司機，本案交通事故發(fā)生在李某上從事的雇傭活動中，且本案事故車輛魯J×××××號車的機動車行駛證登記所有人亦為被告王某某，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。故本案中被告李某上不向原告承擔賠償責任，被告王某某應按照李某上在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。漆大龍作為具體侵權行為人和冀J×××××（冀J×××××掛）號車的機動車行駛證登記所有人滄縣運通汽車運輸隊共同按照漆大龍在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。魯J×××××車在被告中華聯(lián)合財險泰安支公司投保有交強險和第三者責任保險，冀J×××××（冀J×××××掛）車在被告太平洋財險滄州支公司投保有交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故中華聯(lián)合財險泰安支公司、太平洋財險滄州支公司應分別首先在其交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。因在本院審理的（2015）吳民初字第00086號案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權車輛中有同一侵權車輛即冀J×××××（冀J×××××掛）車，本院本著兼顧另案賠償權利人王某某利益的原則進行了統(tǒng)籌分配，即被告太平洋財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強險賠償限額內(nèi)賠償原告各項損失共計1000元，被告中華聯(lián)合財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險賠償限額內(nèi)賠償原告各項損失共計2000元；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告主張被告太平洋財險滄州支公司、中華聯(lián)合財險泰安支公司按照第三者責任保險履行賠償義務，并無不當，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告損失超出交強險賠償?shù)牟糠郑鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結(jié)合漆大龍、李某上在交通事故中承擔的責任比率，由被告太平洋財險滄州支公司、中華聯(lián)合財險泰安支公司分別在冀J×××××（冀J×××××掛）車、魯J×××××車的第三者責任保險限額內(nèi)向原告分別承擔20%的賠償責任。即被告太平洋財險滄州支公司的賠償數(shù)額為（80000元＋9300元＋2400元-2000元-1000元）×20%=17740元，被告中華聯(lián)合財險泰安支公司的賠償數(shù)額為（80000元＋9300元＋2400元-2000元-1000元）×20%=17740元。因被告保險公司按照其保險合同在承保事故車輛的相應保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費用，故被告漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊、王某某就原告在本案中的訴訟請求不再承擔實體賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強險限額內(nèi)賠償原告田曉坤各項經(jīng)濟損失共計1000元；在第三者責任保險金額內(nèi)賠償原告田曉坤各項經(jīng)濟損失共計17740元；
二、被告中華聯(lián)合財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險限額內(nèi)賠償原告田曉坤各項經(jīng)濟損失共計2000元；在第三者責任保險金額內(nèi)賠償原告田曉坤各項經(jīng)濟損失共計17740元；
三、被告李某上不向原告田曉坤承擔賠償責任；
四、被告漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊、王某某不再向原告田曉坤承擔實體賠償責任；
五、駁回原告田曉坤的其他訴訟請求。
以上第一、二項給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費787元，原告承擔21元，被告太平洋財險滄州支公司承擔373元，被告中華聯(lián)合財險泰安支公司承擔393元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的財產(chǎn)權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機動車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚州經(jīng)搶救無效死亡，李某上及其乘車人王某某受傷的道路交通事故，交警部門認定楊永負事故主要責任、李某上、漆大龍分別負事故次要責任，陳揚州、王某某無責任，定性合法準確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。原告作為本案事故車輛冀J×××××車的實際所有人向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，且被告均無異議，應予準許。
原告主張其車損為80000元，提供了吳橋縣價格認證中心作出的鑒定結(jié)論書，被告對該鑒定結(jié)論有異議，認為鑒定結(jié)論不合法，但被告均未提供相關證據(jù)支持其異議主張，亦未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，故本院對其該異議主張不予采信，本院認為該鑒定結(jié)論，系具有鑒定資質(zhì)的部門作出的結(jié)論內(nèi)容，且鑒定結(jié)論客觀公正，故對其予以采信。原告主張的施救費9300元、鑒定費2400元均屬于原告在交通事故發(fā)生后為查明或者減少保險標的的損失而支付的必要的、合理的費用，且原告均提供了相關的正式票據(jù)，故原告主張該部分費用由被告保險公司承擔，本院認為并無不當，予以支持。原告主張的交通費，被告不同意賠付，且原告主張該部分費用亦無事實和法律依據(jù)，故不予支持。綜上，原告的損失分別為車損費80000元、施救費9300元、鑒定服務費2400元，各項損失共計91700元。被告李某上系被告王某某雇傭的司機，本案交通事故發(fā)生在李某上從事的雇傭活動中，且本案事故車輛魯J×××××號車的機動車行駛證登記所有人亦為被告王某某，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。故本案中被告李某上不向原告承擔賠償責任，被告王某某應按照李某上在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。漆大龍作為具體侵權行為人和冀J×××××（冀J×××××掛）號車的機動車行駛證登記所有人滄縣運通汽車運輸隊共同按照漆大龍在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。魯J×××××車在被告中華聯(lián)合財險泰安支公司投保有交強險和第三者責任保險，冀J×××××（冀J×××××掛）車在被告太平洋財險滄州支公司投保有交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故中華聯(lián)合財險泰安支公司、太平洋財險滄州支公司應分別首先在其交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。因在本院審理的（2015）吳民初字第00086號案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權車輛中有同一侵權車輛即冀J×××××（冀J×××××掛）車，本院本著兼顧另案賠償權利人王某某利益的原則進行了統(tǒng)籌分配，即被告太平洋財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強險賠償限額內(nèi)賠償原告各項損失共計1000元，被告中華聯(lián)合財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險賠償限額內(nèi)賠償原告各項損失共計2000元；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告主張被告太平洋財險滄州支公司、中華聯(lián)合財險泰安支公司按照第三者責任保險履行賠償義務，并無不當，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告損失超出交強險賠償?shù)牟糠?，根?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結(jié)合漆大龍、李某上在交通事故中承擔的責任比率，由被告太平洋財險滄州支公司、中華聯(lián)合財險泰安支公司分別在冀J×××××（冀J×××××掛）車、魯J×××××車的第三者責任保險限額內(nèi)向原告分別承擔20%的賠償責任。即被告太平洋財險滄州支公司的賠償數(shù)額為（80000元＋9300元＋2400元-2000元-1000元）×20%=17740元，被告中華聯(lián)合財險泰安支公司的賠償數(shù)額為（80000元＋9300元＋2400元-2000元-1000元）×20%=17740元。因被告保險公司按照其保險合同在承保事故車輛的相應保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費用，故被告漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊、王某某就原告在本案中的訴訟請求不再承擔實體賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強險限額內(nèi)賠償原告田曉坤各項經(jīng)濟損失共計1000元；在第三者責任保險金額內(nèi)賠償原告田曉坤各項經(jīng)濟損失共計17740元；
二、被告中華聯(lián)合財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險限額內(nèi)賠償原告田曉坤各項經(jīng)濟損失共計2000元；在第三者責任保險金額內(nèi)賠償原告田曉坤各項經(jīng)濟損失共計17740元；
三、被告李某上不向原告田曉坤承擔賠償責任；
四、被告漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊、王某某不再向原告田曉坤承擔實體賠償責任；
五、駁回原告田曉坤的其他訴訟請求。
以上第一、二項給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費787元，原告承擔21元，被告太平洋財險滄州支公司承擔373元，被告中華聯(lián)合財險泰安支公司承擔393元。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：張璇璇

書記員：于健