原告田某，個(gè)體工商戶。
委托代理人楊斌，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告余天勝，高速公路收費(fèi)站職工。
委托代理人鄧明發(fā)。特別授權(quán)。

原告田某與被告余天勝民間借貸糾紛一案，本院于2014年4月21日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某及其委托代理人楊斌，被告余天勝及其委托代理人鄧明發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年3月20日被告余天勝向原告借現(xiàn)金20000元用于周轉(zhuǎn)，被告同時(shí)向原告出具借條一份，借條載明同年4月20日還清，薛平驕為擔(dān)保人。借款期限屆滿，被告未向原告還款。
上述事實(shí)，有借條、收條及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告余天勝為周轉(zhuǎn)向原告田某借錢，并向原告出具了借條。借條對(duì)借款的數(shù)額、還款時(shí)間、擔(dān)保人都有明確約定，被告余天勝對(duì)借條的真實(shí)性不持異議，本院予以采信。被告余天勝辯稱實(shí)際借款為18000元，但缺少證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。合同具有相對(duì)性，被告余天勝應(yīng)當(dāng)按合同約定向原告田某履行還款義務(wù)。被告辯稱已將借款還給擔(dān)保人薛某，但因薛某并非合同相對(duì)方，被告并不能據(jù)此免除其還款義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

被告余天勝于本判決生效后十日內(nèi)返還原告田某借款20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)300元，由被告余天勝承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　曹自豪 審判員　　賁松柏 審判員　　柴　蘭

書記員：梅巧