原告：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省老河口市人，個體工商戶，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。委托訴訟代理人：陳長勤（系原告之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省老河口市人，個體工商戶，住神農(nóng)架林區(qū)。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：李玲，湖北黃士功律師事務所律師。特別授權(quán)代理。被告：王亞坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜城市人，居民，住湖北省宜城市。被告：史某寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜城市人，居民，住湖北省宜城市。

原告田某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令二被告支付原告貨款138000元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告系原神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)信達電器商行經(jīng)營者，神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)信達電器商行于2015年5月21日核準注銷。2013年11月13日，原告與被告簽訂了《格力空調(diào)銷售合同》，約定被告向原告購買一批電器，合同價為人民幣245000元，原告按照約定向被告提供了全部電器，被告于2015年11月2日向原告支付貨款107000元。原告多次催收剩余貨款138000元，被告置之不理。為此，請求人民法院裁判，支持原告的訴訟請求。被告王亞坤在法律規(guī)定的期限內(nèi)未提出書面答辯，當庭口頭辯稱，應該以在工商行政管理機關(guān)登記注冊的企業(yè)為被告。本案原告起訴本人和史某寶或者其中任何一個人不合理，該債務是其與史某寶、周華麗、段玲合伙經(jīng)營期間的債務，應由其四人平均承擔責任。被告史某寶在法律規(guī)定的期限內(nèi)未提出書面答辯，本院經(jīng)傳票傳喚，也未到庭參加訴訟。其委托的基層法律工作者，未按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第八十八條（二）項“基層法律服務工作者應當提交法律服務工作者執(zhí)業(yè)證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料”向人民法院提交相關(guān)材料，故本院未準許其出庭。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:被告王亞坤提供《合伙開西餐廳投資證明明細賬》賬頁復印件4份，擬證明神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神農(nóng)緣中西簡餐是由王亞坤、史某寶、周華麗、段玲共同投入、共同經(jīng)營的；本案所負債務其與被告史某寶分別承擔四分之一，其余由周華麗、段玲分別承擔四分之一。原告質(zhì)證認為，該證據(jù)系復印件，不能證明屬合伙關(guān)系。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條“當事人向人民法院提供證據(jù)，應當提供原件或者原物……”，即使被告王亞坤主張與其他人有合伙關(guān)系，也不影響原告向其主張權(quán)利，對其主張只承擔四分之一的意見，本院不予采納。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2012年，被告王亞坤、史某寶對外以神農(nóng)架林區(qū)伴秋山西餐廳名義在神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)龍源廣場樓經(jīng)營中型餐館。2013年11月13日，原告田某某的丈夫陳長勤以神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)信達電器商行的名義與神農(nóng)架林區(qū)伴秋山西餐廳、被告史某寶簽訂《格力空調(diào)銷售合同》，合同的主要內(nèi)容為：“甲方（需方）神農(nóng)架林區(qū)伴秋山西餐廳，史某寶。乙方神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)信達電器商行。一、甲方向乙方購買一批電器，1、格力中央空調(diào)5P，5套，單價9000元，金額45000元；2、格力中央空調(diào)3P,8套，單價7980元，金額63840元，格力中央空調(diào)2P,2套，單價6500元，金額13000元；3、長虹空調(diào)5P（含4.5米連接管），5套，單價7600元，金額38000元；4、松下洗衣機XQB65-Q675U,1臺，單價2300元，金額2300元；5、海信電視LED42K20J,5臺，單價3000元，金額15000元；6、麻將機，4臺，單價1900元，金額7600元；7中意洗衣機XQB65-965G，1臺，單價1700元，金額1700元；8、澳柯瑪冷柜BCD-197，1臺，單價1880元9、香雪海冷柜BCD-588A,2臺，單價3600元，金額7200元；10、半球水煲2個，送（免費）；11、材料費51880.5元。合計247400.5元；二、……”雙方協(xié)商甲方應付乙方245000元。2015年11月2日，被告史某寶與原告田某某的丈夫陳長勤進行了結(jié)算，雙方分別在該合同書上予以簽字“已付拾萬零柒仟（107000元）”。下余貨款138000元經(jīng)原告催收，被告置之不理。原告訴至本院。另查明，因半秋山西餐廳企業(yè)名稱已經(jīng)在工商行政管理機關(guān)登記注冊。半秋山西餐廳派人找到神農(nóng)架林區(qū)伴秋山西餐廳經(jīng)營者王亞坤、史某寶，請求王亞坤、史某寶不得以同一名稱經(jīng)營相同業(yè)務，不得使用伴秋山西餐廳名稱。因此，2014年1月13日，被告王亞坤在神農(nóng)架林區(qū)工商行政管理局注冊登記名稱為神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神農(nóng)緣中西簡餐，注冊號42XXXXX49，企業(yè)類型個體工商戶，經(jīng)營者姓名王亞坤，經(jīng)營類別餐飲類，組織形式個人經(jīng)營，經(jīng)營范圍中型餐館，經(jīng)營場所神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)龍源廣場。2017年5月23日，神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神農(nóng)緣中西簡餐被神農(nóng)架林區(qū)工商行政管理局注銷。2011年5月12日，神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)信達電器商行在神農(nóng)架林區(qū)工商行政管理局注冊登記，企業(yè)類型個體工商戶，經(jīng)營者姓名田某某，組織形式家庭經(jīng)營，經(jīng)營場所神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神農(nóng)大道179號。2015年5月21日，神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)信達電器商行被神農(nóng)架林區(qū)工商行政管理局注銷。
原告田某某與被告王亞坤、史某寶買賣合同糾紛一案,本院于2017年10月23日立案后,依法適用簡易程序,于2017年11月14日公開開庭進行了審理。原告田某某委托代理人陳長勤、李玲，被告王亞坤到庭參加訴訟，被告史某寶經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于原被告主體是否適格的問題，原告田某某以神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)信達電器商行名稱在神農(nóng)架林區(qū)工商行政管理局注冊登記，企業(yè)類型個體工商戶，經(jīng)營者姓名田某某。該商行現(xiàn)已被工商行政管理登記機關(guān)予以注銷。被告王亞坤開始以神農(nóng)架林區(qū)伴秋山西餐廳名義對外經(jīng)營餐館，并與神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)信達電器商行簽訂了《格力空調(diào)銷售合同》，由于其餐館名稱已在工商行政管理機關(guān)注冊登記，不能使用該名稱。之后，被告王亞坤以神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神農(nóng)緣中西簡餐名稱在神農(nóng)架林區(qū)工商行政管理局注冊登記，企業(yè)類型個體工商戶，經(jīng)營者姓名王亞坤，該中西簡餐現(xiàn)已被工商行政管理登記機關(guān)予以注銷。個體工商戶注銷不同吊銷，注銷表示企業(yè)組織主體資格不存在，已經(jīng)喪失了民事經(jīng)營主體資格，不能成為民事訴訟的當事人。神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神農(nóng)緣中西簡餐的設(shè)立方式為個體工商戶，系王亞坤個人經(jīng)營，依法應由王亞坤以其個人財產(chǎn)對外承擔法律責任。被告史某寶在簽訂《《格力空調(diào)銷售合同》的甲方（需方）處予以簽字，根據(jù)合同相對性原則也應是當事人。因此，原、被告訴訟主體適格。關(guān)于被告王亞坤、史某寶是否承擔責任問題，原被告雙方簽訂了《格力空調(diào)銷售合同》，形成了買賣合同關(guān)系，其買賣行為合法有效，應受法律保護。原告依據(jù)銷售合同，向被告發(fā)送了相關(guān)貨物，履行了供貨義務，有權(quán)向被告收取貨款。本案中，除神農(nóng)架林區(qū)伴秋山西餐廳在合同甲方處蓋章外，被告史某寶也在該合同甲方上予以簽字，從合同的協(xié)商簽訂到合同的履行均體現(xiàn)了其真實意思，應當認為被告史某寶與被告王亞坤對合同的標的具有共同的利益，系合同的共同買受方，應就該合同產(chǎn)生的債務共同承擔責任。因此，原告的訴訟請求本院予以支持。本案即使被告王亞坤主張與史某寶、周華麗、段玲合伙關(guān)系成立，也不影響每個合伙人均對全部合伙債務負清償責任，合伙債權(quán)人一旦要求全部、部分或個別的合伙人清償，被要求者即有義務予以清償；若其清償?shù)膫鶆粘^應擔份額，則其就超出部分對其他應擔合伙人享有追償權(quán)。因此，王亞坤的辯解意見本院不予采納；被告史某寶經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應承擔由此而引起的法律后果。綜上所述，原告與被告王亞坤、史某寶之間的買賣合同關(guān)系清楚，債權(quán)債務關(guān)系明確，原告田某某的訴訟請求本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第二十九條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告王亞坤、史某寶應于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告田某某貨款138000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3060元，減半收取計1530元，由被告王亞坤、史某寶負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　趙能華

書記員：徐淦