上訴人（原審原告）田文才，住甘南縣。
委托代理人田廣成，住甘南縣。
上訴人（原審原告）劉某某，住甘南縣。
被上訴人（原審被告）徐某財(cái)，住甘南縣。
委托代理人王冬軍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。

上訴人田文才、劉某某為與被上訴人徐某財(cái)土地承包合同糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2014）甘民初字第525號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，田文才與劉某某系夫妻關(guān)系。2007年11月19日，田文才將自己與妻子的口糧田共計(jì)24畝及小開荒土地6畝，經(jīng)他人聯(lián)系轉(zhuǎn)包給徐某財(cái)，雙方當(dāng)日簽訂轉(zhuǎn)包合同書一份，合同由田文才簽字，田文才的二兒子田廣義簽字，徐某財(cái)當(dāng)日到劉某某家找到劉某某簽字。合同約定：轉(zhuǎn)包土地30畝，轉(zhuǎn)包期限自2007年11月19日起至2027年末止，承包費(fèi)共計(jì)60000.00元一次性給付。合同簽訂后，徐某財(cái)交齊土地轉(zhuǎn)包費(fèi)60000.00元，于2008年春開始耕種土地至今。田文才、劉某某以劉某某不知情侵犯其權(quán)益及永青村委會(huì)不知此事為由訴至原審法院，要求終止履行合同。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。劉某某雖稱合同中“劉某某”簽字非本人所簽字，但在法庭向其釋明時(shí)，其明確表示不申請(qǐng)鑒定，故本院應(yīng)認(rèn)定田文才實(shí)施的土地轉(zhuǎn)包行為非田文才私自行為。而田文才、劉某某所說的未經(jīng)村委會(huì)同意一事，雖《土地承包法》作出規(guī)定，但經(jīng)村委會(huì)同意并非是農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的必經(jīng)程序。我國《合同法》亦明確規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。本案中所涉及的合同已實(shí)際履行七年時(shí)間，故本院認(rèn)定本案所涉土地的流轉(zhuǎn)合法有效。原審依照《中華人民共和國合同法》第四條、第六條、第八條、《中華人民共和國土地承包法》第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十六條、第三十八條之規(guī)定，判決：駁回田文才、劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元，由田文才、劉某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案屬于農(nóng)村土地承包戶之間土地流轉(zhuǎn)糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條規(guī)定：通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。田文才、劉某某與徐某財(cái)簽訂的《土地買賣合同書》，雖然名義上是買賣，但從該合同書的內(nèi)容體現(xiàn)，雙方之間屬于土地轉(zhuǎn)包關(guān)系，不屬于土地轉(zhuǎn)讓，故上訴人主張雙方之間屬于土地轉(zhuǎn)讓關(guān)系、沒有經(jīng)發(fā)包方同意合同應(yīng)屬無效的理由不成立。
關(guān)于上訴人二審期間要求對(duì)合同書上劉某某的簽字進(jìn)行文字鑒定，因其在原審?fù)徶幸衙鞔_表示不要求對(duì)劉某某的簽字進(jìn)行鑒定，其二審要求鑒定，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，田文才、劉某某與徐某財(cái)簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違法法律規(guī)定，是合法有效的，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，上訴人主張終止履行該轉(zhuǎn)包合同的理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由田文才、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　董春良 審判員　　戚麗英 審判員　　李立新

書記員：吳迪