原告：田文學(xué)男，1974年7月11日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省峨眉山市。委托訴訟代理人：劉雪瑩，四川眾能律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司，住所地：四川省德陽市區(qū)岷江西路2段1號。負(fù)責(zé)人：駱曉鵬,經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳建，四川金頂律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：先紅，四川金頂律師事務(wù)所律師。第三人：德陽市興龍運(yùn)業(yè)有限公司，住所地：四川省德陽市泰山南路二段68號。法定代表人：趙龍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋永勝，男，住四川省峨眉山市，系第三人德陽市興龍運(yùn)業(yè)有限公司推薦。委托訴訟代理人：高國林，男，住四川省峨眉山市，系第三人德陽市興龍運(yùn)業(yè)有限公司推薦。第三人：宋永勝男，1968年9月14日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省峨眉山市。第三人：高自金男，1987年7月23日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省峨眉山市。

原告田文學(xué)與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司（以下簡稱人保財險德陽分公司）、第三人德陽市興龍運(yùn)業(yè)有限公司、宋永勝、高自金責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。2018年3月23日本院依職權(quán)追加了宋永勝、高自金為本案第三人參加訴訟。第一次庭審，原告田文學(xué)及委托訴訟代理人劉雪瑩、被告人保財險德陽分公司的委托訴訟代理人陳建，第三人德陽市興龍運(yùn)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人宋永勝到庭參加訴訟。第二次庭審，原告田文學(xué)及委托訴訟代理人劉雪瑩、被告人保財險德陽分公司的委托訴訟代理人先紅，第三人德陽市興龍運(yùn)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人宋永勝到庭參加訴訟。第三人高自金經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1、被告人保財險德陽分公司在車上人員責(zé)任險的保險限額范圍內(nèi)向原告賠償159,628.76元（醫(yī)療費(fèi)10,746.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×39天=1,170.00元、殘疾賠償金28,335.00元/年×20年×0.1=56,670.00元、護(hù)理費(fèi)138.8元/天×174天=24,151.20元、精神損害撫慰金3,000.00元、誤工費(fèi)8,000.00元/月×4個月+8,000.00元/月÷30天/月×9天=34,400.00元、鑒定費(fèi)1,000.00元、交通費(fèi)600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)母親：20,660.00元/年×13年×0.1÷2=13,429.00元，田有林20,660.00元/年×14年×0.1÷2=14,462.00元）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告自愿放棄要求被告賠償原告母親被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求。事實(shí)和理由：2017年5月29日，原告駕駛川Ｆ×××××號重型半掛牽引車在沙灣區(qū)境內(nèi)在車輛停穩(wěn)下車過程中，從車輛副駕駛座位上跌落受傷。受傷后原告被送往了峨眉山市中醫(yī)院住院治療至2017年7月7日出院，共計出院39天。出院醫(yī)囑門診對癥治療，休息三月，住院期間及休息期間需要一人護(hù)理，取出內(nèi)固定約需9,000.00元等。2017年12月31日，原告的傷情被樂山科信司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。原告是第三人德陽市興龍運(yùn)業(yè)有限公司雇請的駕駛員，第三人在被告處購買了車上人員責(zé)任險及不計免賠。被告人保財險德陽分公司辯稱，1、川Ｆ×××××號車在人保財險德陽分公司投保2,000,000.00元商業(yè)險，300,000.00元車上人員責(zé)任險(司機(jī))，100,000.00元車上人員責(zé)任險（乘客）；2、原告主體不適格，不是保險合同相對方；3、根據(jù)原告的自行描述，原告并非在使用機(jī)動車過程中受傷，而是在車輛停穩(wěn)后駕駛員從副駕駛座位置跌落受傷。車上人員責(zé)任保險的賠付范圍為被保險人或其允許的駕駛員在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故。同時，原告沒有證據(jù)證明其受傷是從車輛副駕駛座跌落導(dǎo)致；4、原告身為駕駛?cè)藛T，不從駕駛員座位一側(cè)車門下車，反倒從副駕駛座跌落，不符合常理，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任；5、對賠償項(xiàng)目的意見：后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)待實(shí)際產(chǎn)生之后再另案主張，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除20%自費(fèi)藥，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，出院后護(hù)理費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計算，按照保險條款，車上人員責(zé)任險不賠付精神撫慰金，誤工費(fèi)不認(rèn)可，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其兒子應(yīng)當(dāng)提交出生證明，交通費(fèi)不認(rèn)可，鑒定費(fèi)不屬于保險公司賠付的范圍。第三人德陽市興龍運(yùn)業(yè)有限公司、第三人宋永勝辯稱,1、川Ｆ×××××號重型半掛牽引車的登記車主是第三人德陽市興龍運(yùn)業(yè)有限公司，實(shí)際車主是第三人宋永勝、高自金。原告是第三人宋永勝、高自金雇請的駕駛員，應(yīng)該由人保財險德陽分公司賠付；2、當(dāng)時原告從副駕駛座位下車是因?yàn)橹黢{駛位置有車輛過往，道路比較窄；3、第三人宋永勝墊付了住院期間醫(yī)療費(fèi)27,197.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,022.00元、住院期間護(hù)理費(fèi)4,832.00元，出院后護(hù)理費(fèi)5,000.00元，請求在本案中一并處理。第三人高自金經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄相應(yīng)的答辯、質(zhì)證、舉證、辯論及最后陳述等訴訟權(quán)利。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了原告身份證、駕駛證、行駛證、經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛從業(yè)資格證、樂山市公安局沙灣區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的證明一份、出院病情證明書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、保單、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、峨眉山市濤捷物流有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件及出具的證明一份、峨眉山市綏山鎮(zhèn)白龍社區(qū)居民委員會出具的證明一份、原告母親的身份證及戶口薄、原告兒子田友林的戶口薄復(fù)印件、峨眉山市符溪鎮(zhèn)天宮村村民委員會出具的證明一份、中國農(nóng)業(yè)銀行的交易明細(xì)清單、機(jī)動車保險事故現(xiàn)場查款記錄及照片、出生醫(yī)學(xué)證明；車上人員保險條款；出院證明書、門診票據(jù)、收條、掛靠協(xié)議。經(jīng)過庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、保單、駕駛證、經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛從業(yè)資格證及第三人宋永勝提交的掛靠協(xié)議、出院證明書及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。有異議的證據(jù)：原告提交身份證復(fù)印件、峨眉山市綏山鎮(zhèn)白龍社區(qū)居民委員會出具的證明一份、峨眉山市濤捷物流有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件及出具的證明一份、銀行交易明細(xì)證實(shí)原告在事故發(fā)生前一年在城鎮(zhèn)居住且原告長期從事貨物運(yùn)輸，2016年9月開始到為第三人宋永勝、高自金提供勞務(wù)，相應(yīng)的賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告對原告提交身份證復(fù)印件真實(shí)性沒有異議，反而證實(shí)原告是農(nóng)村居民，對峨眉山市綏山鎮(zhèn)白龍社區(qū)居民委員會出具的證明真實(shí)性不予認(rèn)可，該證明上載明的房產(chǎn)沒有注明是原告購買的還是租賃的，對峨眉山市濤捷物流有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件及出具的證明一份不認(rèn)可，原告還應(yīng)當(dāng)提交納稅證明，對銀行交易明細(xì)真實(shí)性認(rèn)可，但是不能達(dá)到原告的證明目的。原告提交行駛證證實(shí)第三人的主體資格，被告對真實(shí)性沒有異議，但是沒有年檢，第三人還應(yīng)當(dāng)提交道路運(yùn)輸運(yùn)營證。原告提交樂山市公安局沙灣區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的證明證實(shí)交通警察大隊(duì)經(jīng)核實(shí)后出具證明證實(shí)原告受傷的過程，被告認(rèn)為從載明的內(nèi)容上看也是自述，沒有交警隊(duì)的認(rèn)定事實(shí)部分，不能達(dá)到原告的證明目的。原告提交出院病情證明書證實(shí)住院天數(shù)及原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的醫(yī)囑依據(jù)，且醫(yī)囑載明后續(xù)治療費(fèi)為9,000.00元，原告為治療事故之傷墊付了746.56元，被告對出院證明書的真實(shí)性沒有異議，但是原告的傷情輕微，院外不需要護(hù)理，內(nèi)固定費(fèi)用應(yīng)在實(shí)際產(chǎn)生后主張。原告提交了村委會的證明及出生醫(yī)學(xué)證明證實(shí)原告的被扶養(yǎng)人田友林的身份信息及被告應(yīng)當(dāng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的事實(shí)，被告認(rèn)為證明、出生醫(yī)學(xué)證明形式上具備真實(shí)性，但不能達(dá)到原告的證明目的，原告未舉證證實(shí)其喪失勞動能力，不認(rèn)可被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告提交機(jī)動車保險事故現(xiàn)場查勘記錄及照片證實(shí)被告人保財險德陽分公司在事故發(fā)生后進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，并作出了事故經(jīng)過的認(rèn)定，被告認(rèn)為只能證明事故發(fā)生后人保財險德陽分公司根據(jù)原告的單方陳述進(jìn)行的記載，同時根據(jù)其描述并非在使用機(jī)動車的過程中導(dǎo)致受傷，不屬于人保財險德陽分公司賠付的范圍。第三人對原告的證據(jù)沒有異議。被告提交保險條款證實(shí)根據(jù)保險合同約定，原告主體不適格，同時事故發(fā)生時車輛并非在運(yùn)行狀態(tài)下，所以即使原告是從副駕駛座位跌落，被告保險公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何費(fèi)用，同時根據(jù)保險合同約定，車上人員責(zé)任保險不應(yīng)當(dāng)支付精神損害撫慰金。原告及第三人對被告提交的保險條款不予認(rèn)可，不能證實(shí)被告在簽訂保險合同時將保險條款交于投保人并履行了明確說明的義務(wù)，且車上人員險的含義來說，原告主體適格。第三人宋永勝提交了收條證實(shí)第三人宋永勝墊付了原告住院期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,022.00元、住院期間的護(hù)理費(fèi)4,832.00元，出院后護(hù)理費(fèi)5,000.00元，原告對第三人提交收條中的陪床費(fèi)不予認(rèn)可，該費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)從原告的損失中予以扣減，對其他的收條予以認(rèn)可。被告認(rèn)為收條與被告沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，根據(jù)原告、第三人的訴辯意見及雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，原告2014年取得經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證，第三人認(rèn)可原告從2016年9月份開始為第三人宋永勝、高自金提供勞務(wù)，從事貨物運(yùn)輸，與原告提交的身份證、駕駛證、貨運(yùn)資格證、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)能夠形成證據(jù)鎖鏈，證實(shí)原告長期從事貨物運(yùn)輸工作，符合主要收入來源于城鎮(zhèn)，對原告的證明目的予以采信。根據(jù)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，受害人只要具備在城鎮(zhèn)居住一年以上或者是主要收入來源地為城鎮(zhèn)，即可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費(fèi)用。即便被告對原告提交居委會證明存有異議，原告提交的以上證據(jù)已足以證實(shí)原告主要收入來源于城鎮(zhèn)，按照復(fù)函規(guī)定，原告符合其中一項(xiàng)便可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費(fèi)用。對原告的以上證據(jù)予以采信，對其證明目的予以支持。原告提交峨眉山市綏山鎮(zhèn)白龍社區(qū)居民委員會出具的證明未載明原告居住在該房屋的具體情況、峨眉山市濤捷物流有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件及出具的證明沒有工資領(lǐng)取清單等證據(jù)予以佐證，對兩份證明本院不予采信。樂山市公安局沙灣區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的證明載明：2017年5月29日14時29分電話：139××××3518報案至我隊(duì)稱“沙灣葫蘆鎮(zhèn)境內(nèi)一輛川Ｆ×××××號重型半掛牽引車駕駛員在車輛停穩(wěn)后，…”我隊(duì)隨即派遣民警趕赴現(xiàn)場勘查。從內(nèi)容上看僅對出警的原因作出了說明，并沒有對原告受傷的原因作出認(rèn)定，對原告的證明目的不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條，護(hù)理期限一般根據(jù)受害人的傷情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見為準(zhǔn)，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。被告人保財險德陽分公司對護(hù)理人員及護(hù)理期限有異議，但未提交證據(jù)反駁其合理性和必要性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。根據(jù)該解釋第十九條規(guī)定，后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用一并處理。出院證明書載明“門診對癥治療，休息三月，住院期間及休息期間需一人護(hù)理…骨折愈合后行內(nèi)固定取出術(shù)，住院費(fèi)用約需要九千元…”對原告提交出院證明書的證明目的予以采信。原告提交的田友林的戶口薄及出生醫(yī)學(xué)證明具備真實(shí)性，本院予以采信。原告提交的機(jī)動車保險事故現(xiàn)場查勘記錄及照片，在查勘信息一欄載明：“查勘意見（事故經(jīng)過、施救過程、查勘情況簡單描述和初步責(zé)任判斷）：鐘澤洪，2017年5月29日11時田文學(xué)駕駛川Ｆ×××××號裝載礦石28.91噸行駛在樂山市沙灣區(qū)，駕駛員因下車沒有扶穩(wěn)從副駕駛室門摔下來，造成本車上駕駛員受傷，本車出險時未超載，已報交警處理，客戶報案時傷者已送到峨眉治療”。被告辯稱此記錄僅是根據(jù)原告陳述作出，該查勘記錄用語肯定直接，其用詞上沒有據(jù)受害人陳述等字樣，也沒有疑是、可能等否定性詞語，記錄對事故發(fā)生的經(jīng)過與原告陳述、照片能夠形成證據(jù)鎖鏈足以達(dá)到原告的證明目的，對原告的該組證據(jù)予以采信，對被告保險公司辯稱此記錄僅是根據(jù)原告陳述作出的意見不予采信。被告提交的保險條款，未提交證據(jù)證實(shí)將該保險條款交付被保險人并就其中免除保險人責(zé)任的條款進(jìn)行了提示及明確說明義務(wù)，對被告的證明目的不予采信。第三人宋永勝提交的收條中載明的陪床費(fèi)只是用詞的差異，應(yīng)當(dāng)作為護(hù)理費(fèi)的一部分。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月29日，原告駕駛川Ｆ×××××號重型半掛牽引車在沙灣區(qū)境內(nèi)，將車輛停穩(wěn)后，因觀察到主駕駛座位一邊來往車輛較多，故從車輛副駕駛座位下車。在下車的過程中，因未扶穩(wěn)從車上跌落受傷。事故發(fā)生后，第三人宋永勝向樂山市公安局沙灣區(qū)分局交通警察大隊(duì)報案，該隊(duì)隨即派出民警趕赴現(xiàn)場查勘，但并未作出事故認(rèn)定及責(zé)任劃分。同日，被告人保財險德陽分公司委托中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司現(xiàn)場查勘，并向第三人宋永勝出具了查勘記錄，在查勘信息一欄載明：“查勘意見（事故經(jīng)過、施救過程、查勘情況簡單描述和初步責(zé)任判斷）：鐘澤洪，2017年5月29日11時田文學(xué)駕駛川Ｆ×××××號裝載礦石28.91噸行駛在樂山市沙灣區(qū)，駕駛員因下車沒有扶穩(wěn)從副駕駛室門摔下來，造成本車上駕駛員受傷，本車出險時未超載，已報交警處理，客戶報案時傷者已送到峨眉治療”。受傷后原告被送往了峨眉山市中醫(yī)醫(yī)院住院治療至2017年7月7日出院，住院39天，出院醫(yī)囑：門診對癥治療，休息三月，住院期間及休息期間需一人護(hù)理，取出內(nèi)固定約需9,000.00元等。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計27,944.36元，其中原告墊付了746.56元，第三人宋永勝墊付了27,197.80元。第三人宋永勝還墊付了原告住院期間的護(hù)理費(fèi)共計4,832.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,022.00元、出院后的護(hù)理費(fèi)5,000.00元。2017年12月31日，原告的傷情被樂山科信司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，原告墊付了鑒定費(fèi)1,000.00元。川Ｆ×××××號重型半掛牽引車的登記車主是第三人德陽市興龍運(yùn)業(yè)有限公司，實(shí)際車主是第三人宋永勝、高自金。該車在人保財險德陽分公司投保了車上人員責(zé)任保險（司機(jī)）、精神損害撫慰金責(zé)任險，保險限額分別300,000.00元、50,000.00元及不計免賠。2016年1月4日，第三人德陽市興龍運(yùn)業(yè)有限公司與第三人高自金簽訂了掛靠協(xié)議。原告是第三人宋永勝、高自金雇請的駕駛員，其于2014年7月29日取得經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證。第三人已經(jīng)全額支付了原告出院前的工資。原告與案外人共生育了一個子女，取名田友林，原告定殘時已年滿4歲。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告是否為本案的適格主體。責(zé)任保險是指被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險。實(shí)際車主第三人宋永勝、高自金以第三人德陽市興龍運(yùn)業(yè)有限公司的名義在被告處投保了第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）和車上人員責(zé)任險（乘客）等多個險種，雖為商業(yè)保險，但針對司機(jī)投保的車上人員責(zé)任險（司機(jī)），其目的在于是減輕自己基于雇主身份按照法律規(guī)定對川Ｆ×××××號重型半掛牽引車的司機(jī)在發(fā)生意外事故時應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。車上人員責(zé)任險（司機(jī)）的保險合同對受償主體約定明確，原告起訴被告人保財險德陽分公司具備合同依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條的規(guī)定，第三人宋永勝、高自金作為實(shí)際車主對保險標(biāo)的具備保險利益，對車上人員責(zé)任險的保險金享有請求權(quán)。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”車上人員責(zé)任保險賠付的對象是車上人員，即是《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款中的第三者。原告的雇員身份經(jīng)第三人認(rèn)可及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證實(shí)，且原告未從第三人宋永勝、高自金（雇主）處取得全部賠償，原告直接向被告人保財險德陽支公司主張權(quán)益具備法律依據(jù)。故原告為本案的適格主體。二、原告受傷是否屬于車上人員責(zé)任險（司機(jī)）的賠付范圍。首先，被告并未提供保險合同等證據(jù)證實(shí)車上人員責(zé)任險理賠范圍不包括車上人員上下車過程。其次，認(rèn)定原告受傷時是否屬于車上人員關(guān)鍵在于原告在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上，即發(fā)生道路交通事故的瞬間，人員處于車上還是車外，抑或是人員處于車上，或者人員正在上、下車當(dāng)中。本案雖沒有交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，但根據(jù)被告出具的機(jī)動車保險事故現(xiàn)場查勘記錄載明的內(nèi)容，結(jié)合原告提交的照片，與原告陳述“事故發(fā)生時，因?yàn)榈缆藩M窄，為避免過往車輛造成損傷，故從副駕駛室下車…”相吻合，足以認(rèn)定原告作為一個謹(jǐn)慎的自然人從副駕駛座位下車的合理性及下車過程中發(fā)生意外事故的事實(shí)。原告受傷的原因、結(jié)果在上下車的過程中，該因果聯(lián)系是持續(xù)的，無外力介入。再次，保險條款第三十八條“保險期間內(nèi)，被保險人或者其允許的駕駛?cè)嗽谶m用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡…”條款中規(guī)定的“使用”二字不應(yīng)當(dāng)以車輛是否正在運(yùn)行狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，車輛的停止與啟動是一瞬間的轉(zhuǎn)化，被告辯稱在車輛停穩(wěn)的狀態(tài)下下車受傷不屬于車上人員責(zé)任保險的賠付范圍，其觀點(diǎn)不僅違反《道路交通安全法》規(guī)定，而且對受害人也是不公平的。綜上，原告受傷時應(yīng)認(rèn)定為車上人員，屬于車上人員責(zé)任險（司機(jī)）的賠付的范圍。三、被告人保財險德陽分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方即原告田文學(xué)有權(quán)選擇依照合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告人保財險德陽分公司作為肇事車輛承保單位，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告田文學(xué)選擇以保險責(zé)任合同糾紛要求被告人保財險德陽分公司依照合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險（司機(jī)）限額300,000.00元內(nèi)對原告田文學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告田文學(xué)在下車的過程中自己摔傷，對本次事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告提交的保險條款約定，負(fù)全部事故責(zé)任或者單方肇事事故的，實(shí)行20%的事故責(zé)任免賠率。根據(jù)保險法規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告未提交證據(jù)證實(shí)將該保險條款交付給被保險人并進(jìn)行了明確說明義務(wù)，且被保險人投保了不計免賠，故被告人保財險德陽支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險（司機(jī)）限額300,000.00元內(nèi)賠償原告損失。肇事車輛在被告人保財險德陽支公司投保了精神損害撫慰金責(zé)任保險，限額為50,000.00元及不計免賠，故被告主張根據(jù)車上人員責(zé)任保險條款約定不賠償原告精神損害損失，理由同上，對被告提出的該辯駁理由本院不予支持。第三人宋永勝主張在本案中一并處理其墊付的原告住院期間醫(yī)療費(fèi)27,197.80元、護(hù)理費(fèi)4,832.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,022.00元、出院后的護(hù)理費(fèi)5,000.00元。因第三人宋永勝系保險金利益請求權(quán)人，對墊付的費(fèi)用當(dāng)然可以主張保險公司予以扣還，且原告主張及第三人墊付的各項(xiàng)費(fèi)用未超過保險限額，為避免訴累，對第三人主張一并處理的請求本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。原告住院期間的護(hù)理費(fèi)4,832.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,022.00元、出院后的護(hù)理費(fèi)5,000.00元已經(jīng)由第三人宋永勝支付，原告要求被告支付該部分費(fèi)用已沒有法律依據(jù)。根據(jù)原告的訴訟請求及查明的事實(shí)，本院確定原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失如下：1、原告本次交通事故受傷共計花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27,944.36元，其中第三人宋永勝墊付了27,197.80元，原告自行墊付了746.56元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)。適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”，后續(xù)治療費(fèi)9,000.00元有明確的醫(yī)囑，原告在本案中一并主張符合法律規(guī)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照出差人員補(bǔ)助25元/天計算，共計975元。第三人共計墊付了原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,022.00元，超過部分第三人主張從原告的賠償費(fèi)用中予以扣除。3、殘疾賠償金，原告主要收入來源于城鎮(zhèn)，故本院確定原告主張的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。2016年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28,335.00元。故殘疾賠償金28,335.00元/年×20年×0.1=56,670.00元。4、護(hù)理費(fèi)，原告住院39天，期間護(hù)理費(fèi)第三人已經(jīng)向護(hù)理人員支付完畢共計4,832.00元，未超過居民服務(wù)業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定”，對于護(hù)理人數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定，醫(yī)囑休息三月，護(hù)理一人，原告未提交護(hù)理人員的收入情況，故按照2016年居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)共計36,218.00元/年÷12個月×3個月=9,054.50元，第三人宋永勝已實(shí)際支付了原告5,000.00元。5、精神損害撫慰金，根據(jù)事故給原告的身體和精神帶來了痛苦和傷害，根據(jù)精神損害撫慰金的填補(bǔ)功能、撫慰功能、懲罰功能，綜合本案案情和受訴法院所在地平均生活水平狀況，本院酌情確定為2,000.00元。6、誤工費(fèi)，原告住院期間工資第三人宋永勝已全額支付，原告要求支付住院期間誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)。根據(jù)出院醫(yī)囑原告出院休息三月，故誤工期確定為三月。原告從事貨物運(yùn)輸工作，但未提交證據(jù)證實(shí)實(shí)際減少的固定收入，也未提交證據(jù)證實(shí)近三年的平均收入，故參照2016年交通運(yùn)輸行業(yè)62,903.00元/年÷12個月×3個月=15,725.75元。7、鑒定費(fèi)1,000.00元是原告確定傷殘等級所必需支出的費(fèi)用，本院按照票據(jù)金額予以確認(rèn)。8、原告主張交通600元，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。結(jié)合原告處理喪葬事務(wù)必然產(chǎn)生交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為200元；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，未成年人的計算至十八歲。田友林的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為20,660.00元/年×14年×0.1÷2=14,462.00元。以上費(fèi)用共計141,863.61元，扣除第三人墊付的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,022.00元、住院期間護(hù)理費(fèi)4,832.00元、出院后護(hù)理費(fèi)5,000.00元、醫(yī)療費(fèi)27,197.80元，原告應(yīng)當(dāng)獲得的賠償共計103,811.81元。綜上所述，原告的訴訟請求部分符合法律規(guī)定。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)一次性賠償原告田文學(xué)因事故所產(chǎn)生的殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計103,811.81元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)一次性支付第三人宋永勝墊付的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計38,051.80元；三、駁回原告田文學(xué)的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,746.00元，由原告田文學(xué)負(fù)擔(dān)946元（已交），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司負(fù)擔(dān)800元（于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂山市中級人民法院。