田某某
田樹海
姜某某
陳松新（河北冀事達律師事務(wù)所）
孫偉昌（河北冀事達律師事務(wù)所）

原告:田某某，農(nóng)民。
委托代理人:田樹海，農(nóng)民。與原告關(guān)系。
被告:姜某某，農(nóng)民。
委托代理人:陳松新，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫偉昌，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
原告田某某與被告姜某某侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員戴軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告田某某及其委托代理人田樹海，被告姜某某及其委托代理人陳松新、孫偉昌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某的訴訟請求:請求依法判決被告停止侵權(quán)行為，將原告承包的土地上的原來建筑物豬場和小房恢復(fù)原狀，拆除被告新建的所有建筑，并賠償原告損失1萬元；訴訟費用由被告承擔。
本院認為:原告田某某以被告姜某某侵權(quán)為由向本院提起侵權(quán)之訴，并要求被告賠償其損失10000元，但就原、被告所訴爭的兩塊魚塘，系黃驊市舊城鎮(zhèn)大馬口村委會于1994年6月1日和同年11月與原告及案外人所簽承包協(xié)議約定由上述人員進行承包經(jīng)營，自承包后至原告向本院提起訴訟，上述承包坑塘經(jīng)各承包人同意已多次更換承包主體，自2006年至今一直由被告姜某某獨自管理經(jīng)營。原告及以后各實際管理經(jīng)營者按照協(xié)議或口頭約定，對所承包坑塘進行了多次轉(zhuǎn)租，上述行為未違反法律的強制性規(guī)定及原告及案外人與大馬口村委會簽訂的兩份承包池塘養(yǎng)魚合同中第四條的約定。因此，被告姜某某現(xiàn)經(jīng)營管理上述兩塊坑塘未構(gòu)成對原告的侵權(quán)，故對原告之訴訟請求，本院不予支持。原告主張被告侵權(quán)應(yīng)賠償其損失，未提供相關(guān)證據(jù)，故對其主張本院不予采信。為此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告田某某的訴訟請求。
案件受理費25元，由原告田某某承擔（限判決生效之日繳納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:原告田某某以被告姜某某侵權(quán)為由向本院提起侵權(quán)之訴，并要求被告賠償其損失10000元，但就原、被告所訴爭的兩塊魚塘，系黃驊市舊城鎮(zhèn)大馬口村委會于1994年6月1日和同年11月與原告及案外人所簽承包協(xié)議約定由上述人員進行承包經(jīng)營，自承包后至原告向本院提起訴訟，上述承包坑塘經(jīng)各承包人同意已多次更換承包主體，自2006年至今一直由被告姜某某獨自管理經(jīng)營。原告及以后各實際管理經(jīng)營者按照協(xié)議或口頭約定，對所承包坑塘進行了多次轉(zhuǎn)租，上述行為未違反法律的強制性規(guī)定及原告及案外人與大馬口村委會簽訂的兩份承包池塘養(yǎng)魚合同中第四條的約定。因此，被告姜某某現(xiàn)經(jīng)營管理上述兩塊坑塘未構(gòu)成對原告的侵權(quán)，故對原告之訴訟請求，本院不予支持。原告主張被告侵權(quán)應(yīng)賠償其損失，未提供相關(guān)證據(jù)，故對其主張本院不予采信。為此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告田某某的訴訟請求。
案件受理費25元，由原告田某某承擔（限判決生效之日繳納）

審判長：戴軍

書記員：高憲玉